Canon EF 400/5,6 L USM

[MSLink]

Är objektivet bra till utomhus sport som fotboll?

Eller finns det bättre i samma prisklass?

 

[ErlandH]

Skulle nog vilja påstå att man får mer för pengarna om man köper 100-400 istället. Flexibilitet, närgräns, IS. Ungefär samma pris.

 

[pixelbild]

400mm till en 40D blir lite för långt till fotboll.

 

[MSLink]

Hur stor skillnad är det mellan 100-400mm och 400mm i sämre ljusförhållande? t.ex. om det regnar osv.

Jag vet att 400mm vinner stort i skärpa då det är fast brännvid.

Körde med Tamron 70-200mm 2.8
http://msun.se/foto/osk10april09.html

Körde med Tamron 70-200mm 2.8 + 1,4x konverter
http://msun.se/foto/osk28mars09.html

Saknar extra tele när spelare är långt borta

 

[bengt-re]

Skulle nog vilja påstå att man får mer för pengarna om man köper 100-400 istället. Flexibilitet, närgräns, IS. Ungefär samma pris.

Jo, men det är nog bättre isf att satsa på 300 f/4 IS L istället. 100-400 är ju rätt mjuk och dessutom skjutzoom.

Risken med 400 f/5.6 är att den ibland faktist kan vara lite för lång. Ett 300 med option med en 1.4X converter är nog lämligare val för det du skall ha det till. 400 f/5.6 är annars berömt som ett mycket användbart fågelobjekiv då det är väldigt skarpt, drar lite ström, är tämligen lätt och stryktåligt - det i kombinerat med ett vettigt pris gör det ett av canons mest kända objektiv.

 

[ErlandH]

Jo, men det är nog bättre isf att satsa på 300 f/4 IS L istället. 100-400 är ju rätt mjuk och dessutom skjutzoom.

Risken med 400 f/5.6 är att den ibland faktist kan vara lite för lång. Ett 300 med option med en 1.4X converter är nog lämligare val för det du skall ha det till. 400 f/5.6 är annars berömt som ett mycket användbart fågelobjekiv då det är väldigt skarpt, drar lite ström, är tämligen lätt och stryktåligt - det i kombinerat med ett vettigt pris gör det ett av canons mest kända objektiv.

Att 100-400 skulle vara speciellt "mjuk" vet jag inte om jag håller med om -- och skjutzoom är en alldeles utmärkt konstruktion, även om den kanske verkar lite konstig innan man provat.

Ska man plåta fotboll (eller andra motiv som flyttar sig) är det knappast något alternativ att plocka på och av en extender hela tiden. Med en zoom däremot (speciellt en skjutzoom!) hinner man anpassa bildvinkel till händelsrna på t ex fotbollsplanen. Alternativet (som de flesta professionella fotografer skulle välja vid liknande situationer) är att ha flera kamerahus med olika brännvidder.

 

[hockeyfotografen]

Det vanligaste bland proffesionella fotografer som kör med Canon är ett hus i 1D serien kombinerat med ett 400/2,8, och ev ett ytterligare hus med ett 70-200.
Då 1D serien har en "crop-factor" på 1,3 och xxD samt xxxD serierna har en cropfactor på 1,6 så är ett fast 300 ett utmärkt alternativ.

Med ditt 40D blir ett 300 390mm i jämförelse med 1D serien.
Så mitt förslag är att du satsar på ett 300/4.
I princip samma pris som 400/5,6 och dessutom ett helsteg ljusstarkare.

En annan möjlighet (budgetvariant) är ett 70-200 med en 1,4X converter.

 

[ErlandH]

Fast just 70-200 + 1,4x tycker jag det låter som om Mikael provat och förkastat. Han vet att han behöver länge brännvidd, t ex 400.

Körde med Tamron 70-200mm 2.8 + 1,4x konverter

Saknar extra tele när spelare är långt borta