100-400 vs. 70-200/2,8 IS + 2 x converter

[Laesk]

Litet skärpetest jag gjorde mellan 70-200 + 400/5,6 + 400/2,8... Tyvärr hade jag inte tillgång till 100-400.


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=112786&highlight=sk%E4rpetest

 

[Håkan Bråkan]

Jag kanske uttryckt mig förvirrande. Jag menar inte alls att 70-300 är bättre någonstans än 100-400L, tvärtom. Bara att 70-300 beter sig mer som ett "normalt" telezoom, alltså att skärpan blir tydligt sämre på högre brännvidder. Så beter sig inte 100-400, den är fenomenalt skarp på högsta brännvidden. Det var min poäng.

jag har inte syftat på 70-300, det är väl känt att den faller skärpemässigt på 300 mm som alla andra motsvarande zoomar, jag pratar förstås bara om 70-200 + 2x konverter vs 100-400L, dvs det som tråden handlar om, och kan fortfarande inte se att 100-400L skulle vara bättre på 400mm än på kortare brännvidder om man tittar på länkarna till digital picture. Men mina ögon är mina ögon, men stämmer ju med alla tester iofs där det finns kurvor.

 

[Kvitung]

Hela den här tråden är intressant, jag tänkte jag skulle göra ett nytt test.

Jag funderar på att använda 200mm för det är ju en brännvidd man man köra både med och utan 2x en med 5,6 och 8 eller 11
sen vore det ju och intressant att se hur mycket man man efterarbeta skärpan.

nåt tips på motiv ?

 

[Mankan G]

Spännande tråd. Jag har precis gått igenom mina egna gluggar i samma brännviddsområde. För vad det nu kan vara värt med en liten inblick i det andra lägret kanske kan vara intressant = Nikon så har jag precis sålt av min TC1,7:a.

70-200 f2,8 + TC1,7 har inte en chans mot 80-400 på någon jämförbar brännvidd. Glöm då inte att 1,7:an brukar anses som avsevärt bättre än 2,0r (men sämre än 1,4r) och att Nikon 80-400 inte har det allra bästa ryktet. Dock är den bra mycket bättre än sitt ryckte. Väldigt lik Canons 100-400 faktiskt.

Sedan har vid et där med användbarheten och den skiljer sig inte mellan märkena. Jag tycket att det är väldigt bassligt med en telekoverter. Mycket enklare med 80-400:an. Jag tar alltid 80-400 OM jag vet att ljuset räcker till och att den snabba AF:en i 70-200 inte behövs. Så i praktiken använder jag min 70-200 f2,8 på vintern och vid all sportfotografering medan 80-400 hänger med överallt annars.

 

[keckax]

Spännande tråd. Jag har precis gått igenom mina egna gluggar i samma brännviddsområde. För vad det nu kan vara värt med en liten inblick i det andra lägret kanske kan vara intressant = Nikon så har jag precis sålt av min TC1,7:a.

70-200 f2,8 + TC1,7 har inte en chans mot 80-400 på någon jämförbar brännvidd. Glöm då inte att 1,7:an brukar anses som avsevärt bättre än 2,0r (men sämre än 1,4r) och att Nikon 80-400 inte har det allra bästa ryktet. Dock är den bra mycket bättre än sitt ryckte. Väldigt lik Canons 100-400 faktiskt.

Sedan har vid et där med användbarheten och den skiljer sig inte mellan märkena. Jag tycket att det är väldigt bassligt med en telekoverter. Mycket enklare med 80-400:an. Jag tar alltid 80-400 OM jag vet att ljuset räcker till och att den snabba AF:en i 70-200 inte behövs. Så i praktiken använder jag min 70-200 f2,8 på vintern och vid all sportfotografering medan 80-400 hänger med överallt annars.

Spännande var ordet! Som Nikonist är jag också mycket intresserad av hur även Canonägare ser på saken. Jag har för närvarande en 70-200 + 1,7x konverter men vill gärna ha en annan konstellation i det "längre" området. Det skiljer väl inte så jättemycket mellan Canon och Nikon (tror jag) för att nå 400 på bästa/mest prisvärda sätt.

/K

 

[Mankan G]

Spännande var ordet! Som Nikonist är jag också mycket intresserad av hur även Canonägare ser på saken. Jag har för närvarande en 70-200 + 1,7x konverter men vill gärna ha en annan konstellation i det "längre" området. Det skiljer väl inte så jättemycket mellan Canon och Nikon (tror jag) för att nå 400 på bästa/mest prisvärda sätt.

/K

Canon har en 400/5,6 som saknas i Nikons sortiment. Den är dessutom riktigt bra om jag förstått det hela korrekt

 

[keckax]

Canon har en 400/5,6 som saknas i Nikons sortiment. Den är dessutom riktigt bra om jag förstått det hela korrekt

Men utan bildstabilisering. Dock har dom 300/4 med IS, vilken jag saknar mer i Nikons sortiment, då jag även vill komma åt en högpresterande 300-glugg till ett pris så jag slipper äta på knogarna ett par år.
Jag har provat (ägt faktiskt) AF-S 300/4+TC-14, och det är en toppenkombo, men jag saknar VR på de brännvidderna.
De gånger jag har nytta av en 300-400 behöver jag kunna handhålla ekipaget. Något som är gränsfall även med VR antar jag, men det bör gå utan att behöva gå upp i ISO allt för mycket.

/K

 

[peter bohman]

Är det speciellt 400mm du är ute efter, så får du mer för slantarna om du köper EF 100-400 f/5.6.

På länken nedan kan du jämföra olika objektiv med eller utan converter:


http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0

Testar man med bländare 8 så är det ju inte nån skillnad alls på detta testet! Grymt!
Visst är det skillnad på bländare 5,6 mellan dom, det kan jag ju helt klart se!
Kan nog vara värt att köpa en 70-200 först, för jag tror inte jag kommer krypa runt och fota med grymt tele ändå oftast, och i så fall är det bättre att ha 2,8 i bländare ända upp till 200! Sedan är det ju en kompromiss ändå, för man kan ju alltid gå närmare eller gömma sig =)

tack för hjälpen från ni som har hjälp mig, och ni andra hoppas jag har en trevlig fortsatt diskution ändå... =)

 

[Tonyeagle]

Inga problem

Men utan bildstabilisering. Dock har dom 300/4 med IS, vilken jag saknar mer i Nikons sortiment, då jag även vill komma åt en högpresterande 300-glugg till ett pris så jag slipper äta på knogarna ett par år.
Jag har provat (ägt faktiskt) AF-S 300/4+TC-14, och det är en toppenkombo, men jag saknar VR på de brännvidderna.
De gånger jag har nytta av en 300-400 behöver jag kunna handhålla ekipaget. Något som är gränsfall även med VR antar jag, men det bör gå utan att behöva gå upp i ISO allt för mycket.

/K

Tycker inte det är några större problem att hålla 300-400 mm på frihand utan IS. Gå upp lite i ISO så man hamnar på slutartider under 1/500 s (helst 1/1000s)så brukar de flesta bilder sakna det mesta av skakningsoskärpa. Mycket handlar om rätt teknik så det är också en övningssak.

 

[past]

Intressant tråd! Har nyligen inhandlat ett beg 100-400 som dess värre har ett icke fungerande IS. Det är inne på garantirep nu. Fick i alla fall testa det en vecka. Var ut och fotade mina hundar i sök på fågel. reflekterade när jag kom hem, att det blev ovanligt mycket bilder taget jämnfört med när jag använder 300/4 IS. Detta har ju sin naturliga förklaring med det enorma zoom omfånget på 100-400. Har nog hittat det ultimata objektivet, är supernöjd med det.

Skärpe mässigt tycker jag det är likvärdigt med 300:an. Det är väl bara i 400mm läget på bl 5,6 som man märker att det är lite sämre skärpa, men ändå dugligt. bl 8 så ger det full skärpa även där. Skönt när man går och åker skidor att slippa byta objektiv så ofta.

Har även haft ett 70-200/4 som jag sålde när jag köpte 100-400:an. Kommer nog även att sälja 300:an då den nog mest kommer att ligga hemma nu.IS tycker jag man har stor användning för, även på rörliga hundar som kan ge fina rörelseoskärpe bilder med IS i läge 2.
Rekomenderar starkt 100-400:an. Några reflektioner från "Mannen från vidderna".

 

[keckax]

Mankan pratar ju så gott om sin 80-400, så jag blir riktigt sugen att provköra en sådan.

/K

 

[Mankan G]

Mankan pratar ju så gott om sin 80-400, så jag blir riktigt sugen att provköra en sådan.

/K

Ja jag är skitnöjd men glöm pippiplåtning bara. Även om jag också framhåller dess AF som tillräckligt snabb för det mesta så grejar den INTE pippifåglar som flaxar omkring....och att mina erfarenheter baseras på att jag använder ett DX hus. Men det kanske bara är bra föresten: Kraven på mittskärpa är ju högre på ett sådant hus medan en eventuell kantskärpa spelar mindre roll. För vem kan påstå att han/hon plåtar helt plana motiv med en 80-400 speciellt ofta?!

Ps har du vägarna förbi så är du välkommen att testa mitt ex....

 

[keckax]

Ja jag är skitnöjd men glöm pippiplåtning bara. Även om jag också framhåller dess AF som tillräckligt snabb för det mesta så grejar den INTE pippifåglar som flaxar omkring....och att mina erfarenheter baseras på att jag använder ett DX hus. Men det kanske bara är bra föresten: Kraven på mittskärpa är ju högre på ett sådant hus medan en eventuell kantskärpa spelar mindre roll. För vem kan påstå att han/hon plåtar helt plana motiv med en 80-400 speciellt ofta?!

Ps har du vägarna förbi så är du välkommen att testa mitt ex....

Tack! Det erbjudandet ska jag lägga på minnet.

/K

 

[henkrikroos]

glöm pippiplåtning bara. .

Det här fick mig att börja fundera på 100-400 och 70-200 2,8is.
Vilket utav dessa är snabbast?

Jag är själv på vippen att köpa ett 100-400 så fort jag hittar ett för 9-10k i sverige. är för lat att köpa från ebay fastän priserna ligger där
Men har funderat på ett 70-2002.8is med converter, även om det blir ett annat prisläge.

Jag tror mig bestämt mig för 100-400 men saker som spelar in är skjutzoomen som många hyllar, efter ett tags användande, och användningsområdet.
Men vilket av dem är snabbast? blir 70-200 segare med converter? och likaså 100-400.
Eller spelar det ingen roll?

 

[ljonsson]

Så beter sig inte 100-400, den är fenomenalt skarp på högsta brännvidden. Det var min poäng.

Jag har haft 400/5.6 och har nu 100-400. Funderade länge på hur mycket oskarpare zoomen egentligen är? Spelar det någon roll i praktisk fotografering? Den fasta 400'an är skarpare på full öppning, men, zoomen är inte alls dålig vid 400/5,6. Vid bl 8 märker man ingen skillnad på mittskärpan mot den fasta 400'an. Min erfarenhet är att oskärpa ute i fält oftare uppstår pga fokusmissar än att objektivet i sig är oskarpt.

Här är en bild tagen med 100-400'an vid 400/5,6 på ISO 2500, dvs det var rätt mörkt i regnskogen. Förstora gärna bilden.
För mig duger denna bildkvalitet gott och väl: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2016095.htm

Nya 70-200/2,8 II har jag ingen erfarenhet av, däremot upplever jag 100-400 skarpare än 70-200/4 L IS med 1,4x-konverter på jämförbara brännvidder. Dessutom är AF snabbare på 100-400 än på 70-200 med konverter.

100-400 har jag ett märkligt förhållande till, gillar den egentligen inte, men älskar den samtidigt för dess flexibilitet och de bilder den levererar...perfekt reseobjektiv är den i alla fall om man inte vill släpa med sig tunga fasta objektiv.

//Leif

 

[Walle]

Jag hade en sigma 70-200 + 2x converter som byttes ut till förmån för EF 100-400. Jag har alltså inte jämfört med canons 70-200 + converter, men 100-400'an körde åttor runt 70-200+2x converter, dels i skärpa, men även i kontrast och färger.

 

[Håkan Bråkan]

Som jag skrev i en annan tråd, har nu provat nya 70-200/f2.8 IS II med Canons extender 2x II och resultatet är häpnadsväckande bra, redan från full öppning, helt fantastiskt bra för att vara med konverter skulle jag vilja påstå. Men af-hastigheten påverkas förstås och den kunde väl vara lite snabbare om man ska klaga på något.

 

[skorvdalen]

har en 100-400 som jag gillar skarpt. sitter ofta på som resekamrat i bilen när man ser något djur i vägkanten. att ha ett 2.8 skulle dock vara bra oxå. svårt beslut. jag är i alla fall nöjd med mitt.