1,3x converter .. hade f/2,8 blivit f/3,5?

[niclasforsberg]

Jag hade gärna sett 1,25ggr converter.. för att få tex 500mm f/3,5, med nästan oförstörda prestanda.
/Niclas Forsberg

Det finns faktiskt en converter från Canon, som visserligen är nästan omöjlig att få tag i, som förlänger 1,26 ggr. Den tillverkades för att folk med dyra FD-teleobjektiv skulle kunna använda dessa på EF-kameror när objektivfattningen gjordes om. För t. ex. ett 2,8 objektiv gav denna konverter en största bländare på 3,5. se länk: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/fdeos.htm[/QUOTE]


Intressant, tack för info.
Jag tror dock en uppdaterad AF-version hade varit det intressanta.
Märkligt att den inte redan finns..
/Niclas Forsberg

 

[NikonFX]

Nej det vill jag verkligen inte påstå heller.

Men fortfarande så kan du inte smyga in kameran att ta hänsyn till de flytande talen, inte så som man hade önskat enligt mitt sätt att se det iaf.
Jaja
/Niclas Forsberg

Kameran tar hänsyn till det ljus som kommer ut genom objektivet. Även om det råkar stå f/2,8 på objektivet så är det bara en angivelse för hur mycket ljus som kommer in i objektivet. Vad som faktiskt kommer ut på andra sidan beror på linskonstruktionen och en linskonstruktion ändras steglöst i objektivet när du exempelvis zoomar eller ändrar avstånd.

 

[TBone]

Nej det vill jag verkligen inte påstå heller.

Men fortfarande så kan du inte smyga in kameran att ta hänsyn till de flytande talen..
Jaja
/Niclas Forsberg

I all välmening, jag tror att det som spökar för dig är precis det du skrev i ditt första inlägg i tråden: att du inte är intresserad av matematik. Det du pratar om är just matematik (tillämpat på fysik) och för att förstå vad ett bländartal betyder så krävs det matematik. Så, som sagt inte för att vara elak, så tror jag att hela din frågeställning grundar sig i att du inte förstår det.

Jag tror att du är bäst betjänt av en artikel som grundläggande förklarar vad bländartalet innebär, det finns säkert någon sådan någonstans här på fotosidan även om jag inte har en länk till någon.

 

[niclasforsberg]

Kameran tar hänsyn till det ljus som kommer ut genom objektivet. Även om det råkar stå f/2,8 på objektivet så är det bara en angivelse för hur mycket ljus som kommer in i objektivet. Vad som faktiskt kommer ut på andra sidan beror på linskonstruktionen och en linskonstruktion ändras steglöst i objektivet när du exempelvis zoomar eller ändrar avstånd.

Precis. Visst är det så.
Men det förändrar ju inte det faktum att oavsett hur flytande ljuset är i sig och hur flytande matematiska siffror är i teorin så kan inte kamerahuset vara lika flytande i praktiken och enligt mig så är detta en styrande faktor vi tvingas ta hänsyn till. Enligt mitt sätt att se det hela
/Niclas Forsberg

 

[niclasforsberg]

I all välmening, jag tror att det som spökar för dig är precis det du skrev i ditt första inlägg i tråden: att du inte är intresserad av matematik. Det du pratar om är just matematik (tillämpat på fysik) och för att förstå vad ett bländartal betyder så krävs det matematik. Så, som sagt inte för att vara elak, så tror jag att hela din frågeställning grundar sig i att du inte förstår det.

Jag tror att du är bäst betjänt av en artikel som grundläggande förklarar vad bländartalet innebär, det finns säkert någon sådan någonstans här på fotosidan även om jag inte har en länk till någon.

Oj, där hör man.
Nej stark på matematik har jag aldrig varit. Men jag ser faktiskt inte att man behöver vara det för att förstå detta på grundläggande nivå. Det hela handlar ju inte om hur flytade ljus eller matematik kan vara utan hur vi tvingas hantera detta med kameran som det faktum är en begränsande faktor i denna annars så flytande teori.

Eller menar du att din kamera visar/hanterar exponeringsinfo som är lika flytande som siffrorna och ljuset i teorin?? Om du svarar ja så har du en kamera jag aldrig har sett eller så tänker vi bara olika, att du menar din kamera "tänker flytande" och jag ser det som att den absolut inte gör det - helt enkelt

Jaja, jag tror inte vi kommer längre. Vem som nu förstår eller inte förstår i saken
/Niclas Forsberg

 

[bEPH]

Skämt å sido.. stegen måste vi nog förhålla oss till i antigen hela, halva eller på annat vis uppdelade steg.
/Niclas Forsberg

Du har mer rätt än du nog anar, om du kikar här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_lens_mount#Communication_protocol

Här ser du att 1,4x & 2x förlängare har egna pinnar till objektivet
Dvs. på elektronisk nivå så kan du bara välja antingen 1,4 eller 2,0 (möjligtvis 2,8 också) för att objektivet ska rapportera rätt värde.
Man säkert göra en förlängare som inte identifierade sig som en förlängare och räknade om värdena från linsen själv.

Jag misstänker även att värdena är definierade i protokollet så att man inte kan skicka godtyckligt F-värde utan objektivet skickar ett heltal som kameran sedan visar som den borde
Ungefär så här:
100 ->2
101->2.2
103->2.4
104->2.6
105->2.8