Överexponerad himmel.

[.Z.]

Silvia_Man skrev:
som semesterbilder så måste man knäppa av i motsol och ibland mitt på dagen om man vill ha med bilder hem överhuvudtaget, resesällskapet brukar inte vilja vänta några timmar på solnedgången... gör era resesällskap det?!...

Den bistra sanningen är tyvärr att man bör välja tidpunkt & ljus för att uppnå det optimala.

Semesterbilderna som ren dokumentation blir oftast därefter, själv så skippar jag dom faktiskt om ljuset är dåligt under förutsättning av att det inte är nåt oerhört minnesvärt som jag vill dokumentera förstås. Men det är nästan detsamma, om himlen är utfrätt & ljuset hårt så tittar jag ändå aldrig på bilderna, oberoende av motiv...

//Larsa

 

[l-malmqvist]

Silvia_Man skrev:
som semesterbilder så måste man knäppa av i motsol och ibland mitt på dagen om man vill ha med bilder hem överhuvudtaget, resesällskapet brukar inte vilja vänta några timmar på solnedgången... gör era resesällskap det?!...

Du behöver inte vänta på solnedgången. Solen står ju sällan i zenit på våra breddgrader, så den lyser alltid i nån vinkel. Snurra/spring runt tills du har solen i ryggen så gott det går bara.

Måste du fota mot solen och inte vill strula med gråfilter och multiexponeringar så får du välja vad i bilden som ska se bra ut, nåt blir alltid helvitt eller helsvart pga. det stora kontrastomfånget. Kan bli snyggt om man utnyttjar det iofs

Här kommer ett par pedagogiska bildexempel på vad jag menar:

 

[l-malmqvist]

1. Motljus

Denna bilden är tagen mitt på dagen i direkt motljus. Hög kontrast, människorna är mörka eftersom man bara ser deras skuggsida. Ökar jag exponeringen för att få marken och träden att se bra ut blir himlen (som tyvärr inte syns här) cyanblå, nästan vit. Bilden är tagen i RAW-format, men krävs en del pyssel för att få bilden "bra".

 

[l-malmqvist]

2. Medljus

Den här bilden är tagen några minuter efter den första (båda bilderna är kraftigt beskurna och är bara som exempel för olika typer av ljus). Det enda som hänt är att jag sprungit runt stranden tills solen lyst mig snett i ryggen.

Inte helt idealiskt, egentligen skulle jag velat komma runt ännu längre, men nu är det mycket lättare att få både människor, vatten, natur och himmel bra exponerade.

Testa själv att fota med/snett med/snett mot/mot solen och se vad som händer. Det kan göra ganska stor skillnad.

 

[bildsten]

Har man tid på sej så brukar det gå att lösa det mesta. Men ibland är det bråttom av olika anledningar och jag hyllar då devisen: Hellre en dålig bild än ingen alls.

Det händer alltså att det blir som det blir och man står där med en urfrätt himmel.

Jag har tagit mej friheten att försiktigt använda graderingsverktyget på Silvias bild, det kan ibland vara användbart för att piffa upp en bild.
.

 

[darwin]

Re: överexponerat även vid grått väder..

Silvia_Man skrev:
hittade bilder som är överexponerade vid molnigt väder oxå...
... denna bild är tagen 2 minuter innan det började regna, dvs. himmlen var ganska svart!

En sån här bild hade jag nog försökt att fixa till i Photoshop.

1. Duplicera lagret
2. Ändra blandningsläget till multiplicera
3. Skapa en lagermask och "måla bort" det mörka på förgrunden.
4. Upprepa tills du är nöjd.

Tyvärr funkar det inte på ytor som är totalt utfrätta, men i övrigt blir det rätt bra resultat. Tog mig friheten att använda din bild för att demonstrera - hoppas det är ok.

Detsamma går alldeles ypperligt att använda åt andra hållet med underexponerade bilder fast då med blaningsläget "raster"

/K =)

 

[Ventileit]

Eller så kan du använda dig av HDR-funktionen och smälla ihop flera olika exponerade versioner av bilden för att få ett "perfekt" resultat. I detta fall hade det säkert räckt med 2 olika exponeringar, 1 för himlen och 1 för förgrunden.

 

[darwin]

Ventileit skrev:
Eller så kan du använda dig av HDR-funktionen och smälla ihop flera olika exponerade versioner av bilden för att få ett "perfekt" resultat. I detta fall hade det säkert räckt med 2 olika exponeringar, 1 för himlen och 1 för förgrunden.

Absolut, men jag skulle inte rekommendera att försöka ta HDR utan stativ...

/K =)

 

[Erik Schalin]

Silvia_Man skrev:
det verkar finnas två läger angående gråfilter... funderar dock fortfarande på vad som händer med bilder tagna med gråfilter där huvudmotivet bildar ett v, såsom norges dalar med en fjord i mitten, samt en himmel mellan v:t?

men iaf, har jag förstått rätt att RAW inte skulle hjälpa (eller hjälpa väldigt lite, men inte ta hand om hela problemet) för de situationer jag visat bilder på?

som semesterbilder så måste man knäppa av i motsol och ibland mitt på dagen om man vill ha med bilder hem överhuvudtaget, resesällskapet brukar inte vilja vänta några timmar på solnedgången... gör era resesällskap det?!...

Sök i forumen efter graderat gråfilter
polfilter

Nej ditt V går inte göra ngt åt...
Jo. Kanske om du sätter 2 avtonade gråfilter framför kameran och lutar dem åt var sitt håll för att täcka V-et i mitten...

 

[avslutat_bj]

darwin skrev:
Absolut, men jag skulle inte rekommendera att försöka ta HDR utan stativ...

/K =)

Jodå, det går utmärkt. Vid landskapsfotografering hinner inte motivet röra sig mellan exponeringarna. Håller man kameran hyfsat stadigt behöver man bara förskjuta bilderna några pixlar, för att de skall överlappa lika bra som om man hade använt stativ. Kanterna behöver beskäras, men sedan är det bara att HDR-behandla.

Edit: Om man måste ta ner kameran

 

[Ventileit]

darwin skrev:
Absolut, men jag skulle inte rekommendera att försöka ta HDR utan stativ...

/K =)

Varför måste man ta "riktiga" exponeringar? går väl alldeles utmärkt att utgå från 1st bild och köra olika exponeringsdata i RAW hateraren?

 

[FotoGunnar]

Kanske lite vid sidan om temat, men det finns ju faktiskt en och annan som som använder kameror utan möjlighet att använda sig av RAW-format. Det vill säga de som använder sig av kompaktkameror, den kategori kameror som inte existerar för många debattörer på Fotosidans olika debattforum.

För den gruppen fotografer är det bara att inse att digitalkamerornas sensor inte har ett tillräckligt kontrastomfång för att klara av dessa svåra motiv. Men det innebär ju inte att de skall låta bli att använda sin kamera utan att de helt enkelt får acceptera kamerans begränsning och "gilla läget".

 

[Anders Olsson]

Ove, kan du titta på denna bilds histogram... inte så mycket utrymme för att förändra

Om den här bilden hade varit tagen med RAW är jag övertygad om att du hade kunnat göra hela bilden välexponerad genom lite behandling i Photoshop. Borde vara möjligt även utan RAW.

Öppna bilden och döp om den. Skapa en kopia. Den första bilden justerar du först så att exempelvis högdagrarna blir välexponerade, korrigera sedan skuggorna i kopian. Kopiera sedan kopian och klistra in den ovanpå den första bilden. Gå till lagerpaletten. Markera det översta lagret och skapa en svart lagermask (klicka på lagermaskikonen längst ned i palletten samtidigt som du håller inne Alt-tangenten) Välj sedan en mjuk pensel och måla försiktig fram de ljusare partierna med förgrundsfärgen inställd på vit.

 

[Ventileit]

FotoGunnar skrev:
Kanske lite vid sidan om temat, men det finns ju faktiskt en och annan som som använder kameror utan möjlighet att använda sig av RAW-format. Det vill säga de som använder sig av kompaktkameror, den kategori kameror som inte existerar för många debattörer på Fotosidans olika debattforum.

För den gruppen fotografer är det bara att inse att digitalkamerornas sensor inte har ett tillräckligt kontrastomfång för att klara av dessa svåra motiv. Men det innebär ju inte att de skall låta bli att använda sin kamera utan att de helt enkelt får acceptera kamerans begränsning och "gilla läget".

Men det går ju i Photoshop att ändra exponeringen för jpg också? (Tänk om dom inte har Photoshop då? =) .. )

 

[FotoGunnar]

Dan: jag glömde bort att de flesta som använder en kompaktkamera troligen tillhör de som inte bryr sin hjärna i onödan med sådana saker som pixlar, gamma, RAW etc. De tar sina foton och låter sig nöja med det. Dessutom så ödar de nog inte sin tid på Fotosidan utan ägnar sig åt annat som är väsentligare för dem.
Den "prylfixering" som så ofta visar sig på Fotosidans debattforum är inget som vardagsfotograferna med kompaktkamera lider av.
Tack för ordet.

 

[Ventileit]

FotoGunnar skrev:
Dan: jag glömde bort att de flesta som använder en kompaktkamera troligen tillhör de som inte bryr sin hjärna i onödan med sådana saker som pixlar, gamma, RAW etc. De tar sina foton och låter sig nöja med det. Dessutom så ödar de nog inte sin tid på Fotosidan utan ägnar sig åt annat som är väsentligare för dem.
Den "prylfixering" som så ofta visar sig på Fotosidans debattforum är inget som vardagsfotograferna med kompaktkamera lider av.
Tack för ordet.

Då bryr dom sig säkert inte om utifall delar av deras bilder är felexponerade heller...