För att vara lite "devil's advocate": Om man vill kan man ställa sig på andra sidan och tycka att dom objektiv du jämför med i sådana fall jämfört med Canon har överdriven kontrast och färg, vilket man kanske inte vill ha om man hellre vill kontrollera detta själv i efterbehandlingen. En del fotografer ställer ner färg och kontrast i kameran för att få större marginal mot urfrätta färger. Det beror på vilken utgångspunkt man har, i ditt fall att andras objektiv har rätt egenskaper. Jag håller med att för vissa specifika objektiv finns bättre tredjepartare, men inte generellt sett för alla Canons objektiv. Det är väl mest på vidvinkelsidan som Canon är svaga, inte i övrigt.
Du har kanske andra standards än många användare? Vad som är "dåligt" är en aning subjektivt. Dom två objektiv du nämner, 50/1.8 och 60mm macro anses inte vara dåliga objektiv. (För övrigt, vad begär du för en tusenlapp för 50mm jämför med ett mycket dyrare Zeiss som t.ex inte har AF?)
Vad som sedan är värde i ett objektiv kan också diskuteras. Den optiska kvaliteten står naturligtvis högt och det är bättre med bra kvalitet än sämre, men i många fall anser jag nog att just den diskussionen är komplett överdriven i diskussionsgrupper på nätet. För mig är t.ex. autofokus en nödvändighet och då kunde jag ju skriva att jag tycker att det är skamligt att ett företag som Zeiss inte klarar att bygga bättre objektiv. ;-)
Sedan är det så mycket annat än skarpa pixlar i hörnen vid 100% förstoring på skärmen som avgör om en bild är bra - ljus, komposition, intressant innehåll, m.m, men det är ju också en annan diskussion.
...
Världen drunknar i dåliga produkter, medan vi konsumenter, bara betalar.
Det är inte tillverkarens fel om du köper, det är ingen som bryter upp armen bakom ryggen på dig och tvingar dig att handla. Tvärtom, i och med att du lämnar över dina pengar har du kvitterat att du tycker att det var värt precis så mycket, eller mer, som du betalade. ;-)
