Önskeoptik för D-slr, vad ´saknar du?
- Trådstartare SixBySix
- Start datum
davidschreiner
Picturo-administratör
Inte nu kanske men om fem år?
Jag tror däremot att de satsar på fullformat för deras tre värstningskameror vilket torde också vara de kameror som är mest intressant för oss som har eller tänker köper riktigt bra objektiv. I nulägget försöker Canon självklart att säljer konsumentkameror som paket med ett billigt och anpassad objektiv. Och då finns det naturligtviss ingen anledning att få upp priset genom fullformat.
Men vem vet vad som händer när fullformat blir allt billigare?
/David
meLf
Aktiv medlem
Man har APS stora sensorer till sin fördel..
Eftersom vanliga gluggar är anpassade till fulformatsesorer går det att göra anpassade objektiv i mindre format med mindre meterial och en lättare vikt.. MEN med samma egenskaper.. Allt i mindre skala helt enkelt..
Visst ljusstarka objektiv blir tyngre än långsammare dito.. Men de kan samtidigt bli lättare än dagens som byggs för fullfomat.
meLf
Aktiv medlem
Varför skulle fullformat bli billigare.?
Visst lite pressas priset..
Men konsumenterna som efterfrågar det är nog inte speciellt många.
Och ifall man iställe inriktar sig på mindre objektiv anpassade till aps stora sensorer så blir det ju samma produkt som en kamera med fullformat förutom att objektiven kan göras midre lättare och billigare..
Vem vill ha en större, dyrare utrustning..?
davidschreiner
Picturo-administratör
Naturligtvis vill man inte ha större och dyrare utrustning men...
fullformat = bättre kvalitet
fullformat = mycket vidvinkel eftersom man kan använda sina gamla objektiv med bibehållen brännvid
Därför tror jag att allt fler avancerade användare kommer efterfråga fullformatskameror till ett rimligt pris. När de sedan produceras i stor skalla plus att tekninken rent allmänt har gått framåt så blir de automatiskt billigare.
Får konsumenterna som inte är petnoga med kvaliten och som inte har några objektiv sedan innan så är det självklart bra med lätta och billiga kamera/objektivpaket.
/David
Damocles
Aktiv medlem
Redan idag finns mängder med olika objektiv som motsvarar 16mm och uppåt. Hur många behöver igentligen mer än 16mm på vidvinkelsidan. Tror inte den marknaden är så jättestor.
Du glömmer en sak, det är inte megapixlarna som kostar i första hand utan mängden kisel som det går åt i tillverkningen. På en platta får du bara ut ett fåtal sensorer i fullformat, medans du får ut 3 eller 4 gånger så många i APS-C format. Alltså har du alltid en grundkostnad för sensorn som är enorm.
Sedan tillkommer dessutom de sensorer som måste kasseras p.g.a. deffekter i skivan, där blir den relativa kostnaden många gånger högre, och utanför det har du då den mindre marknaden som ska stå för utvecklingskostnader och problem med komplexiteten hos en sådan sensor.
Proffshusen är desamma oavsett om de är med fullformat eller 1.3x sensor så där har du en fast kostnad. Det som skiljer åt är att med fullsensor med fler pixlar så behöver du ha snabbare processorer och större buffrar för att kunna ta hand om all data. Dessutom börjar vi redan idag slå i gränserna för vad optiken klarar så i framtiden kommer det fortfarande behövas bättre optik.
matnyttige
Aktiv medlem
Men Olympus med sitt 4/3-system har ju inte lyckats bra. Deras 300/2.8 väger 3,29 Kg medans Canons fullformats 300/2.8 väger 2,9 Kg.
Så låt mig göra lite matte:SixBySix
Aktiv medlem
Olympus har lyckats "svinbra" med sin optik. Möjligtvis har man haft lite svårt att få upp volymen på försäljningen av 4/3 kamerorna. Men Optiken är fantastiskt skarp liten lätt och ljusstark. En jämförelse. Deras 50-200/2,8-3,5 motsvarar Canons 100-400/4,5-5,6 i bildvinkel.MEN den har genomgående 1,5 steg bättre ljusstyrka, väger 1070gr alltså 20% mindre än canon och har storleken bredd 87mm längd 157mm (klart hanterbart) istället för som canons 92mm x 189mm mindre. Alltså, ljusstark, litet lätt och skarpt. Precis vad denna tråden efterlyser.
Eftersom 4/3 systemet har 2x crop blir den konstruktionsmässiga vinsten för special D-slr optik (1,5-1,6x crop) bara hälften så stor som till 4/3 systemet. Men det är mycket stor vinst ändå.
Analoga systemkameror har 1,6x crop jämfört med 6x6cm mellanformat.
HUR MÅNGA AV ER SPRINGER OMKRING MED MELLANFORMATSOPTIK PÅ ER ANALOGA SYSTEMKAMERA ?!?!?!?!?!
Nä just det. Var ju precis vad jag trodde. Kanske en på femhundra gör det. Och det är exakt samma sak. 1,6x crop i båda fallen!!!
Eftersom 4/3 systemet har 2x crop blir den konstruktionsmässiga vinsten för special D-slr optik (1,5-1,6x crop) bara hälften så stor som till 4/3 systemet. Men det är mycket stor vinst ändå.
Analoga systemkameror har 1,6x crop jämfört med 6x6cm mellanformat.
HUR MÅNGA AV ER SPRINGER OMKRING MED MELLANFORMATSOPTIK PÅ ER ANALOGA SYSTEMKAMERA ?!?!?!?!?!
Nä just det. Var ju precis vad jag trodde. Kanske en på femhundra gör det. Och det är exakt samma sak. 1,6x crop i båda fallen!!!
Erik Schalin
Aktiv medlem
Hmmm
Menar du att det skulle vara möjligt att använda mina Mamiya-linser till min Nikon.
Finns det en sådan adapter?
Erik Schalin
Aktiv medlem
Jag försöker se vad som skiljer den analoge från den digitala användarens önskemål.
1 - Nej ingen skillnad
2 - Nej
3 - Nej
4 - konstig jämförelse
5 - Ja det är ju sant.
Massor av anledningar? Jag förstod bara en relevant skillnad. Och det var vikten.
SixBySix
Aktiv medlem
Japp... det finns adaptrar för många mellanformatslinser till småbildshus, Eos åtminstone, Nikon kan jag inte säga till 100% men jag tror faktiskt det. Pentax vet jag också har adaptrar för sina mellanformatslinser (mycket bra grejor).
Det är relativt lätt att göra sådana adaptrar eftersom mellanformatslinserna sitter längre från filmplanet än en småbildsoptik. Det finns alltså ordentligt med utrymme att bygga en adapter på.
Det är relativt lätt att göra sådana adaptrar eftersom mellanformatslinserna sitter längre från filmplanet än en småbildsoptik. Det finns alltså ordentligt med utrymme att bygga en adapter på.
SixBySix
Aktiv medlem
Erik, angående ditt senaste inlägg med 5 uppräkningar. Om du inte förstår föreslår jag att du läser på lite innan du ratar punkterna. Jag påstår att samtliga punkter i allra högsta grad är relevanta. Jag ska kort kommentera samtliga.
1) En digital sensor har svårare att hantera kromatisk aberation än film, d v s det syns tydligare.
2) En sensor reflekterar mer ljus än film, d v s med samma optik blir det sämmre kontrast i bilden med D-slr jämfört med analogt p g a mer ströljus.
3) Detta är ett enkelt påstående som inte borde vara svårt att förstå. I samma punkt i bilden (kanten av bilden) registrerar en sensor mer vinjettering (större ljusbortfall) och sämre skärpa än alanlog film i samma punkt av bilden.
4) Mindre sensor = större skärpedjup vid samma bildvinkel. Punkt slut. Mindre sensor än fullformat ger möjlighet till optik med högre ljusstyrka med bibehållen storlek. Alltså, om folk inte vill ha mer ljusstyrka, varför betalar de då 16000kr för ett 70-200/2,8L när de kan få ett 70-200/4L för 7000kr ???????
5) Tja... här var det tydligen inga oklarheter....
1) En digital sensor har svårare att hantera kromatisk aberation än film, d v s det syns tydligare.
2) En sensor reflekterar mer ljus än film, d v s med samma optik blir det sämmre kontrast i bilden med D-slr jämfört med analogt p g a mer ströljus.
3) Detta är ett enkelt påstående som inte borde vara svårt att förstå. I samma punkt i bilden (kanten av bilden) registrerar en sensor mer vinjettering (större ljusbortfall) och sämre skärpa än alanlog film i samma punkt av bilden.
4) Mindre sensor = större skärpedjup vid samma bildvinkel. Punkt slut. Mindre sensor än fullformat ger möjlighet till optik med högre ljusstyrka med bibehållen storlek. Alltså, om folk inte vill ha mer ljusstyrka, varför betalar de då 16000kr för ett 70-200/2,8L när de kan få ett 70-200/4L för 7000kr ???????
5) Tja... här var det tydligen inga oklarheter....
Vapo
Aktiv medlem
Önskeoptik både för kameraväska och plånbok. Skulle vilja läsa följande pressrelease;
Canon EF-S 18-85/2,8 USM - lättviktare allround med L kvalitet.
Ersätter 17-85 och blir nytt Kitobjektiv under hösten 2005 tillsammans med helt nya 17-50/4.
Uppskattat konsumentpris runt 2995 Kr i svensk butik. Väger inte mer än 500 g.
Canon EF-S 60-200/2,8 USM inkl stativfäste
Mekaniskt och med en bildkvalitet som en 70-200 L glugg fast i svart färg. Vikt ungefär som 70-200/4 eller ~ 800 g.
Kanske skulle fungera i varianten f2,8-4?
Uppskattat konsumentpris runt 4995 Kr i svensk butik.
Drömma kan man ju iaf....
Canon EF-S 18-85/2,8 USM - lättviktare allround med L kvalitet.
Ersätter 17-85 och blir nytt Kitobjektiv under hösten 2005 tillsammans med helt nya 17-50/4.
Uppskattat konsumentpris runt 2995 Kr i svensk butik. Väger inte mer än 500 g.
Canon EF-S 60-200/2,8 USM inkl stativfäste
Mekaniskt och med en bildkvalitet som en 70-200 L glugg fast i svart färg. Vikt ungefär som 70-200/4 eller ~ 800 g.
Kanske skulle fungera i varianten f2,8-4?
Uppskattat konsumentpris runt 4995 Kr i svensk butik.
Drömma kan man ju iaf....
Erik Schalin
Aktiv medlem
Hej Niclas
Jag får forska lite när det gäller adaptrar.
När det gäller dina punkter så påstår jag att det inte är ngn skillnad i ÖNSKEMÅLEN, oavsett om man är analog eller digital.
Nej jag förstod inte att punkt 4 gällde storleken på sensorn. Men den innebär inget problem. Det är faktiskt ett fysikaliskt val du själv gör.
Du kan köpa en gammal bladare och ett digitalt bakstycke. Då har du en sensor på... (4*4cm har jag för mig).
Dyrt... Ja självklart.
Jag får forska lite när det gäller adaptrar.
När det gäller dina punkter så påstår jag att det inte är ngn skillnad i ÖNSKEMÅLEN, oavsett om man är analog eller digital.
Nej jag förstod inte att punkt 4 gällde storleken på sensorn. Men den innebär inget problem. Det är faktiskt ett fysikaliskt val du själv gör.
Du kan köpa en gammal bladare och ett digitalt bakstycke. Då har du en sensor på... (4*4cm har jag för mig).
Dyrt... Ja självklart.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Jag har aldrig påstått att den är oviktig.
