Återpublicera bilder på bloggar

[PeterWem]

Jag tror mig ha rätt i denna blogg, men eftersom alla som påstår något tror sig ha rätt tänkte jag höra med er ifall jag har fel. Litet stökigt, men jag hoppas ni förstår.
Saken är den att jag påstår att det är upphovsrättsbrott att återpublicera en bild från en annan blogg i sin blogg, även om man länkar och skriver ut fotografens namn.
Jaja, läs och rätta mig vid fel så jag i så fall lär mig.

http://www.smultris.se/?p=2868#comment-9283

 

[nicrosoft]

Förmodar att det är du som är fotografen. Klart att du har rätt.

 

[PeterWem]

Det är jag som går under namnet fotograf, svar ja. Inte jag som fotograferat blondinbella dock. Detta är en principsak och för öka min kunskap inom ämnet. Hunnit läsa allt där då?

 

[Graylingman]

Ja, du har rätt. Solklart!

 

[Smultris]

jag har verkligen inte tagit bilder ifrån denne Peter...

 

[ErlandH]

PeterWem skrev:
Saken är den att jag påstår att det är upphovsrättsbrott att återpublicera en bild från en annan blogg i sin blogg, även om man länkar och skriver ut fotografens namn.

I princip har du rätt. Det är upphovsrättsbrott att utan upphovsmannens uttryckliga tillstånd publicera en bild.

Dock kan det finnas ett undantag, nämligen det som kallas citaträtten, enligt 22 § upphovsrättslagen: "Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet." Denna paragraf är till för att man t ex i pressen ska kunna debattera och kritisera "offentliggjorda verk".

Det finns de som hävdar att denna citaträtt inte omfattar foton. Men jag vet inte om något fall liknande det vi diskuterar här (en bloggare citerar och kritiserar text och bild från en annan blogg) har prövats i rätten. Personligen tycker jag det vore rimligt om de "citat" Smultris gör var lagliga.

 

[Uffe_Nordholm]

Det enkla svaret: du får inte publicera andras verk medan de skyddas av upphovsrätten. När fotografen varit död i flera decennier går det bra, men inte tidigare.

Det lite krångligare svaret: jo, du får publicera andras verk, men bara om de råkar ingå som en mindre del i något större. Tex att du fotograferar ett rum i vilket det hänger andras fotgrafier. Så länge andras fotografier inte är en för stor del av ditt eget foto går det bra att du publicerar ditt foto.

 

[Graal]

Att länka är väl inget lagbrott. såvida det inte är sk direktlänkning till bilden?

 

[PeterWem]

Re: Re: Återpublicera bilder på bloggar

ErlandH skrev:
I princip har du rätt. Det är upphovsrättsbrott att utan upphovsmannens uttryckliga tillstånd publicera en bild.

Dock kan det finnas ett undantag, nämligen det som kallas citaträtten, enligt 22 § upphovsrättslagen: "Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet." Denna paragraf är till för att man t ex i pressen ska kunna debattera och kritisera "offentliggjorda verk".

Det finns de som hävdar att denna citaträtt inte omfattar foton. Men jag vet inte om något fall liknande det vi diskuterar här (en bloggare citerar och kritiserar text och bild från en annan blogg) har prövats i rätten. Personligen tycker jag det vore rimligt om de "citat" Smultris gör var lagliga.

Då är frågan vad som räknas som "motiveras av ändamålet". Jag vet nämligen att alla tidningar publicerar bilder på piratebay-loggan när det varje månad är på tal om åtal. Kanske inte samma sak med loggor, men det var det exempel jag kunde ta direkt.

 

[Torparfarsan]

Hon har ju i sin "slutkommentar" angivit något som förklarar hennes inställning till det där med att stjäla bilder.

Det makabra är ju att hon utger sig för att vara yrkesfotograf. Om så är fallet borde hon väl fatta att man inte skall stjäla bilder. Kanske enda sättet att lära henne det är att börja norpa hennes bilder så att hon får känna på vad det innebär. En yrkesfotograf med hennes inställning till upphovsmannarätten är en skam för yrkeskåren!

Men tyvärr så har det ju blivit så att den som lägger ut en bild på internet faktiskt måste räkna med att den kommer att "snos". Det är tveksamt om det hjälper att lägga in ett fett vattenmärke tvärs över bildens vitala delar.

 

[PeterWem]

Graal skrev:
Att länka är väl inget lagbrott. såvida det inte är sk direktlänkning till bilden?

"...ÅTERPUBLICERA en bild från en annan blogg i sin blogg, även om man länkar och skriver ut fotografens namn."

 

[ErlandH]

Re: Re: Re: Återpublicera bilder på bloggar

PeterWem skrev:
Då är frågan vad som räknas som "motiveras av ändamålet". Jag vet nämligen att alla tidningar publicerar bilder på piratebay-loggan när det varje månad är på tal om åtal. Kanske inte samma sak med loggor, men det var det exempel jag kunde ta direkt.

Det finns fler liknande exempel, t ex när tidningar publicerar skärmdumpar på sidor från en webbsajt som de skriver om. Men jag vet, som sagt, inte om något av den här typen prövats rättsligt. Och då är det svårt att slå fast exakt vad som ingår i citaträtten.

 

[Graal]

Tyvärr ser jag inget i bloggen så jag trodde det var fråga om länkning, men i så fall är det ett klart upphovsrättsbrott.

 

[PeterWem]

Graal skrev:
Tyvärr ser jag inget i bloggen så jag trodde det var fråga om länkning, men i så fall är det ett klart upphovsrättsbrott.

Nä, blogginlägget låstes litet väl snabbt.

ErlandH skrev:
Det finns fler liknande exempel, t ex när tidningar publicerar skärmdumpar på sidor från en webbsajt som de skriver om. Men jag vet, som sagt, inte om något av den här typen prövats rättsligt. Och då är det svårt att slå fast exakt vad som ingår i citaträtten.

Då är frågan istället, hur mycket kan man citera, och kan man citera mer än direkthändelser som tidningar gör?

 

[ErlandH]

PeterWem skrev:
Då är frågan istället, hur mycket kan man citera, och kan man citera mer än direkthändelser som tidningar gör?

Exakt hur mycket är en svår fråga -- för några år sedan fälldes Aftonbladet för att man citerat för mycket ur en nyhetstext i DN.

Men man kan givetvis citera även annat än nyheter. Skriver man t ex om en bok (recension eller debatt eller liknande) kan man citera stycken ur boken. Skriver man t ex en faktabok eller akademisk avhandling kan man citera stycken ur "källor". Och diskuterar man en bloggares eventuella förtjänster kan man givetvis citera text ur bloggen. Frågan är om man även kan "citera" bilder. Jag tycker, som sagt, att man borde kunna det i viss utsträckning -- men jag tror inte det finns något domstolsutslag som stöder detta.

 

[Smultris]

Torparfarsan skrev:
Hon har ju i sin "slutkommentar" angivit något som förklarar hennes inställning till det där med att stjäla bilder.

"hon" var ironisk rara du.

Torparfarsan skrev:
Det makabra är ju att hon utger sig för att vara yrkesfotograf. Om så är fallet borde hon väl fatta att man inte skall stjäla bilder. Kanske enda sättet att lära henne det är att börja norpa hennes bilder så att hon får känna på vad det innebär. En yrkesfotograf med hennes inställning till upphovsmannarätten är en skam för yrkeskåren!

[/B]

Det makabra ???

Snälla du...Jag har inte stulit bilder som jag sedan påstått är mina, jag har lagt upp bilderna i samband med en text om Blondinbella och därmed länkat till hennes sida. Det handlar om 3 små mobilfoton av usel kvalitet.

Varsågod, lär mig en läxa Gunnar, norpa mina bilder du och länka sedan till min sida precis som jag har gjort i inlägget som diskuteras... Det ger mig publicitet och besökare till min sida och till mina foton. Jag är enbart tacksam i såna fall.

 

[PeterWem]

Smultris skrev:
"hon" var ironisk rara du.



Det makabra ???

Snälla du...Jag har inte stulit bilder som jag sedan påstått är mina, jag har lagt upp bilderna i samband med en text om Blondinbella och därmed länkat till hennes sida. Det handlar om 3 små mobilfoton av usel kvalitet.

Varsågod, lär mig en läxa Gunnar, norpa mina bilder du och länka sedan till min sida precis som jag har gjort i inlägget som diskuteras... Det ger mig publicitet och besökare till min sida och till mina foton. Jag är enbart tacksam i såna fall.

Att du är tacksam innebär inte att andra är det. Varför står det ö.h.t. att dina foto är copyrightskyddad på bloggen?
Själv skulle även jag bli tacksam ifall någon återpublicerade mina bilder och länkade till mig p.g.a. länkkraften i detta. Däremot är det inte lika roligt att se bilderna ute på metrobloggen p.g.a. de regler som gäller där om att de har fri tillgång till att leka med bilden. Det samma gäller snyggast.se och facebook.

Du är iaf inte ensam. Majoriteten av bloggare kopierar fritt hur som helst. Min mening var aldrig att sätta dit dig, för i så fall skulle jag kontaktat fotografen för länge sedan.

Det jag nu är intresserad över är en vidare diskussion om vad som kan betraktas som citat, och hur det går till väga. Gäller det bara vid nyheter eller kan man alltid använda citat som ett kryphål vid bildstöld?

 

[Smultris]

Helt ok Peter, men tyvärr har det blivit en hetsjakt på mig enbart... och detta har inte på något sätt blivit en schysst grej... speciellt inte när folk börjar bli dryga och jäkliga som en av "fotograferna" här ovan.

Jo, varför jag har skrivit att dom är Copyrightskyddade är mest för att folk ska tänka till innan dom tar mina foton och utger sig för att det är dom som har "skapat" dom... e du med?
Senaste tiden har alldeles för många mäniskor stulit andra fotografers bilder och använt dom under sitt eget namn... Det är fel. Vil folk låna mina bilder för att visa upp på sin sida av nån orsak så är det helt ok bara dom länkar till mig eller anger källa/fotograf.

Såhär bla:
http://chloechaos.bloggspace.se/460474/16-3/

 

[Graylingman]

Konstaterar bara lite stillsamt att i fotosidans forum är det i alla fall inte tillåtet att ladda upp en bild man inte har upphovsrätten till... Christer & c gör uppenbarligen bedömningen att upphovsrätten då kränks.

OBS! Du får aldrig ladda upp någon annans bild utan tillåtelse.
Vill du diskutera eller visa någons bild, länka istället.

 

[Torparfarsan]

Jenny: Om jag tolkar dig rätt så är upphovsrätten inget som man behöver bry sig om, bara man länkar till dig. Har du talat om det för Sveriges lagstiftande församling så att de är medvetna om det?

Alla är ju inte lika toleranta när det gäller hur deras bilder hanteras av andra. Så det kan ju finnas en anledning till att du har väckt en rejäl mängd ont blod.