Ångrar muntilgt avtal om webbpublicering - vad göra?

[sunjan]

Hej!

En bekant till mig ingick ett muntligt avtal med en företagare. Hon skulle plåta bilder på hans lokaler i utbyte mot tjänster från hans företag (värde ca 1000 kr). Bilderna skulle publiceras på företagets webbplats som reklam.

Det finns inget skriftligt som reglerar hur länge bilderna får ligga ute eller några andra begränsningar.

Nu ångrar sig min bekant och vill inte att vissa bilder publiceras, av principskäl, eftersom bilderna används på ett för henne opassande sätt.

Men företagaren har redan lagt upp bilderna och vägrar plocka bort dem, inte ens om hon betalar tillbaka värdet på tjänsterna.

Vad kan min bekant göra?
Kan hon hävda att det muntliga avtalet inte gäller, eftersom de inte diskuterat detaljerna för publiceringen (tidsaspekten mm)?

Har hon något lagligt stöd att dra företagaren inför domstol och hota med vite om han inte tar bort bilderna? Vilket lagrum kan man hänvisa till?

Tack för råd eller referenser till liknande fall!

 

[SergeiP]

Hej!

En bekant till mig ingick ett muntligt avtal med en företagare. Hon skulle plåta bilder på hans lokaler i utbyte mot tjänster från hans företag (värde ca 1000 kr). Bilderna skulle publiceras på företagets webbplats som reklam.

Det finns inget skriftligt som reglerar hur länge bilderna får ligga ute eller några andra begränsningar.

Känns som att du besvara din egen fråga där

Jag är ingen expert men ett muntligt avtal är lika bindande som ett skriftligt. Så länge inte företaget har brutit mot något av dem regler hon och företaget kom överens om, så tycker inte jag hon har mycket att säga.

 

[skogsbaronen]

Tror det är ganska klart faktiskt.

"Du får använda de här bilderna om jag får xxxx i utbyte."

Båda parterna har hållit sig till detta, och om hon inte varit mer specifik om användningen tror jag företaget har rätten på sin sida.

Men jag är ingen expert =)

 

[ztenlund]

Pacta sunt servanda...

 

[Erik Schalin]

Hej!

En bekant till mig ingick ett muntligt avtal med en företagare. Hon skulle plåta bilder på hans lokaler i utbyte mot tjänster från hans företag (värde ca 1000 kr). Bilderna skulle publiceras på företagets webbplats som reklam.

Det finns inget skriftligt som reglerar hur länge bilderna får ligga ute eller några andra begränsningar.

Nu ångrar sig min bekant och vill inte att vissa bilder publiceras, av principskäl, eftersom bilderna används på ett för henne opassande sätt.

Men företagaren har redan lagt upp bilderna och vägrar plocka bort dem, inte ens om hon betalar tillbaka värdet på tjänsterna.

Vad kan min bekant göra?
Kan hon hävda att det muntliga avtalet inte gäller, eftersom de inte diskuterat detaljerna för publiceringen (tidsaspekten mm)?

Har hon något lagligt stöd att dra företagaren inför domstol och hota med vite om han inte tar bort bilderna? Vilket lagrum kan man hänvisa till?

Tack för råd eller referenser till liknande fall!

Så länge det inte finns några bevis på vem som har sagt vad så kan man givetvis stämma ngn.

Förlorar man i rätten? troligtvis.
Är det värt det? nej, varken ekonomiskt, tidsmässigt eller i goodwill.

MEN nu råkar det vara så att Jan Sundström har skapat ett bevis som helt solklart beskriver att alla har fått vad dem ville ha. Det stärker inte direkt fotografens sits.

Däremot om bilderna förekommer i ett sammanhang som fotografen inte vill förknippas med så kanske man kan få hjälp rättsligt. Men det måste en jurist svara på.

 

[Fredrikpersson]

Så länge det inte finns några bevis på vem som har sagt vad så kan man givetvis stämma ngn.

Förlorar man i rätten? troligtvis.
Är det värt det? nej, varken ekonomiskt, tidsmässigt eller i goodwill.

MEN nu råkar det vara så att Jan Sundström har skapat ett bevis som helt solklart beskriver att alla har fått vad dem ville ha. Det stärker inte direkt fotografens sits.

Däremot om bilderna förekommer i ett sammanhang som fotografen inte vill förknippas med så kanske man kan få hjälp rättsligt. Men det måste en jurist svara på.

Bevisresonemanget håller jag inte med om . Vi vet ju inte vem fotografen är. Och vad är det som säger att Jan har framställt absoluta sanningar här på FS? Jans inlägg gör i mina ögon inte någon större skillnad i det perspektivet.

Och självklart skall man inte springa och stämma någon för en sådan här sak.

Det korta svaret på Jans fråga är att det gamla avtalet där båda parter verkar fullgjort sina åtaganden nu måste ändras eller ersättas med ett nytt. Det enda sättet att göra det på är en ny ömsesidig överenskommelse mellan parterna.

Man kan naturligtvis alltid diskutera vad parterna avsett när de gick in i avtalet. Hade fotografen rätt att förbjuda publicering pga av sammanhanget i vilket bilderna publicerades? Hur lång tid skulle bilderna få ligga ute, etc etc. Men det blir ganska svårt i praktiken eftersom det avtalet var muntligt och man kan därför inte stödja sina påståenden på skriftliga överenskommelser.

I synnerhet när nu bilderna är publicerade och fotografen fått betalt är läget ganska mörkt för fotografen om hon ångrat sig.

/F

 

[ErlandH]

Man kan naturligtvis alltid diskutera vad parterna avsett när de gick in i avtalet. Hade fotografen rätt att förbjuda publicering pga av sammanhanget i vilket bilderna publicerades?

Den ideella upphovsrätten kan ju aldrig avtalas bort. Om det ursprungliga avtalet t ex gällde en sajt för skulle sälja barnkläder men nu är en porrsajt så kan nog upphovsmannen förbjuda användning av bilderna, oavsett avtal i övrigt.

 

[KGS]

...Nu ångrar sig min bekant och vill inte att vissa bilder publiceras, av principskäl, eftersom bilderna används på ett för henne opassande sätt.

Men företagaren har redan lagt upp bilderna och vägrar plocka bort dem, inte ens om hon betalar tillbaka värdet på tjänsterna. ...

1) Hon kan erbjuda en större summa

2) Syns hon själv i reklambilderna? Om hon blivit reklammodell mot sitt medgivande kan hon ju slå företagaren i huvudet med Lagen om namn och bild i reklam, som kräver medgivande av modellen. Hårfin skillnad att godkänna bilderna som fotograf och som modell när man själv är både och, men man kan alltid skrämmas enligt GDSGD principen.

3) Syns någon kamrat till henne i bild så får företagaren snabbt plocka ner bilderna. Då räcker det inte med fotografens medgivande, då måste tillstånd inhämtas från modellen. Kanske en framkomlig väg.

4) Om bilderna "bara" föreställer döda ting så kan hon väl be företagaren ta bort hennes byline om sammanhanget plötsligt blivit så opassande.

 

[sunjan]

2) Syns hon själv i reklambilderna? Om hon blivit reklammodell mot sitt medgivande kan hon ju slå företagaren i huvudet med Lagen om namn och bild i reklam, som kräver medgivande av modellen. Hårfin skillnad att godkänna bilderna som fotograf och som modell när man själv är både och, men man kan alltid skrämmas enligt GDSGD principen.

Det syns personer i bild, men de är inte identifierbara, så Lagen om namn och bild i reklam går inte att applicera.

Då låter det som att ett nytt avtal där man försöker förhandla om dealen och erbjuda något annat är den mest framkomliga vägen.

Och nej, det är inte jag som är fotografen. Jag har pluggat upphovsrätt och är med i SJF, så det skulle inte falla mig in att lova bort publiceringar på så lösa boliner. Försöker hjälpa en bekant bara...

 

[Anders Östberg]

Jag tror att det enda fotografen kan göra i sådana här fall är att ta det som lärpengar och se till att ha ett skriftligt avtal nästa gång.

 

[tormig]

Jag är mest nyfiken på hur bilder på "lokaler" kan visas på ett "opassande" sätt.

 

[Anders Östberg]

Ja det vore intressant.

Men har man tagit bilder avsedda för reklam och att dom ska visas på ett företags webplats, lämnat över bilderna utan skrivna förbehåll och med vetskap om syftet, och slutligen fått/tagit betalt, så kan jag inte se att det kan finnas någon som helst chans att sedan kunna "ångra sig".

Släpp och gå vidare.

 

[jotemaster]

Jag är mest nyfiken på hur bilder på "lokaler" kan visas på ett "opassande" sätt.

Då är vi två.

 

[sunjan]

OK, alla verkar rätt eniga om att det inte är mycket att göra. Tack för alla råd!