Jag är fullt medveten om att mina test inte är perfekta på något vis, mitt huvudintresse ligger trotts allt inte inom foto och kameror.
Det finns som du säger väldigt många tester och diskussioner på nätet om dessa två kameror och det känns som att jag har varit igenom mer eller mindre alla. Många av dem baserar sitt utlåtande helt på vad Sony säger, d.v.a man säger att mörka partier hanteras upp till 40% bättre och liknande. Sen finns det såklart de som verkligen testat och jämfört och det är de artiklar som är de intressantaste.
Att fotona skiljer sig mellan kamerorna verkar det inte råda någon tvekan om, sensorn används trotts allt på ett helt annat vis i M2. Det finns till och med en hel del användare som anser att M1an producerar ganska mycket bättre bild.
Det man främst pekar på är skärpan som förvisso går att ställa upp i M2 men på default så genererar den aningen mindre skärpa för JPEG bilder. Detta gäller alltså inte RAW. Sen menar vissa på att färgerna är mer urtvättade i M2 men detta har jag inte själv sätt några tecken på än.
Såhär gjorde jag mitt video test :
- Ställ in båda M1 och M2 på default inställningar och slå om till 50p (högsta kvalité)
- Sätt igång inspelningen
- Håll kamerorna ihop och filma samma område
- Gå en sväng genom lägenheten och filma både vy och macro under ca 4 min. Värt att nämna är att det var relativt mört på sina områden.
- Spela upp filmerna efter varandra på 60" Plasma TV
Jag och min flickvän tittade igenom filmerna och vi kunde ganska klart se skillnad. M2 hanterade de mörka områdena ganska mycket bättre. M1 producerade till och med blåa artifaktor i under ett tillfälle. Det var också klart att M2 autofocus var mycket snabbare än M1 som i bland kunde hänga kvar ganska länge. Vid ett tillfälle fick jag filma en ljuskälla för att den skulle lyckas få fokus igen.
Det där med fokus är jag faktiskt inte van vid att det ska ta sådan tid, Canon HF200 var mycket snabbare på detta än både M1 och M2 MEN detta kan bero på 1. att det var ganska mört, 2. Canon HF200 är gjord för att filma med.
Detta testet räckte för att vi skulle bilda oss en riktig uppfattning om vad de går för på det vis som vi kommer använda dem. Ärligt talat så skulle jag tycka det var riktigt jobbigt om en kamera man tänker filma en del med hade sådana problem med fokus som M1 uppvisade.
Jag förstår om inte andra anser att detta är it bra test men för mig som lekman så är detta så när jag kan komma så som vi tänkt använda kameran.
Och ja, vår tanke är att använda den även för filmning då den ersätter Canon HF200.
Kan tillägga att jag gått samma slinga med Canon HF200 (kostade 7000 kr ny) och den presterar riktigt dåligt i detta mörka förhållande jämfört med RX100 men det är kanske inte så konstigt med tanke på att den är 5 år gammal.
Det är kul att se utvecklingen gå fram så pass snabbt som den har gjort. Nu förstår jag att RX100 inte kan ersätta video kamera om man menar allvar med att filma, det finns trotts allt ingen zoom som går att jämföra med en kamera som Canon HF200. Men efter som vi spelar in så få klipp och RX100 ändå presterar vide så pass bra så lär det räcka för oss så länge inte 50p/50i/25p/25i ställer till det.
Det lutar åt att vi behåller RX100 M2 efter som den verkar vara mer anpassad till video medan den ändå tar foto i klass med M1.
