Är karln galen? Jämför 70-200 med 55-200...

[VegaNass]

Mors!

Läste lite hos Ken Rockwell (ja, jag halkar över dit ibland...). Nu har han fått för sig att en 55-200 4-5.6 är lika skarp som en 70-200 2.8. Är han galen? Kan det verkligen stämma? Hur är det med färger och kontrast???

Följande går att läsa här (http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm):
"If you're shooting DX, the 55-200mm DX VR is just about as sharp, but doesn't move as fast or take as much of a beating."

Kan han ha rätt? Nu äger inte jag en 55-200, men 18-200 + 70-200 och min 18-200 är rätt långt ifrån 70-200 när det gäller färger, kontrast och "krispighet". Det blir liksom lite mer "tryck" i bilderna med 70-200:an....

Synpunkter?

/Fredrik

PS 55-200:an kanske är en mycket skarp och fin optik från Nikon. Jag vill inte nedvärdera den på något sätt.

 

[jonasy]

Hela idén med Ken Rockwell är att han provocerar för att få läsare. Ibland döljer sig någon halvvettig tanke bakom allt tramset, oftast inte.

Läs Ken Rockwell som du läser Aftonbladet, det vill säga för underhållningsvärdet och ständigt med en tankbil salt nära till hands. Ibland är det faktiskt trevligt med en lite annorlunda synpunkt i ett ämne.

 

[VegaNass]

Hela idén med Ken Rockwell är att han provocerar för att få läsare. Ibland döljer sig någon halvvettig tanke bakom allt tramset, oftast inte.

Läs Ken Rockwell som du läser Aftonbladet, det vill säga för underhållningsvärdet och ständigt med en tankbil salt nära till hands. Ibland är det faktiskt trevligt med en lite annorlunda synpunkt i ett ämne.

"Select picture control 'Vivid'. Crank the saturation to +3, crank the contrast to +3. I love those saturated colors present on the new Nikon D300!". Det är väl typ sådant du menar;-)

 

[Håkan Bråkan]

Mors!

Läste lite hos Ken Rockwell (ja, jag halkar över dit ibland...). Nu har han fått för sig att en 55-200 4-5.6 är lika skarp som en 70-200 2.8. Är han galen? Kan det verkligen stämma? Hur är det med färger och kontrast???

Följande går att läsa här (http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm):
"If you're shooting DX, the 55-200mm DX VR is just about as sharp, but doesn't move as fast or take as much of a beating."

Kan han ha rätt? Nu äger inte jag en 55-200, men 18-200 + 70-200 och min 18-200 är rätt långt ifrån 70-200 när det gäller färger, kontrast och "krispighet". Det blir liksom lite mer "tryck" i bilderna med 70-200:an....

Synpunkter?

/Fredrik

PS 55-200:an kanske är en mycket skarp och fin optik från Nikon. Jag vill inte nedvärdera den på något sätt.

men skärpa behöver väl inte ha med färger och kontrast att göra? Finns ju en hel del objektiv som är jätteskarpa, men som saknar krispigheten pga just färgerna och kontrasten. Och den Rockwell snackar ju om skärpan bara i det du citerade (orkade inte kolla hans sida)

 

[VegaNass]

men skärpa behöver väl inte ha med färger och kontrast att göra? Finns ju en hel del objektiv som är jätteskarpa, men som saknar krispigheten pga just färgerna och kontrasten. Och den Rockwell snackar ju om skärpan bara i det du citerade (orkade inte kolla hans sida)

Det är iof sant - valid poäng. Dock har jag fortfarande svårt att se 55-200 lika skarp som 70-200:an. Man kan ju också fundera på om det endast gäller centrumskärpa eller även kantskärpa.

Jag försöker hitta lite bilder att jämföra med på pbase.com och pixel-pepper.com.

 

[hockeyfotografen]

Har 70-200, har haft 55-200

Har haft 55-200 tidigare.
Visst var det bra i förhållande till pris.

Senare bytte jag upp mig till 70-200/4L (utan IS).
Pga ljusstyrkan bytte jag därefter upp mig till 70-200/2,8L (utan IS).

Jag kan väl säga att jag definitivt inte håller med Rockwell i den här frågan.

Skillnaden i skärpa är påtaglig, speciellt på största bländare.
När det gäller kontraster och färgåtergivning är skillnaden mycket påtaglig.

55-200 kan förvisso vara ett bra val, men att påstå att det är lika bra som 70-200, knappast.

 

[Håkan Bråkan]

Har haft 55-200 tidigare.
Visst var det bra i förhållande till pris.

Senare bytte jag upp mig till 70-200/4L (utan IS).
Pga ljusstyrkan bytte jag därefter upp mig till 70-200/2,8L (utan IS).

Jag kan väl säga att jag definitivt inte håller med Rockwell i den här frågan.

Skillnaden i skärpa är påtaglig, speciellt på största bländare.
När det gäller kontraster och färgåtergivning är skillnaden mycket påtaglig.

55-200 kan förvisso vara ett bra val, men att påstå att det är lika bra som 70-200, knappast.

Det verkar som om du snackar Canon, men trådskaparen snackar Nikon, och då blir det lite fel.

 

[hbengtsson]

Haha...han är för skön. Han brukar emellanåt chocka medvetet. Ibland drar han fram den gamla uttjatade klyschan om att det inte är utrustningen som spelar roll yada yada *gäsp* - sen står han med ett fett pro-hus på varje bild. Har svårt att tänka mig att han fotar dagligen med en D60 och 18-55 "...för det funkar ju preciiiis lika bra - dra på med skärpa och mättnad bara!"

Samma med 70-200 jämförelsen. Bland det dummaste jag hört. Nu har jag iofs inte läst texten (död länk?) men visst...nerbländat till 8 så kanske skillnaderna inte är lika tydliga. Men det är som att jämföra äpplen med päron...70-200:an kan väl i stort sett med råge smiska vilken konsumentzoom som helst redan fullöppnad. Och då snackar vi som bekant 2.8...

55-200 vs 70-200...tsss!

 

[Melker Humala]

Jag tycker nog att han har en poäng. Det man betalar för på 2.8 gluggen är ju ljusstyrkan och det faktum att den är byggd för proffsbruk. Konsumentzoomen gör nog väl så bra ifrån sig ute i verkligheten, speciellt på DX

M

 

[ztenlund]

Varför gnäller folk på Ken Rockwell?
Hur skulle det vara om ni (som gnäller) läste: http://www.kenrockwell.com/about.htm

Personligen gillar jag sidan och tar den för vad den är. Tycker att det finns en hel del vettigt, men man får självklart vara medveten om det han själv till och med informerar om.

 

[bruset]

Resultatet av jämförelsen är inte så konstig, det är bara jämförelsen i sig som nog känns meningslös för de flesta. Vilket objektiv (bortsett från kanske någon extrem vidvinkel) är inte mycket skarpt mellan bländare 5.6 - 8? Man kan lika gärna jämföra skärpan hos i stort sett vilka normal till teleobjektiv som helst och komma fram att de är relativt likvärdiga, ifall det ändå inte rör sig om test på stora bländare som 2.8 eller större.

 

[perstromgren]

Mätningarna på Photozone visar att 70-200 är skarparae än 55-200, men att skillnaden inte är sådär fantastiskt stor.

Nikkor 55-200 VR

Nikkor 70-200 VR

Jag vill också passa på att försvara den gode Ken, han utgör sig inte för att vara någon annan än den han är, och det kan vara uppfriskande med någon som inte automatiskt skriver upp de dyrare grejorna.

Per.

 

[skogsbaronen]

Mätningarna på Photozone visar att 70-200 är skarparae än 55-200, men att skillnaden inte är sådär fantastiskt stor.

Nikkor 55-200 VR

Nikkor 70-200 VR

Jag vill också passa på att försvara den gode Ken, han utgör sig inte för att vara någon annan än den han är, och det kan vara uppfriskande med någon som inte automatiskt skriver upp de dyrare grejorna.

Per.

Fast MTF ska man passa sig lite för. På photozone kan du även se att 70-300/4-5,6 IS USM nästan är lika skarpt som 400/5,6 =)
Man måste nog göra ganska många mätningar för att få fram något vettigt. Det kan ju även vara lite misstag inblandade.

 

[perstromgren]

Fast MTF ska man passa sig lite för. [...]
Man måste nog göra ganska många mätningar för att få fram något vettigt.

Vad baserar du detta på? Menar du att ett objektiv som har höga MTF-värden kan vara oskarpt?

Jag är idel öra.

Per.

 

[Jonas L. Svensson]

att 70-200 är skarpare tvivlar jag inte på, men vidöppna är skillnaden fösumbar. bifogar en bild @200/5,6 med 55-200.
det enda dessa två objektiv har gemensamt är väl VR och optiken (brännviddsomfånget), börjar man jämföra byggkvalité, AF, tålighet mm vet nog alla resultatet. det är det man betalar för.

//jonas

 

[skogsbaronen]

Vad baserar du detta på? Menar du att ett objektiv som har höga MTF-värden kan vara oskarpt?

Jag är idel öra.

Per.

Nej. Ett objektiv som har höga värden är naturligtvis skarpt.
Det jag menar är att mätningen i sig kanske inte är att lita på alla gånger.

Vem vet vilken utrustning tex photozone brukar.
I vilket skick är utrustningen, osv?
Hur konsekventa är resultaten?
Görs endast en mätning och sedan är det bra?
Måndagsexemplar?
Handhavandefel?

 

[skogsbaronen]

att 70-200 är skarpare tvivlar jag inte på, men vidöppna är skillnaden fösumbar. bifogar en bild @200/5,6 med 55-200.
det enda dessa två objektiv har gemensamt är väl VR och optiken (brännviddsomfånget), börjar man jämföra förutom byggkvalité, AF, tålighet mm vet nog alla resultatet. det är det man betalar för.

//jonas

Menar du verkligen vad du skriver? Att skillnaden är försumbar på största bländare?

Det som kännetecknar dyr ljusstark optik brukar ju vanligtvis vara att dom är skarpa redan på största bländare.

Eller menar du att det dyra är lika bra på f2.8, som det billiga är på f5.6?

 

[hockeyfotografen]

Det verkar som om du snackar Canon, men trådskaparen snackar Nikon, och då blir det lite fel.

Ooops!
Missade det, my bad!
När det gäller Nikon så vill jag inte uttala mig då jag saknar erfarenhet av Nikons produkter.

Det enda jag kan "tillföra" just den här diskussionen är att det finns flera sätt att jämföra objektiv på, och att det kan vara bra att komma ihåg.

 

[Jonas L. Svensson]

Menar du verkligen vad du skriver? Att skillnaden är försumbar på största bländare?

Det som kännetecknar dyr ljusstark optik brukar ju vanligtvis vara att dom är skarpa redan på största bländare.

Eller menar du att det dyra är lika bra på f2.8, som det billiga är på f5.6?

jag menar det jag menade, att 70-200 på 2,8 är endast marginellt skarpare än 55-200 på 5,6. och detta är objektivens respektive största bländare. att 70-200 är skarpare på 5,6 än 55-200 på någon bländare förstår jag.

//jonas

 

[skogsbaronen]

jag menar det jag menade, att 70-200 på 2,8 är endast marginellt skarpare än 55-200 på 5,6. och detta är objektivens respektive största bländare. att 70-200 är skarpare på 5,6 än 55-200 på någon bländare förstår jag.

//jonas

Då måste du ha ett bra exemplar =) Min erfarenhet av Ef70-300/4-5,6 (den nya), är att den inte alls är speciellt bra på f5,6 vid 300mm.