Är jag redan en GDPR-brottsling med denna bild?

[ztenlund]

Inte så självklart det här. Fråga 6 på länken gör publicering av personuppgifter(bild) för en bred allmänhet (internet) att man inte kan hävda privatundantaget.
https://www.datainspektionen.se/vagledningar/vara-vanligaste-fragor/

Om man kan komma undan med det konstnärliga återstår att klargöra.

// Jörgen

Den fråga som infinner sig är om Datainspektionen har läst preambeln till förordningen.

"(18) Denna förordning är inte tillämplig på fysiska personers behandling av personuppgifter som ett led i verksamhet som är helt och hållet privat eller har samband med personens hushåll och därmed saknar koppling till yrkes- eller affärsmässig verksamhet. Privat verksamhet eller verksamhet som har samband med hushållet kan omfatta korrespondens och innehav av adresser, aktivitet i sociala nätverk och internetverksamhet i samband med sådan verksamhet. Denna förordning är dock tillämplig på personuppgiftsansvariga eller personuppgiftsbiträden som tillhandahåller utrustning för behandling av personuppgifter för sådan privat verksamhet eller hushållsverksamhet."

Sedan kan man förstås diskutera gränsen för detta och exakt vilka typer av uppgifter som avses, men deras generella "uppfattning" stämmer illa med preambelns innehåll.

Tillägg: Prembeln är den långa beskrivning som står före "Härigenom föreskrivs följande" och själva "lagtexten" som följer därefter.

 

[PMD]

Datainspektionen har en lång tradition av att hävda farligheten med databehandling. På 1980-talet stängde Datainspektionen ner ett datorbaserat forum eftersom man där diskuterade (bl.a.) politik. Alltså handlade det om åsiktsregistrering som ju är förbjuden.

Jag hoppas därför att de som drabbas av Datainspektionen kanske något överdrivna nit överklagar till förvaltningsrätten.

 

[ErlandH]

”Privat verksamhet eller verksamhet som har samband med hushållet kan omfatta korrespondens och innehav av adresser, aktivitet i sociala nätverk och internetverksamhet i samband med sådan verksamhet.”

Tack, utmärkt att du kunde hitta och publicera denna text, eftersom den tydligt klargör att privatpersoners publicering på t ex Facebook och här på FS inte hindras av GDPR. TS behöver alltså, som sagt, inte oroa sig.

 

[PeterWem]

Den fråga som infinner sig är om Datainspektionen har läst preambeln till förordningen.

"(18) Denna förordning är inte tillämplig på fysiska personers behandling av personuppgifter som ett led i verksamhet som är helt och hållet privat eller har samband med personens hushåll och därmed saknar koppling till yrkes- eller affärsmässig verksamhet. Privat verksamhet eller verksamhet som har samband med hushållet kan omfatta korrespondens och innehav av adresser, aktivitet i sociala nätverk och internetverksamhet i samband med sådan verksamhet. Denna förordning är dock tillämplig på personuppgiftsansvariga eller personuppgiftsbiträden som tillhandahåller utrustning för behandling av personuppgifter för sådan privat verksamhet eller hushållsverksamhet."

Sedan kan man förstås diskutera gränsen för detta och exakt vilka typer av uppgifter som avses, men deras generella "uppfattning" stämmer illa med preambelns innehåll.

Tillägg: Prembeln är den långa beskrivning som står före "Härigenom föreskrivs följande" och själva "lagtexten" som följer därefter.

Den delen har jag inte läst så den tackar jag för. Här är för övrigt länken https://www.privacy-regulation.eu/sv/r18.htm

 

[Hujeta]

Förstår att man som fotograf vill försäkra sig om att ens intresse kan utföras lagenligt - samtidigt kan man ju tänka att av alla fotografier som tas på en dag jorden över så är bara en bråkdel av / amatörfotografer över huvud taget. Tänk antalet personer som ständigt fångas i bakgrunden i mobilbilder som delas på facebook, instagram, snapchat osv där det aldrig verkar vara någon fundering om det bryter mot någon dataförordning. Grov generalisering givetvis, men ni förstår poängen...

 

[PMD]

Lagen gör nog inte skillnad på vilken slags kamera som används.

 

[fotobollfoto]

Den fråga som infinner sig är om Datainspektionen har läst preambeln till förordningen.
[...].

”preambel”. Är det detsamma som förarbete på svenska?

 

[fotobollfoto]

[...] Tänk antalet personer som ständigt fångas i bakgrunden i mobilbilder som delas på facebook, instagram, snapchat osv där det aldrig verkar vara någon fundering om det bryter mot någon dataförordning. Grov generalisering givetvis, men ni förstår poängen...

Ja, och jag gissar att just detta är en av bakgrunderna till nya lagar i ämnet.

Innan det fanns bilar behövdes inte så många trafikregler.

 

[gamleJ]

Förstår att man som fotograf vill försäkra sig om att ens intresse kan utföras lagenligt - samtidigt kan man ju tänka att av alla fotografier som tas på en dag jorden över så är bara en bråkdel av / amatörfotografer över huvud taget. Tänk antalet personer som ständigt fångas i bakgrunden i mobilbilder som delas på facebook, instagram, snapchat osv där det aldrig verkar vara någon fundering om det bryter mot någon dataförordning. Grov generalisering givetvis, men ni förstår poängen...

Det blir såklart massor av fotografier som går under radarn men om en bild får lite extra uppmärksamhet och blir viral så kan det hamna i ett nytt läge. Risken att personerna i bilden får se sig själva ökar och därmed även risken för upplevd kränkning. Skulle det hända någon gång att en bild jag tagit blir viral så vill jag inte sitta och oroa mig för GDPR utan istället glädjas åt att något jag skapat ses av många.

Känner mig dock lugnad av tråden såhär långt.

 

[PMD]

”preambel”. Är det detsamma som förarbete på svenska?

Nej, "preamble" är "förord" (eller "inledning").

 

[ErlandH]

Risken att personerna i bilden får se sig själva ökar och därmed även risken för upplevd kränkning.

Huruvida en person *upplever kränkning* bryr sig rättsväsendet inte så mycket om. Lagtextens ”kränkande” definieras på annat sätt.

 

[fotobollfoto]

[...]Risken att personerna i bilden får se sig själva ökar och därmed även risken för upplevd kränkning. Skulle det hända någon gång att en bild jag tagit blir viral så vill jag inte sitta och oroa mig för GDPR utan istället glädjas åt att något jag skapat ses av många.
[...]

Fast just GDPR har väl ingenting med kränkning att göra alls?

GDPR reglerar vad som räknas som personregister och hur personregister ska hanteras.

Folk som känner sig kränkta får vi hantera med vår etik.

 

[fotobollfoto]

Nej, "preamble" är "förord" (eller "inledning").

Så ztenlund befarar alltså att datainspektionen inte läst inledningen i lagtexten och istället kastat sig rakt på paragraferna?

I förarbetena till lagtexten framgår annars mycket av bakgrund, sammanhang och syfte med en lag som kan vara bra att plugga in för att bättre kunna tolka de torra texterna i den färdiga lagen/förordningen. Dessa förarbeten borde datainspektionens medarbetare gått igenom flera gånger.

 

[fotobollfoto]

I Sverige är väl åsiktsregistrering förbjuden?

I så fall borde en bild på ett demonstrationståg där identifierbara personer som håller upp plakat med en läsbar åsikt kunna vara förbjuden.

Men även för detta antar jag att journalistiskt eller konstnärligt skäl ger oss undantag.

 

[ztenlund]

Så ztenlund befarar alltså att datainspektionen inte läst inledningen i lagtexten och istället kastat sig rakt på paragraferna?

I förarbetena till lagtexten framgår annars mycket av bakgrund, sammanhang och syfte med en lag som kan vara bra att plugga in för att bättre kunna tolka de torra texterna i den färdiga lagen/förordningen. Dessa förarbeten borde datainspektionens medarbetare gått igenom flera gånger.

http://publications.europa.eu/code/sv/sv-120200.htm

(Tydligen har man i Regeringskansliets råd om språkliga frågor "förbjudit" försvenskningen preambel.)

 

[PMD]

Så ztenlund befarar alltså att datainspektionen inte läst inledningen i lagtexten och istället kastat sig rakt på paragraferna?

I förarbetena till lagtexten framgår annars mycket av bakgrund, sammanhang och syfte med en lag som kan vara bra att plugga in för att bättre kunna tolka de torra texterna i den färdiga lagen/förordningen. Dessa förarbeten borde datainspektionens medarbetare gått igenom flera gånger.

Att inkludera förarbetena i en lagtolkning är nödvändigt när det gäller svensk lagstiftning, men jag vet inte om EUs direktiv följer samma tradition. Det finns ju flera olika rättstraditioner bland EUs medlemsländer som inte alla är helt kompatibla med varandra.

Men nu gällde alltså förordet (den officella terman är tydligen ingress; se ztenlunds länk i #35) till direktivet, och inte förarbetena.

 

[Photocon]

Det där med kränkande har väl inget med GDPR att göra. I GDPR är det hantering av personuppgift som begränsas. Och mycket riktigt kan ett foto vara personuppgift.

Dock tror jag att trådens bild, tillsammans med fotografens ändamål, gör att bilden är konst, och därmed undantagen.

"Kränkande" må vara fel uttryck i samband med GPDR. Men själv anser jag att hantering av personuppgifter mycket väl kan upplevas som kränkande. En bild kan lämna stort avtryck som "personuppgift".

Att syftet med GPDR är ett annat har du ju helt rätt i. Men syfte och verkan kan i slutänden vara kolliderande.

 

[PerK]

Tyvärr besvärligt i vår nya sköna värld

Allt som finns på nätet är tillgängligt för alla. Det innebär att min fina gatubild, om jag lägger upp den, kan vara mumma för ett t.ex. lands underrättelsetjänst när infogad i dess önskade sammanhang.
Den går också att användas i kommersiellt sammanhang - utan min vetskap.
Det här är saker som händer hela tiden.
GDPR i sig är lag. Men allt det som inte är olagligt är inte rätt att göra! Kanske är det så att gatfoto tillhör en förgången tid. För min del frågar jag alltid innan jag fotar om en eller några personer är tydliga i kompositionen. I det sammanhanget kan jag som Cartier-Bresson få en bra kontakt med personerna och kanske regissera scenen.
Smygfoto av individer är fult oavsett lagar enligt mitt sätt att se. Likaledes de satans hyenor som blockerar räddningspersonalens arbete vid olyckor med sitt fotande.

 

[PMD]

"Kränkande" må vara fel uttryck i samband med GPDR. Men själv anser jag att hantering av personuppgifter mycket väl kan upplevas som kränkande. En bild kan lämna stort avtryck som "personuppgift".

En upplevd kränkning är dock något som den "kränkte" får ta upp med fotografen. Rättsväsendet blandar sig inte i sånt.

 

[gamleJ]

Jag är med på att upplevelsen av att känna sig kränkt inte betyder något enligt lagen. I mitt inlägg så använde jag ordet kränkt men i bemärkelsen att personen som fotats inte ville finnas med i en bild som blir viral. Skulle personen anmäla och det konstnärliga undantaget inte gälla så har jag som fotograf problem. I tråden har dock flera visat på att det undantaget är trumf på handen rättsligt.

Gällande smygfotografering så kan det såklart göras på ett kränkande sätt även om det inte bedöms så rättsligt. Min personliga uppfattning är att så länge du som fotograf inte har fokus på kroppsliga brister/tillgångar och håller dig inom lagens gränser i övrigt så bör inte kränkningen vara större än att fördelarna överväger. Det blir lite tråkigt när allt är förbjudet. Jag känner mig stundvis illa till mods av vad andra människor gör och tycker de är normlös. Ibland även i fotografiska sammanhang. Därifrån till att kräva lagar som förbjuder detta beteende är en annan sak. Gatufoto kan säkert uppröra en och annan men som tur är verkar inte GDPR ha målet att förhindra detta.