Är han ute och cyklar?

[macrobild]

Re: Re: Re: Många bud...

iBoat skrev:
Han är ingen knasboll. Har har faktiskt rätt. Men att hårddra det är lite fel. Som jag sa är den optimala storleken till och med större är han vill ha. Man brukar räkna med "faktor 2" Dvs, att en bild som ska tryckas i 300 linjer per tum (rastertäthet) behöver en upplösning på 300 dpi för att bli optimal. I dagstidningstryck räcker det med 170 dpi för att det ska bli ok, (rastertätheten är 85 lpi i dagstidningstryck).

Nej han är ingen knasboll, under optimala förhållanden och med optik som tillåter så får man givetvis högre upplösning. Men skilnaden ses knappast i ett 42cm brett uppslag (se tidigare inlägg)
Nu talar vi om ren och skär upplösning, är bilden inte riktigt skarp,dåligt objektiv, felaktig focusering, skakning osv så spelar det absolut ingen roll om man använder 10,16 eller 21 milj pixlar.
För övrigt så ser vi ungefär med ögonen den upplösning en 10 milj pixlar kamera förmedlar under optimala förhållanden dvs utan hjälpmedel som lupp eller förstoringshjälpmedel och normalt betraktningsavstånd till bilden.
Mikael

 

[fina]

Ursäkta mitt tjat... ;o)

Så då kör jag på med min kamera och interpolerar sedan?

 

[macrobild]

Ja
Och vill du ha hjälp med vad detta innebär så hör av dig.

Mikael

 

[fina]

TACK!

Tack Mikael! Jag kommer att höra av mig!

 

[macrobild]

Återkommer med ett exempel från Nikon d3 tråden.

Bilden till vänster är tagen med D3 och 14-24 mm, bilden till höger är tagen med 1dsmk3 21 milj pixlar kamera och 16-35mm mk2, båda kamerorna på stativ och nerbländade till 5.6 vilket är optimalt för 1dsmk3.

I detta fall hjälper inga 21 mpixel.

I de fall man skall ha ett mervärde av högre upplösning och kunna se denna högre upplösning så måste bilderna göras 1. mycket stora 2. objektivet klara samma höga upplösning från mitt till kant. 3.rätt handhavande av bild och uppskärpning.
4. optimala förhållanden exv kamera på stativ för att undgå skakningar.


Mikael