Är fritt samma som gratis?

[moderskeppet]

Jag skulle gärna vilja ha en hel del åsikter på följande situation. Det underlättar min egen förståelse för praxis i branschen.

Jag är lärare och har många studenter som producerar. De blir ofta hårt utsatta och förväntas allt som oftast ge bort sitt material gratis.

Situationen:

En student fotar ett idrottsevenemang åt en idrottsklubb. Bilderna läggs upp som högupplösta på webben för klubbens bruk.

En gratis, reklamfinanserad, lokaltidning, upplaga 60.000, publicerar ett foto. Löftet har getts från klubben (inte fotografen) att tidningen kan publicera fritt därifrån.

Studenten skickar en faktura till tidningen på BLF-pris.

Tidningen ifrågasätter fakturan. Studenten påpekar att det mycket riktigt var fritt att publicera bilden. Dock inte gratis. Det är fritt att handla i affären. Dock inte att bära ut grejjer utan att betala.

Tidningen hävdar, upprepat, att de alltid får bilder gratis från klubbar. De får ju publicitet. Och att klubben sa att det var fritt. Studenten upprepar sin distinktion mellan fritt och gratis och ifrågasätter sedan om tidningen inte borde betala alla klubbar, alltid.

Så här kommer mina frågor:

Är tidningens metod att utgå från gratis material smart affärsverksamhet eller konsekvent lurendrejeri?

Finns det nån underförstådd del av upphovsrätten som säger att tidningen aktivt borde se till att alltid betala för sig?

Alternativt, finns tvärtom underförstått? Om upphovsmannen är glad över publiciteten och ovetande om ersättningen så är tidningen "home free".

Är fritt och gratis likställt eller är studentens argumentation korrekt?

 

[JanOlofHärnström]

Hur definieras "för klubbens bruk"?

Om klubben brukar låta tidningar publicera bilder från klubben så är det väl "klubbens bruk".
Finns det något klargörande avtal mellan fotografen och klubben som begränsar "klubbens bruk" av bilder?

Tidningen kommer att hänvisa till klubben och klubben kommer att hävda att de fått andvända bilden för "klubbens bruk" verkar det som.

Om man använder termen "fritt" eller "gratis" i detta sammanhang kan nog av många tolkas som likalydande.

 

[red-top]

pastorove skrev:

Situationen:

En student fotar ett idrottsevenemang åt en idrottsklubb. Bilderna läggs upp som högupplösta på webben för klubbens bruk.

En gratis, reklamfinanserad, lokaltidning, upplaga 60.000, publicerar ett foto. Löftet har getts från klubben (inte fotografen) att tidningen kan publicera fritt därifrån.

Såsom du beskriver situationen ovan, tolkar jag det som att tidningen fått tillstånd att använda bilderna utan kostnad. Med 'fritt' i detta sammanhang torde menas 'gratis'.
En annan tolkning kunde väl komma ifråga, om fotografen hade ©-märkt bilderna.
YoursTruly,
_/h:n:s:N.

 

[Anders Östberg]

Det kanske finns en juridisk skillnad mellan orden fritt och gratis men jag tror alla i praktiken uppfattar båda som att man inte behöver betala för användning.

Det är bäst att göra tydligt för klubben vilka rättigheter man ger dom när man säger att de får använda bilder. Jag brukar endast tillåta publicering av några bilder på klubbens websida gratis, som lite tack för att jag oftast går in gratis på evenemanget och får bra access till att fotografera. Om bilderna ska användas till något annat så måste dom kontakta mig först för en prisdiskussion.

Vad gäller copyrightmärkning så har det ingen betydelse om det står utsatt på bilden eller inte, fotografen äger i vilket fall alla rättigheter om man inte kommit överens om något annat.

 

[moderskeppet]

OK,

I steg1 så får jag höra med efter vad instruktionerna var till klubben.

Om man går vidare till frågorna kring tidningen. Att spela ett spel som gör att man alltid får sitt material gratis (även om inte fotografen får betalt kunde ju gott klubben få det)

 

[Anders Östberg]

Jag tycker det verkat bli vanligt att ingen vill betala för bilder, det finns så många som kan ta anständigt bra bilder och är glada för att få med dom i någon publikation. SKulle inte förvåna mig om några också chansar och tar smällen i efterhand om dom blir upptäckta men dom flesta publicerar nog utan tillstånd antingen på grund av okunskap eller missförstånd. Man kan dock tycka att en tidning borde veta bättre än att inte kolla med fotografen först.

 

[red-top]

Anders Östberg skrev:

Vad gäller copyrightmärkning så har det ingen betydelse om det står utsatt på bilden eller inte, fotografen äger i vilket fall alla rättigheter om man inte kommit överens om något annat.

Självklart - men om bilden är ©-märkt, så måste det vara tvingande för ett media att ta reda på, vilka överenskommelser som finns i tidigare led beträffande upphovsrätten.
YoursTruly,
_/h:n:s:N.

 

[Fredrik Ivarsson]

red-top skrev:
Självklart - men om bilden är ©-märkt, så måste det vara tvingande för ett media att ta reda på, vilka överenskommelser som finns i tidigare led beträffande upphovsrätten.
YoursTruly,
_/h:n:s:N.

Va? Som Anders Östberg sa så finns ingen sån skillnad i lag och jag har aldrig hört talas om det i praxis. © är en gammal kvarleva som numera inte har någon juridisk betydelse.

 

[Anders Östberg]

Väldigt många verkar tro att det finns en sådan skillnad. Det är ett av mina skäl att ändå skriva dit en copyright även om det förfular bilden en hel del. Det andra skälet är "reklam", visar i bilden att jag tagit den.

 

[Fredrikpersson]

Anders Östberg skrev:
Jag tycker det verkat bli vanligt att ingen vill betala för bilder, det finns så många som kan ta anständigt bra bilder och är glada för att få med dom i någon publikation. SKulle inte förvåna mig om några också chansar och tar smällen i efterhand om dom blir upptäckta men dom flesta publicerar nog utan tillstånd antingen på grund av okunskap eller missförstånd. Man kan dock tycka att en tidning borde veta bättre än att inte kolla med fotografen först.

Fritt och gratis skulle jag uppfatta som synonymer i det här fallet. På vilket sätt använder man bilder "fritt" om man i efterskott måste betala för användandet? Det får i alla fall inte jag ihop.

Analogin med fritt att handla i affär håller inte. Om det i n t e är fritt att handla i en affär måste man betala inträde för att komma in. Fritt att handla och betala för varorna är två olika saker.

Jag tycker att det är intressantare att fråga sig vad "för klubbens bruk" betyder. Innefattas användande i syfte att öka publiciteten kring klubben och dess verksamhet? Till exempel publicering i en tidning. Klubben har tydligen uppfattat det så.

Med det perspektivet, varför skulle tidningen kolla med fotografen när de har kollat med den som de uppfattar vara rättighetsinnehavaren (klubben)? Det finns ingen uttalad plikt för en bildköpare att undersöka om det finns tidigare led i en överlåtelsekedja bara för att en bild är c-märkt. Däremot finns det som vid alla köp en allmän undersökningsplikt hos köparen. Den plikten kan vara olika långtgående i olika fall. Jag tror inte att den är speciellt långtgående i det här fallet. Men visst kan man hävda att tidningen inte har varit tillräckligt noggrann på den här punkten. Fast jag vet inte hur framgångsrik man skulle vara med det argumentet i en tvist. Kan man begära att en tidning skall undersöka om en klubb är rättighetinnehavare till bilder av klubbens egna aktiviteter?

Om fotografen kan visa att han tycligt till klubben sagt att "klubben egna bruk" enbart omfattade t.ex webpublicering på klubbens hemsida så är det väl snarare klubben som har gjort ett övertramp.


/F

 

[red-top]

Fredrik Ivarsson skrev:
Va? Som Anders Östberg sa så finns ingen sån skillnad i lag och jag har aldrig hört talas om det i praxis. © är en gammal kvarleva som numera inte har någon juridisk betydelse.

Självklart är det ingen skillnad i upphovsrätten, om bilden är ©-märkt eller inte, men många tvister skulle ha undvikits, om publicisten vetat, vem som är den ursprunglige innehavaren.
YoursTruly,
_/h:n:s:N.

 

[moderskeppet]

Ok, jag börjar greppa hur ni tänker. Jag kan hålla med om att fritt och gratis i princip blir samma sak i praktiken.

Men visst är det en skillnad, eller? Fritt inom upphovsrätt betyder väl "rätten att publicera" inte nödvändigtvis att det därför är gratis.

Men till den andra frågeställningen som mer är etisk än hur det muntliga kontraktet mellan studenten och klubben sett ut (det är ju alltid såna, men det är oxå därför studenter alltid blir lurade. Visste de allt redan vore de ju inte studenter).

Är det fel av en tidning att inte upplysa om att egentligen har klubben, eller en privatperson, rätt till ersättning när en bild används? Oavsett om publiceringen gagnar personen eller inte.

 

[JanOlofHärnström]

Dina frågor är lite generella och övergripande.

Först och främst är ett avtal ett avtal. Oavsett om det är muntligt eller skriftligt. Ibland gäller även outtalade regler som "gammal hävd" eller "brukligt".

Sen kan avtal se väldigt olika ut. Ett förlag kan t.ex har rätt att publicera bilder för olika ändamål men att det finns tydligt reglerat vilken ersättning som skall utgå till fotografen vid olika tillfällen. Det skulle kanske vara bökigt om förlaget måste fråga fotografen varje gång bilden ska publiceras "om man har rätt att göra det?"

Att bara anklaga tidningen för att luras eller utnyttja stackars oskyldiga studenter tycker jag är att gå väl långt. Särskilt om man inte vet vad "klubbens bruk" innbär som i detta fall. Här påstås också att klubben har lämnat tillåtelse till tidningen att publicera. Varför inte lika gärna anklaga klubben för att ha lurat tidningen?

 

[Erik Schalin]

Den ansvarige utgivaren är ansvarig för att bilderna är korrekt anskaffade.
Är de inte det får dem betala för det, oavsett vad klubben säger.

Problemet är då att troligtvis får klubben aldrig mer en bild publiserad utan bilder tas från andra klubbar.

Eller vidarebefordrar den ansvarig utgivaren räkningen till klubben om nu klubben har lovat att tidningen skulle få använda bilden gratis. Gissa vem som kommer få skit för den räkningen...

 

[JanOlofHärnström]

Erik Schalin skrev:
Den ansvarige utgivaren är ansvarig för att bilderna är korrekt anskaffade.
Är de inte det får dem betala för det, oavsett vad klubben säger.

Problemet är då att troligtvis får klubben aldrig mer en bild publiserad utan bilder tas från andra klubbar.

Eller vidarebefordrar den ansvarig utgivaren räkningen till klubben om nu klubben har lovat att tidningen skulle få använda bilden gratis. Gissa vem som kommer få skit för den räkningen...

Exakt. Katten på råttan...

 

[Fredrikpersson]

Erik Schalin skrev:
Gissa vem som kommer få skit för den räkningen...

Ja, men vem var oklar med vilka rättigheter klubben fick?

/F

 

[Anders74]

Några tankar som kanske inte löser detta problem men undviker liknande problem i framtiden.

När jag ger bort bilder till ideella ändamål eller där beloppet känns för litet att fakturera skickar jag ändå alltid med en offert på samma sätt som när jag säljer en bild, just för att ha en skriftlig överenskommelse om användning och slippa tvister i efterhand. Bilden kan ju hamna i en användning på gränsen till det överenskomna långt efter att jag glömt vad vi pratat om. Tar de emot bilden accepterar de offerten (där priset är 0 och accepterar även begränsningarna.

Offerten innehåller både Rättigheter där fritt (om användningen är fri) betyder att de kan använda bilden till vad de vill utan att betala, men också rubriken Begränsningar där det t ex framgår att fotografens namn alltid ska finnas med och att bilden inte får säljas eller skänkas till andra företag eller organisationer utan medgivande. Ibland finns också begränsningar i tillåten upplaga, i tid eller i upplösning eller liknande, så den tänkta användningen definieras tydligt. Bättre att vara övertydlig än att riskera att hamna i tolkningsfrågor i efterhand, det är ju inte säkert att bildköparen/mottagaren vet vad som är praxis (t ex beträffande namn vid bild).

Så till ett fall som liknar studentens problem. Jag sålde några bilder till ett företag (med fri användning) där en (gissningsvis huvudsakligen reklamfinansierad) branschtidning sedan ville använda ett par av bilderna, och där även företaget hade ett stort intresse av att synas med bra bilder. De frågade snällt om fri användning tillät detta, varpå jag föreslog att tidningen skulle betala mig ett rabatterat pris, eftersom tidningen också hade intresse av bilderna. Det var inga problem, och skillnaden i min plånbok var försumbar. Kanske kan studenten föreslå något liknande. Jag tror dock att tidningen du tänker på har som princip att aldrig betala för en bild, de har åtminstone aldrig svarat på mail med frågor kring föreslagna bildköp. Kanske är principen viktigare än en snabb lösning till en försumbar kostnad…

 

[moderskeppet]

JanOlofHärnström skrev:
Dina frågor är lite generella och övergripande.

...

Att bara anklaga tidningen för att luras eller utnyttja stackars oskyldiga studenter tycker jag är att gå väl långt. Särskilt om man inte vet vad "klubbens bruk" innbär som i detta fall. Här påstås också att klubben har lämnat tillåtelse till tidningen att publicera. Varför inte lika gärna anklaga klubben för att ha lurat tidningen?

Riktigt så aggresiv menade jag inte att vara (om det lät så i texten.

Jag ifrågasätter dock åsikten "att vi alltid får våra bilder gratis". Den känns lite bluffig, eller? Dvs att man skickligt leder källan mot målet som "gratis nyttjande" trots att man vet att man lika gärna borde betala.

Det är självklart alltid svårt för studenter. Jag har sett många exempel genom åren där företag hamnar i kollision med studenter. Och ville bara lyfta upp ett i mängden som exempel.

Det stora problemet, och som jag försöker få mina studenter att förstå, är att första-situationen, när bilden/videon/musiken lämnar dem första gången avgör i stort dess framtid.

Dvs i första-situationen finns inga kommersiella intressen ens i studentens världsbild. Och då är det kompisavtal som gäller. Ofta i utbyte mot erfarenhet. Sen, ibland månader senare, dyker ett kommersiellt intresse upp och det är svårt att hantera.

Ett liknande exempel är när två studenter filmade ett rockband för student-nyhetsTV. Skivbolaget hade krav att godkänna materialet före visning. Inget problem där. Två år senare dyker filmen upp som extramaterial på en kommersiell DVD.

 

[JanOlofHärnström]

Väldigt vad du tycker synd om studenter.
Det spelar väl ingen roll om fotografen är ung, gammal, amatör, eller student.

Jag tycker att du kan ta med dig studenterna till klubben och diskutera det hela med dem. Även tidningen kan vara lärorikt att besöka, om inte annat i studiesyfte.

 

[moderskeppet]

JanOlofHärnström skrev:
Väldigt vad du tycker synd om studenter.
Det spelar väl ingen roll om fotografen är ung, gammal, amatör, eller student.

Nix, spelar inte en roll alls. Men jag tar situationer i min vardag och som lärare råkar det bli fler situationer med studenter än med andra. ;-)

Och det är ju tidningens agerande i sig jag är intresserad av att diskutera. Självklart borde fotografen tänkt framåt innan. Jag är mest intresserad av hur olika personer i forumet ställer sig till gränsdragningen:

Var går gränsen för inköpar-partens ansvar att betala för sig? Får dom:

Alt1: Hålla tummarna och hoppas fotografen/klubben inte vill ha betalt.

Alt2: Aktivt leda dom mot slutsatsen att så mycket publicitet är bra, vi ger bort bilden.

Varianter...

Jag kanske ska tillägga utgångspunkten från början var att jag vill veta mer om vad som är "vanligt" beteende hos inköparsidan. Jag blir smartare av kunskapen och kan på så sätt rekommendera studenterna mer/mindre vaksamhet. Och jag vet att det blir väldigt generellt... ;-)