Är fasta vidvinkelobjektiv på väg att försvinna?

[janne ö]

För övrigt så är ju kameran bara ett verktyg man använder för att skapa bilder. Vad den heter eller hur den ser ut spelar ju ingen roll bara man får den bild man eftersträvar, just vid det tillfället.

Vad jag menade och Du Erik också vet är att det är bra för en själv att lära sig se i bilder. Att då lära sig se i en viss brännvidd kanske är möjligt, jag vet inte men vill försöka prova.

Själv fick jag harva runt i månader med att bara avvända en 35 mm till Leican. Och jag var tvungen att prestera bilder varje dag. Det gav mig träning.

 

[ergu]

En sak som är värt att notera är att de flesta nya vidvinkelzoomar är till för APS-C kameror, som trots allt inte är riktade till proffs.

För att få kraftig vidvinkel med APS-C sensorer krävs i princip nya korta objektiv(gärna ner mot 10-12 mm), vilka tillverkarna var tvungna att tillverka när man släppte kamerorna.

Man hade då att välja på att göra en prime eller en zoom, eftersom APS-C kameror är riktade till amatörer var nog valet ganska enkelt.

Mina 5 cent

// Erik

 

[Erik Schalin]

jag undrade eftersom jag har en Pentax 645n och har problem med blixtsynk.

 

[dumbo]

janne ö skrev:
Om jag däremot väljer att använda en zoom då blir det ju inte hjärnan som måste jobba utan man bara vrider till så det passar. Det är mindre skapande.

Det är snarare så att du låter dig begränsas med fasta objektiv. Med en zoom tar du kontroll över både perspektiv (avståndet) och utsnittet (bränvidden). Med ett fast objektiv måste man ofta kompromissa med det ena eller det andra. Vill du ha ett snävare utsnitt får du gå närmare och då förändras perspektivet. Vill du ha ett mer "vidvinkligt" perspektiv får du gå närmare, men då får du inte med det du vill ha med i bild.
Att använda fasta objektiv är alltså att låta sig hunsas istället för att själv ta kontrollen över sitt bildskapande.

 

[acke]

dumbo skrev:
Att använda fasta objektiv är alltså att låta sig hunsas istället för att själv ta kontrollen över sitt bildskapande.

Du längtar efter en 10-1000 mm zoomglugg hör jag. Då får du maximal kontroll.

 

[dumbo]

Nejdå, men det skulle räcka med att ha 4-5 zoomar istället för 990 fasta objektiv. ;-)

 

[maxzomborszki]

ergu skrev:
En sak som är värt att notera är att de flesta nya vidvinkelzoomar är till för APS-C kameror, som trots allt inte är riktade till proffs.

[...]

Man hade då att välja på att göra en prime eller en zoom, eftersom APS-C kameror är riktade till amatörer var nog valet ganska enkelt.

Eh? En D2X eller EOS-1D Mark II N ska alltså inte anses vara proffskameror? Jag har uppenbarligen missförstått något...

 

[Fläsk-Tarzan]

Vid fotografering av motiv där du har full möjlighet att fritt komponera bilden genom att förflytta dig eller bara byta till en annan glugg och du har gott om tid till förfogande , då behövs inga zoomar. Om du däremot inte kan förflytta dig och ditt motiv hela tiden förflyttar sig i djupled och händelserna avlöser varandra i snabb takt, då är zommarna ovärderliga! Det finns inget rätt och fel i denna diskussionen utan man har olika behov vilket jag respekterar.

 

[Nerevarine]

Fläsk-Tarzan skrev:
Vid fotografering av motiv där du har full möjlighet att fritt komponera bilden genom att förflytta dig eller bara byta till en annan glugg och du har gott om tid till förfogande , då behövs inga zoomar. Om du däremot inte kan förflytta dig och ditt motiv hela tiden förflyttar sig i djupled och händelserna avlöser varandra i snabb takt, då är zommarna ovärderliga! Det finns inget rätt och fel i denna diskussionen utan man har olika behov vilket jag respekterar.

Exakt. Förstår mig inte riktigt på folk som är så jäkla insnöade på något att dom rakt av avfärdar allt annat som inte äkta eller rent av fel. Kameran är ju ett redskap som ska användas enbart för att få den bilden man vill...då är väl alla medel lika tillåtna? Bilden blir ju inte automatiskt varken mindre genomtänkt eller bra bara för att det sitter en zoom på!?

 

[rideg]

Det finns gott om folk som inte klarar sig utan en vidvinkelzoom. Jag är inte en av dessa. För mig är det viktigare att ha helkoll på skärpedjupet, och priset att ta några steg framåt eller bakåt för att fixa utsnittet är inga problem. Tvärt om kan det vara en fördel att tänka "i en fast brännvidd" när man kommer till en ny miljö som skall fotograferas.

För teleobjektiv är läget ett helt annat. Skärpedjupet använder jag på ett annat sätt där jag ofta bara behöver veta att det omfattar motivets viktigaste delar, och eftersom det krävs ofta en betydligt större förflyttning för att ändra utsnittet vid telefotografering är zoomfunktionen på min 80-200:a mycket användbar.

Men det är hur jag arbetar.

 

[Mr_H]

Fasta objektiv ger större möjlighet att ta kontroll över skärpedjupet. Detta tack vare bättre ljusstyrka (större bländare). Det kanske inte har så stor betydelse för vidvinkelobjektiv, men från 35 mm och upp så är det en viktig faktor. Jag tycker att man ofta ser bilder där det är en massa onödigt "blurr" i bakgrunden eftersom fotografen inte kunnat använda stor bländare.

 

[dumbo]

Nu beror ju inte det bara på hur stor bländare som används utan även objektivets bokeh. Nikon AF 50/1.8 ser helt förskräcklig ut om man inte är väldigt noga med att välja bakgrund, även på f/1.8, för att ta ett exempel. Då ger Tamron 28-75/2.8 mycket behagligare bakgrunder.

För övrigt så blir det väl MER blurr med större bländare?

 

[ergu]

maxzomborszki skrev:
Eh? En D2X eller EOS-1D Mark II N ska alltså inte anses vara proffskameror? Jag har uppenbarligen missförstått något...

My bad! Jag är lite insnöad på Canon och proffshusen 1DsII eller 1DIIn är inte aps-c hus. Om man räknar innan Nikon så faller tyvärr resonemanget

// Erik

 

[Mr_H]

Jag kan hålla med om att bokeh inte alltid är den bästa. Fast det kan ju gälla såväl fasta objektiv som zoomobjektiv. Sedan får jag väl säga att jag har inget emot zoomobjektiv, de har ju sina fördelar som du skriver i ditt tidigare inlägg.

Hmm, "blurr" var nog inget bra ord. Jag menar att man ser en massa halvskarpa bakgrundsdetaljer som stör upplevelsen av huvudmotivet.

 

[dumbo]

Visst kan zoomar ha dålig bokeh.

Jag ville bara ha fram att det inte enbart beror på hur stor bländare man kan använda.

 

[maxzomborszki]

ergu skrev:
My bad! Jag är lite insnöad på Canon och proffshusen 1DsII eller 1DIIn är inte aps-c hus. Om man räknar innan Nikon så faller tyvärr resonemanget

Ok, jag var lite snabb där också. APS-C brukar vara "1,5x-" och "1,6x-sensorerna", inte 1,3x...

Om man återgår till ursprungsfrågan tror jag mycket beror på att man idag har bättre konstruktionsmöjligheter och att dagans vidvinkelzoomar inte är så pjoskiga. Visst kan man säkert göra en fast vidvinkel som slår en zoom kvalitetsmässigt, men frågan är om skillnaden skulle vara så avsevärd och om den skulle sälja så mycket att man känner att det är värt utvecklings- och produktionskostnaden? Men om dagens sensorstorlekar består kommer de säkert förr eller senare om köparna vill ha dem.

 

[Zoso]

Jag hoppas på ett Zeiss ZF supervidvinkel (14-15mm) till Nikon, den skulle jag troligen köpa om den håller normal Zeiss standard.

 

[arneri]

Fasta brännvidder, speciellt vidvinklar tycker jag är "snabbare" vid ögonblicksbilder. Är man välförtrogen med sina objektiv vet man ganska bra vilken bildyta de täcker in. Man kan slänga upp kameran sekundsnabbt och ta situationsbilder. Med zoomobjektiv blir man tvungen att välja brännvidd vilket tar bort snabbhet och spontanitet.

Fasta objektiv har färre rörliga delar och är inte lika stötkänsliga som zoomobjektiv vilket kan ha betydelse.

En analys av potentiella objektivkunder pekar säkert på att majoriteten tittar på ekonomi och mångsidighet. Tillverkarna tittar nog mest på lönsamhet och i andra hand kundnöjdhet.

 

[eon]

arneri skrev:
Fasta brännvidder, speciellt vidvinklar tycker jag är "snabbare" vid ögonblicksbilder. Är man välförtrogen med sina objektiv vet man ganska bra vilken bildyta de täcker in. Man kan slänga upp kameran sekundsnabbt och ta situationsbilder. Med zoomobjektiv blir man tvungen att välja brännvidd vilket tar bort snabbhet och spontanitet.

Fasta objektiv har färre rörliga delar och är inte lika stötkänsliga som zoomobjektiv vilket kan ha betydelse.

En analys av potentiella objektivkunder pekar säkert på att majoriteten tittar på ekonomi och mångsidighet. Tillverkarna tittar nog mest på lönsamhet och i andra hand kundnöjdhet.

Bra analys tycker jag. Alla tre delarna.
/Erik

 

[Damocles]

APS-C = 1.6x och 1.5x
APS-H = 1.3x
135-format= 1.0x

Men ja, hos Nikon är APS-C för proffs här för att stanna, hos Canon är det ju småbild till största delen, iaf för proffs.