Är ett vidvinkel värt inför resan?

[Xaret]

Hej!

Nu ska jag presentera en lite underlig frågeställning..

Det jag funderar över är hur mycket ett extremt vidvinkelobjektiv är värt på en utlandsresa till en storstad (Seoul). Jag har egentligen inte råd att köpa ett förens i höst, men resan är ju redan i Juni! Så, vad säger ni? Kommer jag anse objektivet "onödigt" och att jag "lika väl klarat mig utan" eller ger det mig mycket bättre möjligheter att föreviga min resa?

Just nu har jag en D90 och kitobjektivet 18-105. Ni som anser det vara en god investering, ge gärna tips om bra vidvinkelobjektiv!

Tack på förhand!
/Robert

 

[Perap]

Sigma EX 10-20/4-5,6 EX DC HSM är en kanon glugg. Många roliga bilder. Det kostar lite, 5 395 kr på CyberPhoto, finns begagnade på Fotosidan http://www.fotosidan.se/reviews/viewads.htm?ID=9642.

Jag har varit nöjd med det sen jag köpte det, sitter mer på kameran än vad som var tänkt från början.

 

[Xaret]

Sigmas glugg har jag kollat en del på och den är intressant.

Dock är jag lite sugen på Tokina AT-X DX 10-17/3,5-4,5 Fisheyezoom. Hur är den? Passar den för min ändamål? Är det lämpligt som sitt "först vindvinkel"? Fungerar objektivet som ett fisheye i hela omfånget? Eller kan man se det som en kombination av extrem vidvinkel och fisheye? Två gluggar i en känns ju spännande!?

Måste snart beställa något så jag hinner få det inför resan!

 

[tgr]

Jag köpte mitt Tokina 12-24/4 när jag skulle till Italien förra sommarn.
Tidigare hade jag bara ett 28-135 som vidast. Jag är grymmt nöjd att jag köpte vidvinkel. Speciellt när man är i städer. Såhär i efterhand kan jag konstatera att jag använde vidvinkeln till 65% av bilderna på resan.

Tyvärr hittade jag inget lätt sätt i lightroom att filtrera på vilken vidd jag faktiskt använt objektivet. Men just i städer är det smidigt att komma ner längre än 18mm. Man får visserligen lite konstiga konturer i hörnen men fotar man för minnen mest så går det bra ändå tycker jag.

 

[lofling]

Jag har Sigma 10-20, det gamla. Nya modellen har fast bländare, kommer inte ihåg exakt. Jag gillar objektivet, provade också ett Tokina 11-16 f2.8. Tyvärr var det inte så skarpt som jag hoppats på, men det verkar också ha varit en hel del problem med kopievariation.

Eftersom jag inte fotar med UWA så mkt, gör det inget, men om jag skulle fota mer skulle jag lägga tid på att försöka hitta ett bra ex av Tokinan, för att ha snabbt glas. För landskapsfoton är dock Sigman väldigt bra.

 

[Pentapix]

Jag anser det vara en god investering, som du själv säger. En supervidvinkel ville jag ha inför en resa i vintras, så blev det, och det blev endast den som satt på. I mitt tycke får man med sig så mycket minne hem då perspektivet är så "brett". Jag köpte Tokina 11-16/2,8. Tycker de tester jag läste om den innan stämmer bra; bra skärpa från 2,8, vinjettering & distorsion lägre än snittet. Gluggens svaghet enligt tester är CA & det är åxå sant, dock ganska lätt att åtgärda efteråt. Jag är nöjd med tanke på priset. /// Daniel

 

[Xaret]

Ok, tack för alla tips. Det blir ett vidvinkel inför resan.

Nu är frågan bara om jag ska satta på Sigma 10-20 eller fisheye-zoomen nämnd tidigare? Vad för typ av objektiv är det egentligen?

/Robert

 

[Erik Schalin]

Fisheye är normalt ngt som ger några kul bilder och sen tröttnar man.
Det finns väldigt få bilder som både är fisheye och bra.

Mitt råd är att man skaffar en fisheye när man just vill ha fisheye.

Du vill ha en vidvinkel för att få med mer i bilden, eller hur? Satsa i så fall inte på fisheye.

 

[Perap]

Ok, tack för alla tips. Det blir ett vidvinkel inför resan.

Nu är frågan bara om jag ska satta på Sigma 10-20 eller fisheye-zoomen nämnd tidigare? Vad för typ av objektiv är det egentligen?

/Robert

Håller med Erik Schalin, skulle satsa på ett vidvinkel i stället.

 

[Xaret]

Tack, då lutar det mot Sigman.

Men för att förtydliga; jag ska alltså inte se på fisheye-zoomen som en kombination av fisheye och ett vidvinkel?

 

[apersson850]

Jag råkade av en slump få en dag att fördriva i New York hösten 2007. När jag hade lullat färdigt på Lower Manhattan kunde jag se att omkring 90% av bilderna tagits med min EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM på kameran. Seuol ger säkert motsvarande möjligheter.

Nu passar ju den Canonoptiken dåligt på din kamera, men det kan du ju fixa genom att köpa en kamera, he-he...

 

[Erik Schalin]

Tack, då lutar det mot Sigman.

Men för att förtydliga; jag ska alltså inte se på fisheye-zoomen som en kombination av fisheye och ett vidvinkel?

Nej JAG tycker inte det. JAG tror att du kommer bli trött på det med tiden (faktiskt ganska fort).

 

[Xaret]

Då var Sigman köpt. Vi får se om jag blir nöjd och anser det värt.. ;-)

Tack för alla tips!

 

[FiCa1]

Då var Sigman köpt. Vi får se om jag blir nöjd och anser det värt.. ;-)

Tack för alla tips!

Jag tror inte att du blir besviken. Jag gillar Sigman. Bara man förstår hur en så extrem vidvinkel fungerar så är den perfekt. Njut av resan! Mvh / FiCa1

 

[Walle]

Jag har inte läst några andra svar i tråden.

Personligen klarar jag mig inte utan en kraftig vidvinkel när jag är på resa. Under min förra USA-resa använde jag min 17-40/4L (jag kör FF) till 95%, trots att jag även hade med mig 85/1.2L, 50/1.4, 35/2 och 100/2.8.

Det finns en hel del bilder i min blogg från den trippen. Jag färdades ju till allra största del genom landsbygd, så det är möjligt att det skiljer. Sen är det ju förstås väldigt individuellt.

Men jag skulle absolut rekommendera dig att skaffa en vidvinkel!

 

[Strmbrg]

Hm, ser att den där Sigman är högt ansedd optiskt.

Är den "plastig"? Har den den där konstiga matta ytfinishen?

/Strmbrg,

 

[Xaret]

Jag tycker inte Sigman är plastig, dock har den nog den där "konstiga matta ytfinishen" du pratade om. Inget jag stör mig på dock.