Är ett 500mm spegeltele vettigt för artbestämning/dok av fåglar i naturen

[NiklasBJ]

Vid vandringar längs kusten och uppe i bergen skulle jag vilja bära med mig en hyggligt liten/lätt kamera med vars hjälp jag kunde dokumentera t.ex. sittande och flygande fåglar. Bilden skulle medge artbestämning och kunde t.ex. bifogas obs-rapporter. Min grundkänsla är att mera seriösa objektiv, av typen 300/2.8 plus ett bra stativ m.m. blir alldeles för tungt för mig. Jag vill alltså kunna vandra omkring ganska fritt utan att släpa på en massa utrustning.
Fråga 1: Kunde ett spegel-tele t.ex. Minoltas/Sonys 500mm/f8 vara ett hyggligt alternativ. Med fågeln i centrum?
(Jag skulle kunna tänka mig att komplettera med antingen ett mini-stativ eller någon sorts bättre promenadkäpp som till nöds kunde fungera som kamerastöd.)
En anslutande fråga, om detta med spegeltele är rätt tänkt, är om det vore väsentligt bättre med en fullformatsensor i kameran eller om halvformatet, just här, kunde tänkas fungera ung. lika bra. Och för de som ev. avråder från spegeltele, vad kunde alternativet vara? En bridgekamera med typ en 300mm zoom ?
Jag har letat efter djurfoton tagna med spegeltele men inte hittat några. Även länkar-till vore därför av intresse.

 

[psykbryt]

Jag tror att digiscooping vore något för dig.

 

[J O Härnström]

Digiscoping i all ära men en DSLR och långt tele funkar precis lika bra eller bättre. (digiscoping är egentligen otympligt och passar väl bäst för renodlad skådning)

För att dokumenterara och artbestämma fåglar bör det räcka med ett 300mm men helst 400mm tele.

Ett tele eller en telezoom upp till 400 mm är betydligt mer användbart än ett spegeltele som ju har ett väldigt begränsat användningsområde (ej AF, fast bländare etc.)

Nu vet jag inte vad det finns för telen till Minolta/Sony. Men när man vandrar och vill få ned vikten så är en kompakt telezoom i kombination med en extender 1,4x ofta en bra lösning. Eller ett fast 300mm med extender.

(Ofta är ju prislappen avgörande. Men för ditt ändamål så skulle nog Tamrons zoom 200-500mm fungera väldigt bra)

Mvh J O

 

[Astacus]

Spegeltelen har ju den nackdelen att du inte kan styra bländaren. Sen, såvitt jag förstår, så är kvaliteten inte i klass med vanlig optik. Jämfört med en 300/2.8 så blir den såklart lättare att bära men måste du verkligen ha den ljusstyrkan? Varför inte en bra zoom, t.ex. Tamron 200-500, som faktiskt inte väger så mycket. Jag använder själv otfa denna optik på det sätt du beskriver.

Beträffande fullformatssensor eller inte så är det väl bara en fördel att få den där extra förstoringsgraden som det mindre sensorformatet ger. Du skall ju använda bilderna bl.a. för identifiering.

Har du tubkikare med dig så kan digiscooping vara ett bra alternativ. Eller en kamera av typen Panasonic Lumix DMC-FZ18 (som ger motsvarande 500mm).

 

[Anders Östberg]

NiklasBJ skrev:
...
Jag har letat efter djurfoton tagna med spegeltele men inte hittat några. Även länkar-till vore därför av intresse.

Här finns några; klicka på "more" för att bläddra
http://www.pbase.com/cameras/minolta/500_8_af_reflex
http://www.pbase.com/vid_suspicious/mto_100010_

 

[David G]

J O Härnström skrev:
...

Ett tele eller en telezoom upp till 400 mm är betydligt mer användbart än ett spegeltele som ju har ett väldigt begränsat användningsområde (ej AF, fast bländare etc.)

...

Det finns visst AF.
Det är väll bara sådana där billiga "supermegadeluxtele"-objektiv på ebay som inte har AF.

 

[Göran Larsson]

J O Härnström skrev:
ett spegeltele som ju har ett väldigt begränsat användningsområde (ej AF, fast bländare etc.)

När det gäller Minolta/Sony så är det AF i deras 500/8-spegeltele.

 

[J O Härnström]

OK.

Jag har aldrig fattat hur AF funkar med Minoltas kameror. (hade Dynax-system på den analoga tiden)

Deras spegeltele är ju förhållandevis dyrt jämfört med med zoomar och bugettelen av andra fabrikat. Det är dock ett intressant objektiv och bör lämpa sig för fågelstudier.

Är man intresserad av begagnat så går det nog att hitta både zoomar och fasta telen till vettiga priser.

Mvh J O

 

[NiklasBJ]

Tack för alla rappa och intressanta svar!

Varken digiskopi eller systemkamera med konv. teleobjektiv känns som det rätta för mig, i vart fall inte nu. Valet står därmed mellan en bridge-kamera med hyggliga zoomprestanda och ett systemhus plus typ det här spegeltelet.

Det förra alternativet vore mer allround/allt-i-ett det andra skulle vara tyngre och med en (mycket) mer inskränkt användning.För att i någon mån komma i kapp där skulle jag sedan eg. behöva ett kortare objektiv i fickan eller på en hylla därhemma. Samtidigt är ju systemkameran vassare och på sikt mycket mer utvecklingsbar.

Mina uppföljningsfrågor är:
Tror någon att jag skulle kunna ta dramatiskt mycket bättre fågelbilder t.ex. med ett Sony-alfahus plus deras nygamla 500mm spegeltele jämfört med, t.ex., Panasonics bridgekamera FX 50?
Alternativt, kanske dock till priset av AF, skulle jag ev. kunna köpa ett begagnat Minolta-objektiv plus ett äldre men trots allt digitalt Minoltahus.

Men - alltså - varför skulle jag göra detta jobbiga om jag till skulle kunna skaffa en nyfräch bridgekamera för kanske trots allt mindre pengar och förutsatt att prestande vore ung. lika?
Med en bridgekamera skulle jag också få fördelen av den lägre vikten.

Också: känns konceptet vandringsstav/stödkäpp realistiskt givet brännvidderna?

 

[Anders Östberg]

Utan att vara direkt fågelskådare ger jag mig på en generalisering och tror att för artbestämning och dokumentation av vad man sett så är det viktigare med hög förstoring än bästa kvalitet, så jag skulle nog faktiskt satsa på den kombination som ger längst effektiv brännvidd. För bästa fotokvalitet är det viktigare med bra optik och framförallt att komma riktigt nära fåglarna. Digiscoping med en digitalkompakt verkar för mig (obs att jag har inte provat själv) ge högsta förstoring, men förstås inte så bra bilkvalitet. Det borde dock räcka utmärkt för artbestämning och dessutom så har väl många fågelskådare en kikare i alla fall. Själv tar jag hellre en bra bild av en bofink än en dålig bild av en havsörn, så digiscoping är inte för mig.

Apropå enbensstativ, jag använder ofta det med 500mm (eller 700 med teleconverter) men då har ju mitt tele stabilisering vilket hjälper en hel del. Utan så är det inte helt lätt, stativ är bättre, och det är nog nästan omöjligt med digiscoping (sämre ljusstyrka = längre slutartider). Går det så försöker jag hitta ett träd, en sten eller annat att luta kameran mot för lite mer stöd.

 

[J O Härnström]

Om du inte är intresserad av att ta med en DSLR på färden så är det väl bättre att satsa på en långzooms kompaktkamera.

Om bilderna blir bra eller inte kan bara du själv avgöra. Allt är relativt. Kan man bara hålla kameran still på långa brännvidder så duger i princip vad som helst för "artbestämning" av fåglar.

Mvh J O

 

[Anddje]

NiklasBJ skrev:

Mina uppföljningsfrågor är:
Tror någon att jag skulle kunna ta dramatiskt mycket bättre fågelbilder t.ex. med ett Sony-alfahus plus deras nygamla 500mm spegeltele jämfört med, t.ex., Panasonics bridgekamera FX 50?
Alternativt, kanske dock till priset av AF, skulle jag ev. kunna köpa ett begagnat Minolta-objektiv plus ett äldre men trots allt digitalt Minoltahus.

Jag tror att i ditt fall skulle en Minolta 5D eller Sony A100 med ett Minolta 500/8 (Som, till skillnad från alla andra spegelobjektiv, har AF) vara den perfekta lösningen.

500/8:an är extremt liten och lätt att bära med för att vara 500mm.

Sen väljer du helt enkelt mellan 5D och A100 beroende på hur mycket pengar du vill lägga ut, en 5D räcker alldeles utmärkt, men A100 är självklart lite bättre.

Länk till exempelbilder tagna med Minolta 500/8 (och främst Minolta 5D/7D, som ger i stort sett identiskt resultat):
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11342

 

[Anddje]

David G skrev:
Det finns visst AF.
Det är väll bara sådana där billiga "supermegadeluxtele"-objektiv på ebay som inte har AF.

Om jag inte missminner mig helt så är Minolta 500/8 det enda spegeltelet någonsin med AF.

 

[LESTRA]

Inget Spegeltele om jag får rekomendera.

Hej
Jag är själv innehavare till ett 500/8 Nikon spegeltele till min annaloga Nikon kamera. Jag kan absolut inte rekomendera ett sådant objektiv. En lång-zoomad kompakt typ Cannon IS3 eller de billiga zomobjektiv typ 75-300 som finns idag till de flesta digitala systemkameror ger betydligt bättre bilder samt att de är lättare och kompaktare att ha med i packningen.
Spegeltelet kräver ett "precis" ljus för att ta hyfsade bilder. Du får även små cirkelrunda reflexer lite här och där vid skarpt ljus.
mvh
Lennart

 

[NiklasBJ]

Det var kul att se den här sista omgången bilder, tagna just med det här spegeltelet. Helt godkända för mitt vidkommande!

Det finns ju f.ö. en mycket positiv recension här på forumet.

Kombinationen SonyA100 plus 500spegel skulle väga 1210gram. PanasonicFZ50 väger 668gram. Detta är nästan kvitt eller dubbelt. Vad det ena och det andra skulle kosta har jag inte finräknat på men om vi antar kilopris också här skulle systemkameralösningen kunna tänkas gå på minst det dubbla. Med den vinner jag motsv. ett bländarsteg, (f/11 för FZ50 fullt utzoomat.) Egentligen skulle jag här sedan behöva räkna in ett mer kortbrännviddigt objektiv för att få ung. samma universalitet som med bridge-kameran. Jag tror jag skall titta litet närmare på sådana. Efter dagens inlägg ser jag hur som helst ingen anledning att vara skeptisk till det här spegeltelet. Vi får t.v. ge recensenten rätt. Tack alla!

 

[NiklasBJ]

Strandbergs inlägg kom upp efter det att jag postat mitt f.g. inlägg. Innan jag startade tråden hade jag läst en del olika recentioner och uppfattat att det upplevs finnas en kvalitetsskillnad till fördel just för Minolta/Sonys spegeltele. Det var i det läget jag sökte synpunkter på "hur bra" detta sedan kunde tänkas vara. Detta med viss oskärpa och ringar och annat runtom går igen i nästan alla recentioner.

 

[brutusostling]

Hej,
om du kört Canon skulle jag rekommenderat t.ex. ett begagnat 300/4 med IS, image stabilizer, plus en 2 ggr konverter, vilket ger 600 mm med samma ljusstyrka (f8) och mycket bättre egenskaper. Och som dessutom kan handhållas med bildstabiliseringen. Spegeltelena är passé i dag. Ett annat mycket bra alternativ är t.ex. Sigmas 50-500 zoom (undvik 170-500-zoomen - den är mkt sämre).
Bästa hälsningar
Brutus

 

[Anddje]

NiklasBJ skrev:

Kombinationen SonyA100 plus 500spegel skulle väga 1210gram. PanasonicFZ50 väger 668gram.

Tänk även på att FZ50:an har "420mm", om man skulle ha samma bildvinkel på 35mm, medans A100/5D + 500/8 ger motsvarande 750mm.

 

[Anddje]

brutusostling skrev:
Hej,
om du kört Canon skulle jag rekommenderat t.ex. ett begagnat 300/4 med IS, image stabilizer, plus en 2 ggr konverter, vilket ger 600 mm med samma ljusstyrka (f8) och mycket bättre egenskaper.

Och många många kilo mer... han ville ju uttryckligen ha en liten lätt utrustning.

 

[Göran Larsson]

brutusostling skrev:
Och som dessutom kan handhållas med bildstabiliseringen. Spegeltelena är passé i dag.

Ett Minolta 500/8-spegeltele blir stabiliserat med ett Minolta eller Sony-hus och kan handhållas utan problem. Dess låga vikt gör det dessutom inte svårt att handhålla. Jag har t.ex. använt Minolta 500/8 och en Minolta Dynax 7D med följande autofokus vid flygupvisningar med gott resultat.

Jag anser inte att ett spegeltele är passé idag. Det har fortfarande fördelar om man behöver låg vikt och bara har litet utrymme att packa i.

Nackdelarna med alla spegeltelen är dock en något lägre kontrast och en "annorlunda" boké.