Är en 50d värd dubbla kostnaden?

[Skarström]

Hej,
i dagsläget går det få en 40d för 4500kr begagnad i fint skick. En ny 50d kostar mellan 7500-9000kr (och det finns inte så många begagnad 50d under 7000kr).

Jag ska nästan uteslutande fota fåglar och naturmotiv och 40d verkar fullt tillräcklig för mig och mina stora labbar (pun intended). Jag har talat med flera fotoaffärer och alla framhåller att 50d har mkt bättre skärm, bättre processor, möjlighet att justera fokus och "bättre" bildkvalité. Jag är inte övertygad om någon av dessa argument förutom att 50d självklart har bättre skärm.

Så förutsatt att den 40d jag hittar är i bra skick, så är 40d ett mer prisvärt köp?

 

[Sven Blomquist]

Svar NEJ! Jag har haf ten 40D och har numera en 5DmkII som har samma skärm som 50D. Visst är det skillnad men vaddå.... Köp du en 40D.

 

[Håkan Bråkan]

Nja, det är klart det blir dubbla kostnaden om du jämför en begagnad gammal modell med en ny av nyare modell. Men en begagnad 50d ska inte kosta mer än 6500 kr mtp nypris under åttatusen idag, och då är det helt plötsligt tvåtusen mer än en begagnad 40d, men som antagligen har betydligt färre exponeringar på slutaren. Men bortsett från det lär du inte se så stor skillnad på bilderna från den ena eller den andra. Förutom att det alltid är roligt att ha en modernare kamera.

 

[Skarström]

Det är sant, men jag har haft problem att hitta begade 50d för 6500kr, de flesta vill ha 7000kr+.

Nja, det är klart det blir dubbla kostnaden om du jämför en begagnad gammal modell med en ny av nyare modell. Men en begagnad 50d ska inte kosta mer än 6500 kr mtp nypris under åttatusen idag, och då är det helt plötsligt tvåtusen mer än en begagnad 40d, men som antagligen har betydligt färre exponeringar på slutaren. Men bortsett från det lär du inte se så stor skillnad på bilderna från den ena eller den andra. Förutom att det alltid är roligt att ha en modernare kamera.

 

[Håkan Bråkan]

Det är sant, men jag har haft problem att hitta begade 50d för 6500kr, de flesta vill ha 7000kr+.

du får pruta, de är inte värda mer än 6500 kr, särskilt inte som att det säkerligen kommer en ny modell den närmaste tiden. En som kan filma och har samma sensor som 7d och 550d

 

[Håkan Bråkan]

Å andra sidan är en 40d för 4500 kr ett väldigt bra alternativ precis som Sven skrev, jag har också gått från 40d till 5d Mk II, men har bara glada positiva minnen av den tidigare.

 

[Przemek]

Köp en 40D. 50D har inget mer spännande att erbjuda som 40D inte har, dessutom är bildkvaliten bättre på 40D om man ser till ISO-prestanda.

Lägg de andra tusenlapparna på ett bra objektiv, ett köp av ett bra objektiv, även om det är dyrt, är aldrig ett dåligt köp.

 

[Hannuse]

Hej.
Jag har haft en 40D, och fick tillfälla att låna en 50D när den kom.
Jag stod övet den uppgraderingen efter mina tester, baserat på hur jag använder den. (andra har säkert andra åsikter).
Vad avser bildkvaliteten ser jag överhuvudtaget ingen skillnad, den var inte ens bättre på höga ISO än min 40D, vilket jag hade hoppats på.
Det enda positiva var bildskärmen, som var något bättre, men jag såg det inte som ett motiv till att byta, jag hade lärt mig att tolka skärmen på min 40D, så det var inget problem.
Den så kallade möjligheten till att justera fokus tycker jag verkar vara en nödlösning för att temporärt fixa till en felaktigt kalibrerad optik/kamerahus.
Mitt råd är att leta en begad 40D i fint skick, otroligt mycket kamera för pengarna.
Hoppas att du hittar vad du söker.
M.V.H
/Tobias

 

[bengt-re]

Å andra sidan är en 40d för 4500 kr ett väldigt bra alternativ precis som Sven skrev, jag har också gått från 40d till 5d Mk II, men har bara glada positiva minnen av den tidigare.

Jag har kvar min 40D efter det jag skaffade en 5D mkII. Visst är skärmen sämre, men inte så mycket sämre - 40D är en strålande kamera som jag har behållt för dess AF. Jag ser ingen större mening med att skaffa 50D, visst bättre skärm och aningen bättre AF om du har många punkter invalda då den snabbare processorn räknar fortare. Bildkvallitén är inte bättre på 50D, vissa påstår att den är sämre, men det är hur som helst inte marknat bättre.

 

[apersson850]

Jag brydde mig heller inte om 50D, utan tyckte att det gick bra att fortsätta med 40D. Däremot köpte jag en 7D, som ett sätt att få lite av 1D Mark III/IV till ett mycket lägre pris.
AF i 50D har de piggat upp lite genom greppet att låta bildprocessorn hjälpa till med AF-beräkningarna. I 40D sköter den vanliga sekvenskontrollen AF också. 50D har därför också möjligen lite exaktare AF i viss urladdningsbelysning (lysrör), då Digic 4 försöker detektera sådana ljuskällor och kompensera för dem.

5D Mark II gör likadant, medan 7D och 1D Mark IV åstadkommer detta på annat sätt.

 

[Rapidhour]

Det är ABSOLUT värt 3500:- extra för en sprillans ny 50d, med alla fördelar ett sådant
köp innebär, som t.ex full garanti. Jämfört med en beg 40d, som kan vara ganska ordentligt använd.
Jag bytte från 40 till 50d i höstas och såg det som ett klart prisvärt lyft, med
tanke på den så mycket bättre skärmen, vilket underlättar enormt vid gallring av
nytagna bilder. Sedan fungerar ISO-automatiken mkt bättre på 50d.
Menysystemet på 50d är oxå enklare och snabbare än på 40d.

Jag jämförde 40d vs 50d under några veckor och ALDRIG att jag fick bättre resultat
med 40d, ibland tvärtom, men oftast så var resultaten likvärdiga.

En beg 50d ska precis som tidigare skrivits inte kosta mer än ca 6500:-, med tanke
på att det finns åteförsäljare som släpper nya för 8000:- !!

Hittar du en fin beg 50d, så får du ju en nyare kamera, som troligtvis har använts
mycket mindre än en beg 40d och du får dessutom alla tekniska fördelar med den nyare
50d.

Det blev för mig roligare och enklare att fotografera med 50d, jämfört med 40d.

 

[Skarström]

Ok, tack för alla svar. Så länge 40dn är i bra skick så borde den prisvärd mao.

 

[A Boy Named Erik]

Fotar du små fåglar på långa avstånd så kan det iofs finnas ett värde i att ha lite fler pixlar då man ofta vill beskära bilderna en del?

 

[Skarström]

Det stämmer!

Fotar du små fåglar på långa avstånd så kan det iofs finnas ett värde i att ha lite fler pixlar då man ofta vill beskära bilderna en del?

 

[Rapidhour]

Fotar du små fåglar på långa avstånd så kan det iofs finnas ett värde i att ha lite fler pixlar då man ofta vill beskära bilderna en del?

Ja och kunna se resultatet(skärpan) direkt på skärmen, vilket 40d:s skärm INTE duger
till, tyvärr. 50d har alltså samma upplösning på skärmen som 7d och 5d mkII.

 

[Skarström]

Är skärmen så dålig alltså? Låter inte lovande.

Ja och kunna se resultatet(skärpan) direkt på skärmen, vilket 40d:s skärm INTE duger
till, tyvärr. 50d har alltså samma upplösning på skärmen som 7d och 5d mkII.

 

[Rapidhour]

Ja tyvärr, det 4ggr så hög upplösning på 50d.

 

[bengt-re]

Det är en åsikt som allt annat. Så dålig är den inte.

Jag har både 5D mkII och 40D - visst är skärmen bättre på 5D, men den duger gott på 40D. Problemet är även med skärmen på 5D mkII så duger inte skärmen till att på riktigt bedömma bilderna ute i fält och därmed så är vinsten inte så enormt stor då man ändå måste kassera/godkänna bilderna hemma framför en riktigt bildskärm som har 7,5ggr högre upplösning än skärmen på kameran. Visst vid liveview finns en viss fördel med skarpare skärm, speciellt när man kör med TS-optik, men normal sätt så räcker 10ggr zoomen för att ställa in skärpan utmärkt.

 

[Håkan Bråkan]

skärmen på 40d duger för att se på bilden normalt, färger och så, men inte för kritisk skärpekontroll, vilket jag nog vill påstå att 5d Mk II:s skärm duger till, jag har haft/har båda kamerorna. Enkelt kan man väl säga att 40d:s skärm ligger i bildkvalitet mittemellan gamla 5d, 400d och liknande, och de senaste med 920 000 pixlar.

 

[Thomassouth]

Jag har en 40D och är besviken på skärmen. Den är som många andra redan sagt inte duglig nog till att kontrollera skärpan. Jämför man med 50D's skärm är det en väldig skillnad. MEN - bildernas kvalitét är i stort sett densamma. Skärmen är inte KATASTROFAL, men den hade kunnat vara bättre. Är det värt att ta 50D före 40D? Nej, inte för den prisskillnaden.