Är detta telezoomet bra?

[nirtacnna]

Jag undrar om någon vet ifall det här objektivet är bra och hur autofokusen är.
Det är det här det gäller: Sigma EX 50-500/4-6,3 HSM DG till Canon AF.

/A

 

[sikis]

Ett lite snabbt svar här.. jag har detta objekiv och är mycket nöjd med de... bra skörpa och har dp inte lidigt av att af:en skulle vara sälig eller så. helt enkelt mycket nöjd...än så länge.. Här är de bilder taget uteslutande med dewtta objektiv. http://www.sikisfoto.se/_galleri/album/67

 

[nirtacnna]

Tack) De ser ut att vara skarpa.
Men du tycker inte att det är för tungt?
Väger ju en del.
Jag hade tänkt fota speciellt fåglar med objektivet.

/A

 

[sikis]

jo visst.. de är absorlut inte lätt.. de krävs mer eller mindre ett stativ till de.. funkar ett tag på kortare avstånd men du blir trött så orkar du med de heller ganska snart..

 

[recman]

Äger det inte själv än (det är beställt och på väg med posten). Har läst en hel del om det på nätet och just för fågelfoto verkar de flesta vara mycket eniga om att det är ett väldigt bra objektiv för pengarna. Som ni nämnt så kan stativ vara ett måste mer eller mindre, men det är det ju nästan för jämnan om man ska ut på 500mm och fota.
De flesta verkar också vara mycket nöjda med fokuseringen på objektivet, den ska vara snabb och tyst.
Så efter att läst sida upp och ner så bestämde jag mig i alla fall för att köpa ett. Ska själv ha det till sport/natur-foto.

 

[nirtacnna]

Ok, då får du skriva sen hur du tycker att det är)
Då kan jag kanske bestämma mig efteråt.
Det är just det som är det viktiga också att den har snabb autofokus.
Har hänt många ggr att fåglarna är för snabba med mitt objektiv 70-300, eller så är det den som är för slö.

/A

 

[recman]

Har själv 70-300:at, och 50-500 ska vara snabbare på fokus, lite det jag oxå är ute efter.
Hoppas på att få det i mitten på nästa vecka, återkommer med en snabbrecension då.

 

[recman]

nirtacnna skrev:
Ok, då får du skriva sen hur du tycker att det är)
Då kan jag kanske bestämma mig efteråt.
Det är just det som är det viktiga också att den har snabb autofokus.
Har hänt många ggr att fåglarna är för snabba med mitt objektiv 70-300, eller så är det den som är för slö.

/A

Då har jag hunnit testa "Sigma 50-500mm f4-6.3 APO DG EX HSM" i ett par dagar nu. Jag har lagt upp ett gäng test-bilder på min hemsida här:.Testbilder

Där finns bland annat ett jämförande test mellan Sigma 50-500 och Sigma 70-300 (APO), eftersom du själv hade ett sådant om jag förstod det hela rätt.
Alla bilder är direkt från kameran. Har gjort små noteringar om bilden togs tex handhållen eller med blixt osv.

Har inte bestämt mig riktigt än vad jag tycker om objektivet. De som säger att ett stativ eller monopod krävs har inte fel. Visst, det GÅR att skjuta handhållet, men verkligen rikligt med ljus behövs, typ i direkt soljus. Men med tanke på vikten på objektivet så blir det väldigt svårt att hålla det still när man kommer ut på de lite längre brännvidderna, då kan det bara skönt att ha nåt att avlsta mot. Annars blir det nog ganska många bilder att kasta. Att ha på ett batterigrepp på kameran gör att man får mycket bättre balans i hela paketet, helt klart att föredra.
Objektivet känns kvalitetsmässigt mycket välbyggt, zoomen funkar bra, om än lite trög (hört talats om att den släpper med sig lite efter ett tags användande).
Fokusen tycker jag nog allt är snäppet bättre (snabbare) än på Sigmas 70-300.
Såg på nåt forum att nån kallade den för sin "sunny-weather-lens", och det kan jag absolut tänka mig. Att fota en riktigt molnig dag kan nog bli en riktig utmaning.
Fotade lite sport (rugby) i helgen med den, där det är tänkt att den ska ersätta min 70-300 och jag tycker den skötte sig bra där. Procenten av bilder som fick kaserar låg inte på högre än med 70-300:an, men det större zoomomfånget gjorde att jag på ett bättre sätt kunde täcka av en större del av planen. När väl fokusen satt så blev bilderna bra tycker jag. Du kan se några av dom på länken nedan (lite för hårt bearbetade i PS ser jag nu i efterhand men...).
Länk till sportbilder

Tja...har du funderingar innan ditt köp så får du säga till

 

[raderadmedlem]

Jag tycker...

...rugby-bilderna passade bra till Bigma'n.
Som objektivet var några av grabbarna lite tunga på mitten; och inte med snabbaste fokus, kanskje.........
S.t.s. Bigma gär vel mycket för pengarna?
Bra bilder!
mvh Erik J

 

[recman]

Re: Jag tycker...

fujicanon skrev:
...rugby-bilderna passade bra till Bigma'n.
Som objektivet var några av grabbarna lite tunga på mitten; och inte med snabbaste fokus, kanskje.........
S.t.s. Bigma gär vel mycket för pengarna?
Bra bilder!
mvh Erik J

Ja, många säger att det är "best bang for the bucks", och jag kan nog oxå tänka mig det.

 

[nirtacnna]

Jo, jag tycker bilderna såg rätt så skarpa ut.
Just nu funderar jag verkligen på att skaffa mig ett liknande objektiv.
Jag har nämligen rätt så nyligen fått hem min Kenko Teleplus Pro 300 1.4x DG Teleconverter.
Jag har provat att ha den på mitt 70-300 objektiv men det blir inte alls så bra.
Autofokusen är verkligen sämre med den på.
Visst zoomar den in lite mer men jag tycker inte att det var värt priset.
Den fokuserar mycket bättre utan konvertern.

Jag har Sigma 70-300 mm f4.0-f5.6 DG Macro, alltså inget APO.
Men det är kanske ungefär likadant?

/A

 

[JanOlofHärnström]

APO-varianten av 70-300mm är bättre än den utan APO-glas.
"Bigma" 50-500 är bättre än det kortare zoomobjektivet, framförallt på 300mm.

Som "nybörjare" eller ovan tele-fotograf så bör man tänka på att det krävs träning och mer kunskap när man ger sig på långa tele-området 400-500mm.
Ljusstyrkan blir sämre, skärpedjupet minskar. Mycket glas ska röra på sig när man zoomar och fokuserar, det påverkar hastigheten på låååånga brännvidder. Men framförallt sk-ak-kk-ak-ning-ngar.
Utan IS så krävs det korta slutartider. Handhållet är mycket svårt. Stativet måste vara stadigt och stativhuvudet smidigt och lättarbetat.

Men till frågan.
Jo, 50-500mm är ett bra objektiv, autofokusen är snabb och säker. Man kan ta skarpa bilder av hög kvalitet, men det kräver en hel del av fotografen.

Mvh J O

 

[2L8]

Jag kan bara hålla med om att BIGMAT är superbra för dom pengarna!
Jag har använt det nåt år nu! Det var lite svårt i början, men efter att jag har använt det några veckor vart resutlaten bättre!
Det krävs stadiga händer och lite hägre iso-tal för handhållet.
Men 95% av mina bilder är tagna handhållet!
Jag har också kört det med 1,4x soligor konverter. Autofokusen kan du glömma såvidare du inte har en Canon 1D!
men det går skapligt att fokusera manuellt. Jag har inte tagit så många bilder med konvertern för att kunna ge ett 100%igt svar på hur den kombon funkar. Det krävs att du bländar ner 2 steg med konvertern för att få skärpan att sitta ok.

Slå till på ett BIGMA tycker jag! men förbered dig på en sommar på gymmet för att kunna hantera det utan stativ

/Mvh
Magnus

 

[Per]

Om viktien oroar dig kanske du ska kika på Tamron 200-500 i stället; 6 hekto lättare. Det anses optiskt vara snäppet vassare än Sigmat, men har förstås inte samma stora brännviddsomfång. (jag har helt kort testat med Kenko's pro300 teleconverter, och AF verkade funka fint)

/Per

 

[nirtacnna]

Hmm ser ser det där BIGMAT objektivet ut egentligen?
Någon som kan skicka en länk?

/A

 

[recman]

nirtacnna skrev:
Hmm ser ser det där BIGMAT objektivet ut egentligen?
Någon som kan skicka en länk?

/A

http://images.google.se/images?hl=sv&q=sigma+50-500&gbv=2

 

[JanOlofHärnström]

Sigma 50-500mm har fått smeknamnet "Bigma"