Är detta ett brott?

[fiend]

Jämför bilderna som jag inspirerats utav:
http://www.petsforum.com/aquageo/Posters/images/E05181.jpg
http://www.zoopet.com/akvarium/fisk_bild.asp?BILD=464

Och kolla sen på den bild som jag ritat:
http://www.fiend.nu/spool/bilder/oscar.jpg

Jag har inte kopierat en enda pixel från nån av bilderna, utan har suttit och kollat på fotografierna och ritat en rätt identisk form av fiskens konturer (fenor, huvud, mun, ögats placering etc) i CorelDRAW och sen färglagt och skuggat bilden i Photoshop.

Är detta ett brott mot copyrightlagen, att jag ritat en fisk som är nästan identisk som nån av de två ovan?

Mvh Fredrik

 

[henab]

Nej.

 

[fiend]

Okej.
Det är nog tyvärr en del som inte delar din åsikt där =/

Varför anser du att det inte är ett brott mot copyrightlagen?

Mvh Fredrik

 

[Paragrafryttaren]

Det har jag svårt att tro. Du borde ha kunnat framställa den bilden lika väl genom att ha tittat på vilka artbilder som helst på den fisken.
Jag ser inga likheter annat än att det ser ut som en fisk av samma art med liknande teckning.
Möjligen den där röda slingan nära stjärten. Jag skulle dock säga att teckningen är tillräckligt annorlunda för att ingen ska kunna säga att du verkligen har tittat på just den bilden av den fisken (även om du nu i pricnip har erkänt det).

Sen har du ju inte ritat av bakgrunden heller.
Mig veterligen är det exemplarframställandet av bilden i fråga som är olagligt. Inte framställandet av en helt annorlunda bild av ett visst motiv...

Men ta inte det här för något definitivt svar. Det kan säkert finnas några juridiska kullerbyttor någonstans...

 

[jimh]

Jo, det är möjligen ett brott. Skall se om jag hittar det gamla nummer av Aktuell Fotografi där någon blev fälld för en liknande grej. Har för mig att det var en "konstnär" som sålde en akvarell(?) på en berguv(?) som det sen uppdagades var en exakt kopia av ett fotografi gjort av en relativt känd fotograf med en Rolleiflex med normalobjektiv. Målningen hade inte med bakgrunden.

Jag tror att målningen blev frimärke, det förklarar ju i så fall hur han blev upptäckt.

Fast i ditt fall är ju avbildningen inte lika uppenbar. Berguven hade en ganska speciell hållning som gjorde att ursprunget var uppenbart, här är det ju en firre från sidan som säkert finns i miljoner snarlika fotografier.

 

[fiend]

Okej

Okej..

Saken är den att saken (röda ringen) längst bak på stjärten tydligen var nåt som var identiskt för just denna fisk, så en liknande sån måste jag nästan ha för att det ska vara en Påfågelsciklid. =/

Nej, definitiva svar finns nog kanske inte. Det är en tolkningsfråga för var och en. Lagarna är lite konstigt skrivna också tror jag?

Mvh Fredrik

 

[Paragrafryttaren]

Då ser jag verkligen inte vad det finns att bråka om. Då har du ju ritat en påfågelsciklid. Att du sedan har använt dig av de där bilderna för att få information om hur en sådan fisk ser ut kan knappast vara relevant.

 

[fiend]

Intressant
Ta gärna fram den artikeln så får man läsa, ifall den finns utlagd på internet, eller om du kan göra nåt kort citat från den?

Nu är ju inte mitt kort en exakt kopia, utan det enda som är "nästan" lika är formerna på fisken. Sen att färgteckning mm är ganska lika är ganska givet. Vill inte rita en fisk i rosa och gröna prickar
Och då är båda fiskarnas former nästan lika som min. Bryter jag mot båda fotografernas bilder då i så fall?

Mvh Fredrik

 

[fiend]

LeadHead skrev:
Då ser jag verkligen inte vad det finns att bråka om. Då har du ju ritat en påfågelsciklid. Att du sedan har använt dig av de där bilderna för att få information om hur en sådan fisk ser ut kan knappast vara relevant.

Nej, jag ser inte heller vad det är man ska bråka om:/ Det är dock en del som tycker att jag inte ska kunna anse att detta är "mitt" verk, iom att jag inspirerats så kraftigt från bilderna?
Ifall du lägger in båda bilderna i PS, skalar om dem, roterar och ändrar lite vinkel mm, så visar det sig att min fisk har nästan exakt likadana former som dessa andra två bilder.

Är inte kul att bli anklagad för stöld och få höra mängder av glåpord, hånskratt och utstå kritik från höger och vänster.

Vill bara höra några som är mer insatta i detta berätta sin objektiva syn på det.

Alla som har nåt att säga i detta får gärna ge sin åsikt och motivera sitt svar

Mvh Fredrik

 

[xerxes28]

fiend skrev:
Lagarna är lite konstigt skrivna också tror jag?

Mvh Fredrik

Jo, nog är de konstigt skrivna! Hade de inte varit de hade lagvrängarna kunnat göra vad de gör, vränga lagarna alltså!


Svårt att tänka mig att det skulle vara något att oroa sig för i detta fallet!

Likheterna mellan din avbildning och de du hänvisar till är inte slående, de visar inte samma unikt tecknade fisk.
Alla påfågelsciklider liknar ju varandra, mer eller mindre. Dock har de ju liksom människans fingeravtryck olikheter som gör dem unika.

 

[ariadne]

nu kanske du blir purken på mig, men jag vetfan om det är rätt att kalla det för "ditt verk". vet ju inte vad du ska använda bilden till, men om jag behövde en bild på den här firren, för att lägga upp på en hemsida, för att jag har en hemsida om fiskar tex, då hade jag tyckt att det vore okej att använda bilden. och inte nämna alls vem som gjort bilden. utan typ använda den för att ha en bild på firren helt enkelt.

men om bilden däremot ska säljas, och där du då står som upphovsman så vetefan. tycker nog ändå att det är skillnad om du själv hade fotograferat och hade utgått från dina fotografier när du hade ritat ( iofs hade du kanske inte ritat om du hade haft egna foton )

 

[ariadne]

fast...sen kan man ju diskutera om de bilder du har kikat på ska betraktas som "verk"? antar att alla bilder inte kallas för verk.

 

[xerxes28]

Utan tvekan löper Anna större risker att "åka dit" än vad Fredrik gör!

 

[fiend]

Hej Anna.
Har ingen anledning att bli purken på dig för att du inte har samma åsikt som de andra som inte sett nåt problem i det

Mitt mål med denna fisk är att lära mig rita, samt visa upp det då jag ska söka jobb som webbutvecklare. Den kommer finnas i mitt portfolio och inte på nåt annat ställe.

Hade jag haft egna kort på en sån här fisk så hade jag utgått från dem. Men då nästan "alla" fiskar (unga påfågelsciklider) i det närmaste ser ut såhär, eller bara varianter av dem, så är det svårt att rita en fisk som inte "liknar" de på korten.

Ang "mitt verk" så kan man nog se detta som att jag ritat av fiskens konturer, mest för att se hur proportionerna och linjerna för dessa fiskar är. Det som är knepigt med en fisk är att den bara kan se ut såhär (nästan) förrutom att man roterar den åt olika håll. En sak som en hund, eller en människa är ju så mer "personlig" och har drag och positioner att varieras. =/

Mvh Fredrik

 

[fiend]

xerxes28 skrev:
Utan tvekan löper Anna större risker att "åka dit" än vad Fredrik gör!

Nu vet jag ju inte vad du syftar på då du menar att Anna löper större risk än mig att åka dit? hmm

 

[ariadne]

ojdå. tur att jag inte gjort nåt sånt då

men varför jörgen?

 

[Liax]

Det är inte ett brott!

Jag pluggar just nu till journalist och har studerat upphovsrätten, fotolagen och diverse andra regler som rör området.

Att som fotograf hävda att någon kopierat ens bild när man fotograferat ett vanligt förekommande motiv som en fisk, en solnedgång, stortorget i Gamla stan och så vidare är omöjligt. Och om du letar på Internet så kommer du säkert att hitta tusentals liknande bilder. Ingen kan hävda upphovsrätten på en sådan bild eftersom det skulle bli absurt.

Hade bilderna däremot varit tagna med en av fotografen egenhändigt framtagen metod, på ett ovanligt och nydanande sätt eller på ett sätt som är nytt och unikt för fotografen i fråga så hade det varit annorlunda.

Men som det är nu kan du vara lugn, ingen fotograf har upphovsrätten på en fisk!

 

[xerxes28]

ariadne skrev:
ojdå. tur att jag inte gjort nåt sånt då

men varför jörgen?

fiend skrev:
Nu vet jag ju inte vad du syftar på då du menar att Anna löper större risk än mig att åka dit? hmm

Syftar på att "sno" andras bilder utan att fråga!
Valet är ju dock personligt men man bör tänka på att det kan komma surt efter. Fredriks bild är ett eget verk medan en snodd bild är en snodd bild. Orkar inte göra djupare förklaring, tolka först och fråga om det står still!


Bra svar från Joakim förresten! Ungefär det svar jag troligen skulle gett för cirka två år sen när jag studerade detsamma. Har det dock inte fullt så fräscht i minnet längre varför mina svar blivit som de blivit!

 

[ariadne]

"Syftar på att "sno" andras bilder utan att fråga!
Valet är ju dock personligt men man bör tänka på att det kan komma surt efter. Fredriks bild är ett eget verk medan en snodd bild är en snodd bild. Orkar inte göra djupare förklaring, tolka först och fråga om det står still!"


ok.... men jag skrev väl inte att det skulle vara okej att sno en bild? bilden jag talar om i exemplet syftar på den bilden som fredik gjort.

det som joakim skriver är väl just frågan om bilden betraktas som ett verk eller inte. kanske man säga? åtminstone är det av betydelse vilken typ av bild det är.

 

[xerxes28]

ariadne skrev:
ok.... men jag skrev väl inte att det skulle vara okej att sno en bild? bilden jag talar om i exemplet syftar på den bilden som fredik gjort.

ariadne skrev:
.....då hade jag tyckt att det vore okej att använda bilden. och inte nämna alls vem som gjort bilden.......

Bara så som jag tolkade det!

ariadne skrev:
det som joakim skriver är väl just frågan om bilden betraktas som ett verk eller inte. kanske man säga? åtminstone är det av betydelse vilken typ av bild det är.

Ja, fast bara för att en bild inte uppnår verkshöjd innebär det inte att den få användas hur som helst av vem som helst.
Dock inte det tråden handlar om utan gått i fel riktning, vilket jag väl kanske har varit upphov till.