Är detta CA? Hur fixa?
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
Janne H
Aktiv medlem
Detta är nog mer att betrakta som, Blooming.
Svårt o tidsödande att fixa efteråt.
/Janne
www.helikopterbild.se
perstromgren
Aktiv medlem
OK. Det var inte en viktig bild, så jag ger mig inte på det då.
Vet du hur det uppstår, och vilka motiv jag behöver undvika? Är det helt enkelt starkt ljus rakt in, jag inte bör ha?
Per.
Janne H
Aktiv medlem
Kortfattat; Sensorn pixlar översvämmas av ljus som då ¨rinner ¨över i nästa pixel.
perstromgren
Aktiv medlem
Jag ska inte skylla på optiken denna gång, alltså. OK.
Fenomenet låter intressant; har du några lämpliga (engelska) sökord att använda för att få tag i mer att läsa?
Per.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det bär mig mot att detta uttryck fortsätter missbrukas.
Begreppet "blooming" inom sensorteknik innebär att när en pixel överfylls rinner så att säga överskottsladdningen över i de intill-liggande pixlarna. Visst finns detta även i en modern sensor, men inte lika gravt som i digitalfotograferingens linda.
Ett VÄLDIGT tydligt (och begränsande!) tecken på att det är blooming man har är att SAMTLIGA pixlar är överfyllda. Om laddningarna från en pixel läcker in i grannarna, och grannarna har tillräckligt med "plats" åt laddningen stannar alltså bloomingen där. En blooming KAN inte utsträcka sig förbi en icke mättad (inte helvit) pixel.
I bilden ovan ser man klart och tydligt att det finns en färg under den yta som den optiska aberrationen täcker > det kan alltså inte vara "blooming".
..............................................
Däremot finns det en annan typ av övermättning som faktiskt är rent optisk... Det finns ju inga "perfekta" objektiv, alla objektiv har en viss oskärpa, och en viss mängd CA. I ett riktigt bra objektiv är denna mängd "spridning" av ett perfekt fokuserat strålknippe så pass svag att man inte störs av den - men den finns där likförb*nnat iaf.
Men, i de vita pixlarna (fortfarande i bilden ovan!) kan vi nog anta att ljusintensiteten ligger på kanske 10-30x (dryga 3-5Ev) starkare än den i pixlarna precis runtomkring. Detta innebär ju också (tyvärr) att oskärpan, CA'n och den kaotiska spridningen från ljusknippet förstärks med minst 10-30x jämfört med i en "vanlig" bild med ganska låg detaljkontrast. Då syns den, vilket den inte gör (lika tydligt) annars.
Begreppet "blooming" inom sensorteknik innebär att när en pixel överfylls rinner så att säga överskottsladdningen över i de intill-liggande pixlarna. Visst finns detta även i en modern sensor, men inte lika gravt som i digitalfotograferingens linda.
Ett VÄLDIGT tydligt (och begränsande!) tecken på att det är blooming man har är att SAMTLIGA pixlar är överfyllda. Om laddningarna från en pixel läcker in i grannarna, och grannarna har tillräckligt med "plats" åt laddningen stannar alltså bloomingen där. En blooming KAN inte utsträcka sig förbi en icke mättad (inte helvit) pixel.
I bilden ovan ser man klart och tydligt att det finns en färg under den yta som den optiska aberrationen täcker > det kan alltså inte vara "blooming".
..............................................
Däremot finns det en annan typ av övermättning som faktiskt är rent optisk... Det finns ju inga "perfekta" objektiv, alla objektiv har en viss oskärpa, och en viss mängd CA. I ett riktigt bra objektiv är denna mängd "spridning" av ett perfekt fokuserat strålknippe så pass svag att man inte störs av den - men den finns där likförb*nnat iaf.
Men, i de vita pixlarna (fortfarande i bilden ovan!) kan vi nog anta att ljusintensiteten ligger på kanske 10-30x (dryga 3-5Ev) starkare än den i pixlarna precis runtomkring. Detta innebär ju också (tyvärr) att oskärpan, CA'n och den kaotiska spridningen från ljusknippet förstärks med minst 10-30x jämfört med i en "vanlig" bild med ganska låg detaljkontrast. Då syns den, vilket den inte gör (lika tydligt) annars.
perstromgren
Aktiv medlem
Tack, Joakim, för din förklaring. Ska jag skylla på optiken igen, alltså? Det är ju inget höjdarobjektiv jag använder...
Vad är det jag bör undvika, starka ljusreflexer i dagsljus? Jag tror att jag hade solen i ryggen i exemplet.
Per.
Vad är det jag bör undvika, starka ljusreflexer i dagsljus? Jag tror att jag hade solen i ryggen i exemplet.
Per.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det är just den enorma kontrasten som gör det. Kolla gärna på bilden separerad, dvs R, G och B för sig så ser du att en IXUS-70 tydligen är dåligt korrigerad för sekundär färg när man går mot UV, dvs långt ut i blått.
Sol/blixt-reflexer i krom, vattenytor, metalliska ytor osv är den vanligaste orsaken. De har förmågan att reflektera så väldigt mycket ljus att man då kan uppnå så här starka kontraster, vilket är ovanligt förutom i dessa "specialfall".
Effekten är inget ovanligt, det finns gott om riktigt dyra objektiv som gör så här också. Det finns ett par telezoomar och ett par APO-korrigerade objektiv som undviker problemet nästan helt.
Lättaste sättet at bli av med det då, iaf lite snabbt & grovt är att göra ett kopielager, kopiera den gröna kanalen in över den blå kanalen, sätta lagrets blandningstyp till "darken", och sedan lägga på en mask. Måla sedan in de områden där felet finns.
Det blir inte helt perfekt, men den blåstickiga övertonen försvinner - och det är ju den man tydligast ser. Man kan med viss framgång lyckas med att göra en automatisk mask av den gröna kanalen, där man väljer enbart de pixlar som har värde "255", de blåsta pixlarna. Expandera masken med ett par pixlar, lägg en Gaussian på masken. Fungerar ibland, ibland inte.
Sol/blixt-reflexer i krom, vattenytor, metalliska ytor osv är den vanligaste orsaken. De har förmågan att reflektera så väldigt mycket ljus att man då kan uppnå så här starka kontraster, vilket är ovanligt förutom i dessa "specialfall".
Effekten är inget ovanligt, det finns gott om riktigt dyra objektiv som gör så här också. Det finns ett par telezoomar och ett par APO-korrigerade objektiv som undviker problemet nästan helt.
Lättaste sättet at bli av med det då, iaf lite snabbt & grovt är att göra ett kopielager, kopiera den gröna kanalen in över den blå kanalen, sätta lagrets blandningstyp till "darken", och sedan lägga på en mask. Måla sedan in de områden där felet finns.
Det blir inte helt perfekt, men den blåstickiga övertonen försvinner - och det är ju den man tydligast ser. Man kan med viss framgång lyckas med att göra en automatisk mask av den gröna kanalen, där man väljer enbart de pixlar som har värde "255", de blåsta pixlarna. Expandera masken med ett par pixlar, lägg en Gaussian på masken. Fungerar ibland, ibland inte.
Janne H
Aktiv medlem
Rätt Joachim, vi som jobbade med digitala bakstycken i mitten på 90-talet har sett betydlig värre saker än detta exempel :-(
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
med Google translate konstaterar jag att fringing betyder plym, och purple betyder lila. Så en översättning som kan duga är alltså lila plym ?
Petter ...
Rommel
Avslutat medlemskap
Sxat från ett annat forum för photoshop, men funkar väl i Gimp antar jag
Try
>select > colour range and use the eye droppers to get a good selection of those blue colours.
Then use the refine edges option to expand and feather your selection.
Change to a mask to remove any bits you don't want included or to add missed parts.
change back to a selection and go to
Image > adjustments > hue saturation
and adjust the lightness slider toward dark and the saturation slider toward unsaturated.
Har för mig det finns justering för detta fenomen i Lightroom?!?! Sitter inte framför LR3 för tillfället.
/Stefan
