Är det många som kör analogt osv???

[Graal]

Re: Miljöaspekten

Chasid skrev:
Den absolut största anledningen till att jag idag inte fotar analogt är miljöaspekten. Det frigörs som vi alla vet en hel del tungmetaller när man soppar film. Visst det är kul att framkalla film och se resultatet växa fram, men jag tycker att priset för miljön blir för högt.

Att påstå detta tyder på stor okunnighet. Enligt NE-s def av tungmetall så faller huvuddelen av metallerna i datorer; skrivare etc inom ramen för det begreppet. Farliga tungmetaller som bly, zink, kadmium etc. finns inte i vanlig fotokemi eller film/papper. Det är också oklart om alla tungmetaller har skadlig inverkan på miljön. Dessutom frigörs inga andra metaller än silver vid analog framkallning/kopiering vilket huvuddelen hamnar i fixet i olika föreningar. En obetydlig del följer med sköljvattnet. Det som hamnar i fixet samt övrig kemi insamlas för privatpersoner på miljöstationer och destrueras eller går till silveråtervinning. Industriella lab har slutna system och ingenting kommer ut i avlopp eller hamnar på deponi utan destrueras/återvinns under kontrollerade former.

Datorer innehåller en mängd ämnen och metaller som kan skada miljön och därför återvinns/destrueras även dessa vid speciella anläggningar. Ett aber finns dock med datorer ocj elektroniska apparater, de innehåller bromerade flamskyddsmedel som enligt flera undersökningar under senare tid visat sig vara mycket skadligt för arvsmassan och utvecklingen. Dessa flamskyddsmedel är mycket svåra att bli av med då de verkar vara stabila och inte bryts ned så lätt.

Det farligaste ämnet i traditionell fotokemi torde annars vara hydrokinon som är ett vanligt framkallningsämne. men i de små mängder det förekommer här så ses det som tämligen ofarligt för människor. Vid daglig exponering i rik mängd har dock råttor fårr canser av hydrokinon. En del nya framkallare har tagit bort hydrokinon och ersaatt det med mindre skadliga ämnen, t.ex Kodaks X-tol.

 

[tormig]

Niclasfoto skrev:
Det är väl ytterst få kemikalier i printerpapper.. oavsett typ/kvalitet eller ?

Traditionellt fotopapper är ju såklart producerade med mycket kemi..

MVH Niclas,

Papper görs av träd som bekant. Träd som gödslas när de växer, träd som sågas ned, träd som fraktas, träd som flisas, mosas, kokas och blandas med gud-vet-vad till en massa. Som sedan fraktas vidare till en annan fabrik som meckar lite till, gör papper av det som sedan bestryks med något för att få den rätta ytan.

Det frestar på miljön det oavsett om det är en analog eller digital process fram till pappersbilden. Och i den processen är filmen+framkallningen kanske inte försumbar men en väldigt liten del av den totala beastningen på miljön.

 

[millhouse]

Att läsa alla svaren på denna tråd är mer än roande.Hur tekniken digitalt ställs mot analogt.Tyvärr är det tydligen viktigare vilken utrustning jag har än vilken bild jag vill ta,För mig är det fullständigt ointressant om jag använder den en eller andra tekniken. Men det beror kanske mest på att det inte är viktigt för mig att hänga med i det sista. Jag slår vad om att jag med en enkel hålkamera kan ta bilder som är av intresse för betraktaren.
Så ursäkta alla ni teknikfotografer jag beklagar att ni går på fotoindustrins "bönerop".
Under 1950 -60-talet så fanns i Sverige en grupp frireligiösa som med sång och bönemöte drog runt i Sverige. Tältenmötena var välbesökta. Folk man inte skulle kunna tro var med och ropade och sjöng. Fotoklubbsvärlden och även FS upplever nu något liknande.

 

[Niclasfoto]

tormig skrev:
Papper görs av träd som bekant. Träd som gödslas när de växer, träd som sågas ned, träd som fraktas, träd som flisas, mosas, kokas och blandas med gud-vet-vad till en massa. Som sedan fraktas vidare till en annan fabrik som meckar lite till, gör papper av det som sedan bestryks med något för att få den rätta ytan.

Det frestar på miljön det oavsett om det är en analog eller digital process fram till pappersbilden. Och i den processen är filmen+framkallningen kanske inte försumbar men en väldigt liten del av den totala beastningen på miljön.

hehe,, ja men nu var det ju så att jag tänkte på hur pappret preparerats för att bli ett fotopapper... inte hur pappersbasen blir till.. blir väl liksom en process för sig känner jag.

 

[mc bruno]

Jag har gått lite fram o tillbaka. Började med att köpa analogt. Sedan när jag fick pengar o tillfälle köpte jag en begagnad digitalare o den var ju kul ett tag. (nyhetens behag). Men när jag började plugga foto o plötsligt fick tillgång till analogt labb igen så blev valet enkelt. Tror det har med känslan och kavlitén att göra.
Digitalkameran är nu var den var tänkt till från början för min del. En uppdragskamera, bra när det ska gå fort o det ska levereras digitalt. Det lite roliga är att vissa fått upp ögonen för det analoga svartvita och vill ha det som slutprodukt.

Jo den grupp till som oftast kör analogt. Modefotograferna!!!

 

[Graal]

Re: Re: Är det många som kör analogt osv???

millhouse skrev:
.............Tyvärr är det tydligen viktigare vilken utrustning jag har än vilken bild jag vill ta,För mig är det fullständigt ointressant om jag använder den en eller andra tekniken. Men det beror kanske mest på att det inte är viktigt för mig att hänga med i det sista. Jag slår vad om att jag med en enkel hålkamera kan ta bilder som är av intresse för betraktaren.
Så ursäkta alla ni teknikfotografer.....

Hålkameran kan ju vara både analog och digital och vad vi diskuterar här är film kontra sensor som upptagningsmedium, inte kameror/optik. Att det går att ta bra bilder med enkel och teknisk urusel utrustning finns många bevis för. Håller med dig helt där. Men det är en helt annan diskussion.

 

[ThomK]

Miljöansvar ?

Att det finns "miljönissar" som ska bära industrins ansvar på sina axlar som en anledning till att inte fotografera med film, det måste bero på mer okunskap än miljöansvar.

Det är otroligt om miljön skulle ta mindre skada av tillverkningen av digitalkameror med alla tillbehör och dataprogram som behövs för att skapa digitalabilder.
/Thomas..

 

[Chasid]

Re: Re: Miljöaspekten

Graal skrev:
Att påstå detta tyder på stor okunnighet.

Om du kunde vara lite trevligare i tonen så skulle det upskattas! Det är lätt att vara tycken bakom tangentbordet när man inte ser den andra personen i ögonen...

Jag är definitivt inte okunning i denna fråga, men faktum är att jag har viktigare saker för mig än att sitta och skriva långa utläggningar på detta forum...

 

[Nils-Erik Eriksson]

Alla våra nuvarande samhällaktiviteter,torde ju påverka vår miljö på ett eler annat sätt. en FD. politiker ville ju en gång i tiden tom. förbjuda växthusodling pga av de gaser, som uppstår under växternas utvecklingsprocess. jag tror att vi som är aktiva och uppskatter fotografi i dess olika former får finnas oss i att vi bedrager till den försmutsning, som ständigt pågår. Det finns ingen verksamhet,som inte lämnar spår efter sig liten eller stor bra eller dålig.Texten är långt från det ursprungliga ämnet, men alla har ju i ett demokratiskt samhälle rätt att bedriva verksamhet . Det gäller bara att få fram produkten till mista möjliga miljöpåverkan , ivårt fall den färdiga bilden Jag är trots allt som tidigare namts företrädare för det genuina hantverk,som används i mörkrummet och hoppas att det kommer att finnas möjlighet till denna utövning under ännu många år
Med analoga hälsningar DS.

 

[Graal]

Ursäkta om du tog illa upp av mitt sätt att uttrycka mig Michael, det kanske var att gå för långt men jag hoppas ändå att andemeningen gick fram. Rent sakligt kan jag dock inte be dig om ursäkt. jag vidhåller att du har fel angående miljöpåverkan för de olika alternativen, Det finns även andra aspekter än de jag tog upp som talar mot digitala alternativ och du får gärna utveckla mera det där om skadliga tungmetaller som frigörs vid filmframkallning t.ex. Jag är mer benägen tro att betydligt mer och farligare tungmetaller används t.ex i datorer och digitalkameror än den lilla silvermängd som frigörs vid filmframkallning.

 

[hasse lundberg]

Misstänker att dom flesta fotopapper består till en stor del av kemiska produkter, det är väl endast matta papper som till huvuddelen består av fibrer, gäller för både skrivarpapper som mörkrumspapper.

Värdet på min Mamiya 645 PRO TL och Linhof 4"x5" är så lågt att dom får ligga tills lusten kommer tillbaka att stiga in i mörkrummet igen, den dagen kommer är jag övertygad om, även om jag till 100% är digital just idag.

 

[Brummelisa]

Hasse, sälj dem inte!!!

Jag tillhör väl den där lilla 5%. Jag har kört digitalt och har ett antal digitala bilder på FS, men har nu gått tillbaks till analogt (Hasselbladare och Sinar) och kommer antagligen inte byta tillbaks.
Visst är det smidigt när man får se bilden direkt och jag kan mycket enkelt ta bilder på julen och maila till mina släktingar.

Men när jag ska göra konst så tenderar jag (och det här är självklart individuellt) att ta för många kort när jag kör digitalt utan att verkligen tänka igenom bilden.

Nu kör jag mestadels storformat och tar då kanske 4 kort på två timmar (och då har jag barn som modeller). Både jag och barnen blir som ett med varandra och det är en underbar känsla när jag trycker av slutaren (jag vet redan då att det blir perfekt).

Sen att stå och hålla ett negativ som är 10x12 cm är underbart.

/ Marcus

 

[hasse lundberg]

Marcus

Du behöver inte oroa dig, begagnatpriset är alldeles för lågt för att sälja dom!

PS.
Har även en Mamiya RB67, Canon EOS5 med fungerande ögonstyrning, Linhof 2x3"

Samt komplett fungerande mörkrum, ligger dock i dvala...

 

[petter olsson]

Jag kör mest analogt. Visst, det tar lite tid att få fram färdiga bilder, men jag tycker helt klart att det är värt det.
En lånad digitalare har lämnat lite bilder på min dator där hemma, och dessa ligger självklart i en katastrofal ordning. Diorna däremot har jag inga problem med att hitta bland.

Som den lata personen jag är väljer jag analogt. Jag skulle aldrig orka köra backup varje vecka och tagga upp råfiler i oändlighet (det gör jag tillräckligt varje dag på jobbet). Diorna däremot arkiveras smidigt i plastfickor. Visst, jag har en kostnad på ca 200 kr/rulle, men det blir ändå rätt många rullar innan jag kommer upp i den klass av digitalkamera jag vill ha.

Bara ett par synpunkter.


/petter

 

[Brummelisa]

Även om jag kör analogt har jag aldrig fattat dem som är rädda för att det digitala negativet kan förstöras. Man kan ju enkelt göra en backup på bilderna.

Men negativen kan ju lätt förstöras i en brand och göra en backup på dem är väl inte lika lätt som digitalt?

Jag vill inte dra igång en vs, men jag har som sagt aldrig förstått varför man ska köra analogt just pga den digitala filen kan förstöras lättare.

/ Marcus

 

[MattiasL]

Jag har väl tyvärr gjort lite usla miljöval på många sätt, då jag använder både analog och digital teknik. Dvs, jag har digitalkamera som jag använder för jobb osv, men jag tycker inte att den är så kul som mina analoga häckar, och den jag delar med labbkamraterna. Å andra sidan ser jag till att en hel del gammalt skrot används aktivt. Och sen var det länge sen jag stod i mörkrummet i någon större skala.

Visst vore det skönt att slippa filmhanteringen, men jag börjar känna att en digital mellanformatsutrustning skulle vara en förutsättning. Det ligger tyvärr långt utanför mina ekonomiska ramar.

 

[annelito]

jag fotar helst analogt för känslans skull. jag fokuserar väldigt lite på teknik och prylar när det gäller foto.

för mig är det vad en bild förmedlar som är det viktiga och i mina ögon är analoga bilder (helst med gamla kameror) en helt annan upplevelse än digitala.

hålkameror intresserar mig mer än senaste digitala värstingkamerorna. likaså bilderna.

jag kommer att fota analogt så länge möjligheten finns!

 

[-Catherine-]

Jag älskar att fota analogt, både i färg och svartvitt. Jag dyrkar mitt mörkrum och skulle inte byta bort det mot ngt alls. Min tid i mörkrummet är för mig ren terapi och min själ behöver det.

Jag plåtar dock också digitalt, ser inget skäl till att jag inte skulle kunna köra både och. Digitalt har ju sina klara fördelar det också och jag vill gärna ta det av dem. Men det analoga, det släpper jag aldrig!


Catherine - som just köpt sig ytterligare en Eos 5, så nu är de tre, jag älskar dem allihop!

 

[fredrikru]

Re: Miljöaspekten

Chasid skrev:
Den absolut största anledningen till att jag idag inte fotar analogt är miljöaspekten. Det frigörs som vi alla vet en hel del tungmetaller när man soppar film. Visst det är kul att framkalla film och se resultatet växa fram, men jag tycker att priset för miljön blir för högt.

Tja. Själv framkallar jag i C-vitamin

Och lämnar in avfallet...Det som rinner ut är obetydligt...

Tänk på all el som går åt för att hålla igång din dator när du jobbar i Photoshop.....