Är D3 ett klokt val som första fx-kamera?

[BlaBarsFoto]

Hejsan, jag vill börja med att skriva att min budget är väldigt begränsad. jag studerar foto och börjar nu jobba med foto också. Jag tittar på fx kameror som d700/d600 och nu kom jag över ett erbjudande om en d3 för 12 tusen. Är det ett klokt val? den har gått 6000 exponeringar och det är 3 månader garanti.

Jag har runt femton tusen att lägga på kamera utrustning och äger ett 50mm fx optik nu. jag ska ju börja jobba med fotografering och då är fx ett måste, är det klokare att spara ihop till en d600 eller gå på en d700 för samma pris?

Jag ser vikten som en nackdel men det är väldigt mycket kamera för pengarna.

 

[Tell]

Även fast jag tycker priset verkar rätt bra så tycker jag ändå att du ska satsa på en D700, speciellt eftersom du tycker vikten på D3an är en nackdel. O skulle du sakna vertikalgreppet o bildhastigheten från D3an så är det bara köpa batterigrepp så når du nästan hela vägen fram.

 

[Saxtorp]

http://snapsort.com/compare/Nikon_D3-vs-Nikon_D700

 

[MattiasL]

I mina ögon låter det som ett kap. 6000 exponeringar är ingenting. En D700 kan man visserligen spara ytterligare ett par tusen på, och kanske hade jag valt det mellan de två, och lagt mellanskillnaden på en blixt, ett objektiv eller något annat.

Fast beroende på vad du jobbar med, så hade kanske D600 varit ett bättre val. Det är förmodligen vad jag, som jobbar med porträtt och reportage oftast under ganska stillsamma former, tittat på i dagsläget.

Frågan är också om FX verkligen är ett måste. Det är trots allt inte helt ovanligt att också yrkesfolk jobbar med mindre format. Så länge du och kunderna är nöjda...

 

[BlaBarsFoto]

Det finns en D700 för 10 000 på en affär i stockholm det står att det är bra skick och begagnat. vilket skulle ni välja?

 

[Redaktör]

En D 3 som gått 6 000 exponeringar med garanti och för tolv tusen, det skulle jag valt.

 

[iBoat]

En D 3 som gått 6 000 exponeringar med garanti och för tolv tusen, det skulle jag valt.

Instämmer helt. Min D3 har gått 110000 exponeringar och den är till salu för betydligt mer.

 

[Sven Blomquist]

För bra kanske??

Hejsan, jag vill börja med att skriva att min budget är väldigt begränsad. jag studerar foto och börjar nu jobba med foto också. Jag tittar på fx kameror som d700/d600 och nu kom jag över ett erbjudande om en d3 för 12 tusen. Är det ett klokt val? den har gått 6000 exponeringar och det är 3 månader garanti.

Jag har runt femton tusen att lägga på kamera utrustning och äger ett 50mm fx optik nu. jag ska ju börja jobba med fotografering och då är fx ett måste, är det klokare att spara ihop till en d600 eller gå på en d700 för samma pris?

Jag ser vikten som en nackdel men det är väldigt mycket kamera för pengarna.

Var försiktig med erbjudande som verkar för bra för att var sant. Betala inget i förskott!

 

[MattiasL]

Om 50/1,8 är ditt enda FX-objektiv, hur vore en ny 5D mk2 för 15000 som Cyberphoto annonserar om här? Då kan du ju dra momsen och kommer ner på samma nivå som den begagnade D3:an. Vissa nackdelar och vissa fördelar.

 

[BlaBarsFoto]

Var försiktig med erbjudande som verkar för bra för att var sant. Betala inget i förskott!

Köper i butik så det känns ganska säkert

 

[Damm på sensorn]

Köp en D600 istället, klokare.

 

[BlaBarsFoto]

Köp en D600 istället, klokare.

Jag tror också på den om jag ska vara ärlig mot mig själv

 

[ztenlund]

Köp en D600 istället, klokare.

Det beror rimligen lite på vad man är ute efter. Att den är dyrare går inte heller att komma ifrån. Pengar kan användas även till andra saker än kamerahuset.

I valet mellan en ny 5D mkII och en D600 känns dock D600 som en vettigare idé. 5D mkII saknar en del av de poänger som finns med D3 och D700, samtidigt som den också har en äldre sensor om än med fler pixlar.

D3 och även D700 (särskilt med batterigrepp) är en lite annan typ av kamera än D600, men det går förstås inte att komma ifrån att sensorn är modernare i D600.

 

[Palletheking]

D3/D700 är kompetenta kameror, men D600 ger nog bättre filer. Tycker iofs att erbjudandet med D3 lät riktigt bra. Om jag själv skulle påbörja en yrkeskarriär tycker jag ändå det känns, så där att satsa på en 4-5 år gammal modell, även om du troligen skulle klara dig i de flesta sammanhang. Kraven på upplösning verkar vara högre idag än för 3-4 år sedan. Jag har haft D3 som fungerade mycket bra, men i jämförelse med min D800 tycker jag den är klart sämre sett till bildkvaliten. D600 är nog rätt lik D800.

 

[Helmetrock]

Det är extremt mycket kamera för pengarna, men i stort sett bara om du vill peppra på med 9 bilder per sekund och följa riktigt svåra motiv med långa serier och AF spot on.

För det mesta andra är D700 lika kompetent men mer prisvärd och lätthanterlig och D600 bättre helt enkelt.

D600 kommer nog att börja ramla in på beg-marknaden inom kort också, alla älskar den inte och då kommer den nog att bli relativt billig eftersom så många har råd med en ny.

 

[mikael.b.roos]

Först och främst; vem är det som tutat i dig att man måste ha fullformat för att jobba med foto? har denna person lärt dig fler saker som kanske borde tas med ett kilo salt?

Förvisso kan det vara bra med en kamera som håller för lite misshandel och kontinuerligt bruk, men vad ser kunden för skillnad på en bild? kommer kunden ställa sig och säga "detta godtar vi inte, bilden är ju för f*n från en crop-sensor!" ej heller anställs en fotograf utefter vad han har för kit.. utan för att folk gillar hens* bilder, kvaliteen eller känslan som förmedlas! människor som anställer fotografer vet inget om kameror, hade dom gjort det så hade dom inte anställt en fotograf.

Sen kan jag tycka att D3 är ganska gammal, det har ju kommit både en S och en X.. det är såklart fortfarande en riktigt bra kamera och priset verkar vettigt..
Men frågan är om 12,1 MP är tillräckligt i dagens klimat.. det beror klart lite vad du ska inrikta dig på för sorts fotouppdrag?

*hatar ordet Hen, men det är fan ändå rätt användbart som förtkortning till "han/hon"

 

[MattiasL]

Helt sant. Det här med att sensorformat och jobbmöjligheter går hand i hand kan man verkligen ta med en nypa salt. Nog finns det de som arbetar professionellt med alla möjliga format. Mitt senaste jobb blev exempelvis till hälften plåtat med en Panasonic LX3, andra hälften med en D700.

Mest allround är kanske en FX-kamera som frilansverktyg dock, med tanke på brusnivåer och annat. Det kom en tid när min i övrigt så trevliga D200 helt enkelt inte räckte till när jobben gjordes i mörka miljöer. Men en ny DX kan mycket väl klå en äldre FX.

 

[Lazzeman69]

Jag satt själv i val och kval mer eller mindre hela hösten då jag skulle uppgradera mig från min D300. Tittat-jämfört-funderat länge som fan och kom fram till, jag är inte ett proffs än på mååånga år.
Mitt dilemma stod mellan D600, 700, 800, D3s. Finns många olika tänk som jag tog med.

D600, för litet hus, ingen känsla. Samt allt för nära D800 i pris.
D800, för låg bps, 36,6mp är inget jag höjer i skyarna.
D3s, ett ganska så högt pris, alltid ett jättehus (ibland kan man vilja ta bort batt packet).
D700, några år på nacken, lite klent med mp men dock så man klarar sig samt att de finns till bra pris.
klart man får ta med i beräkningen vad man ska fota, hade jag varit en ren fågelfotograf som plåtar örnar i trädkronorna så hade jag nog vilja ha 36.6mp men nu är det inte något jag håller på med dagarna i ända.
Det blev en D700 för mig och ja jag är löjligt nöjd med den samt att det är inte så länge sedan riktiga proffs sprang omkring med dem.

Det är min reflexion på det hela.

 

[easyrider]

Bra köp! Bättre att lägga pengar på gluggar, stativ och ev belysning.

 

[snap01]

jag skulle aldrig välja ett tyngre klumpigt hus om jag inte behöver farten,vädertätningen etc. Jag hade satsat på D600 om du tycker kameran känns ok för bildkvalitets mässigt så är den det bättre valet. Om valet står mellan D3 o D700 så skulle jag valt D700 pga bildkvaliten är den samma.
Jag har övergett tegelstens husen min sista sten var D3x ;-) idag kör jag dubbla D800.