Är Canon 300D ett bra val?

[Eleuthera]

OKEJ..

Den kostade inte under 10000:- när den kom.

Men jag släpper den här diskutionen jag tror inte att det spalar någon roll vad jag kriver det verkar som om du vet bäst.
Vill bara säga att jag har en 300D och jag säljer bilder tagna med den.

Lycka till med ditt fotande.

Mvh Eleuthera

 

[sagan]

Jämfört med 30D vet jag inte, men jämfört med 20D så brusar 300D (och 10D) betydligt mer, särskilt då på högre ISO.
Men framförallt så har den ett otroligt fullt brus (precis som 10D), till skillnad mot det vackra brus man finner på 20D.

 

[sagan]

Re: OKEJ..

Eleuthera skrev:
Den kostade inte under 10000:- när den kom.

Jo, det gjorde den, 9900:- utan optik och 10990:- med kitobjektiv.

Eleuthera skrev:
.Vill bara säga att jag har en 300D och jag säljer bilder tagna med den.

Det tvivlar jag inte alls på, som jag redan skrivit 2 gånger så ger den utmärkt bildkvalitét.

För övrigt tycker jag du ska svara på mina frågor..

 

[dudek53]

300 d till salu på expert

Jag förvånades över att se en 300 D till salu i montern på expert. 6995:- inkl kitoptik låg priset på. Ett skämt på snudd tll lurendrejeri i mina ögon.
Ni som vet alternativen förstår nog varför( 350 d och 400 d, båda otroligt mycket bättre kameror.)

Jag ägde en 300 D. När den kom betalade jag ca 13 000 med kitoptik.

Bytte upp mig till en 20D som jag älskar att plåta med.

300d var för långsam med buffertminnet helt enkelt, saknade blixtsynksko och långsam i uppstart. Idag skulle jag aldrig köpa en med tanke på alternativen.

 

[synthetic242]

Lånade hem en 300D i helgen, men med 3 barn farandes runtomkring hinner man inte göra några planerade tester direkt. Fast körde lite då vi var i lekparken, utomhus i solsken och inte ha tid att leka med Av/Tv utan Auto så blev en del överexp.
Märkte dock att den var bra mkr snabbare än min S3, fast efter ett par tagningar stannade de upp för att spara verkade det som.

Detta kit:
300D+
battegrigrepp+
http://photo.net/equipment/canon/efs18-55/
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=563652
+polariseringsfilter
+ UV-filter
för 3000kr.

 

[Styrkan]

Köpte min 300D för ett antal år sedan till reapris (ca 11000 inkl kit-glugg och CF 256MB, en månad innan 350D lanserades till lägre pris...).

Det är en bra kamera, har inte så mycket att klaga på igentligen, bildkvaliteten är utmärkt, men den tar lång tid på sig att starta, snabbt fyller bufferten och tar lång tid på sig att tömma den. Seriebildtagning med raw-format är liksom inte att tänka på.

Bra köp, men igentligen skulle jag vilja rekommendera 20D eller 350D, dom kostar ju knappt någonting.

 

[synthetic242]

Kanske en 350D för 5000 är "roligare" köp än en beg 300D trots tillbehör...som man säkert inte använder

 

[marooned]

300D är sjukt långsam på att ta fram bilder från minneskortet, speciellt om man fotar raw. Dessutom finns ingen möjlighet till jpeg+raw = du kan inte visa dina nytagna bilder på en dator utan raw-konverterare. En riktig skit-DSLR helt enkelt, även om bildkvaliten på iso100 är mycket bra och den duger utmärkt om man fotar landskap etc. Canon har medvetet förstört kameran för att inte konkurrera med 10D, de flesta begränsningarna ger ingen som helst besparing vid tillverkningen.

 

[JanOlofHärnström]

De flesta som gnäller på 300D är de som blev sura när kameran kom. De hade köpt en 10D för stora pengar, och så kommer lillebror ut strax efteråt och är mycket billigare. De kände sig blåsta på konfekten helt enkelt.

 

[jonasandersson]

marooned skrev:
300D är sjukt långsam på att ta fram bilder från minneskortet, speciellt om man fotar raw. Dessutom finns ingen möjlighet till jpeg+raw = du kan inte visa dina nytagna bilder på en dator utan raw-konverterare. En riktig skit-DSLR helt enkelt,

Sjukt långsam? Ja, man kan ju undra varför allt ska gå så himla snabbt. Visst är den inte den snabbaste kameran men hur ofta måste man se bilden direkt efter man tagit den? Jag har inget behov av det i alla fall. Att den är kass för att man inte kan plåta RAW och JPG samtidigt är ju rent nonsen. Skönt att slippa en JPG fil när man plåtar RAW, dessutom finns det ett microsoft tillägg, gratis, så man kan se RAW filer i utforskaren. Att säga att det är en riktig skit-DSLR är patetiskt.

300D är en bra kamera men utvecklingen går framåt och idag finns det betydligt bättre kameror men man kommer väldigt långt med en 300D. Det är ju helt beroende på vad man ska plåta och hur mycket man är beredd att lägga ut. Bättre, som vanligt, att köpa lite kul optik och ett enklare hus!

 

[Rohed]

Jag har en 300D och är nöjd med den i det stora hela. Jag fick rådet att köpa en billig DSLR och sen lägga allt krut på objektiv, blixt etc. Det har jag gjort och utomhus är det inte ett dugg sämre än de andra ni tagit upp i tråden.

Med ett 70-200/4L så tar den riktigt skarpa och bra bilder. Det som saknas är dock AI-servo. Visst det finns på Sport-funtionen, men jag vill ha den på manuellt.

Inomhus däremot känner jag att den inte riktigt håller, inte för mig som fotar mycket akvariefisk. Blixtkompensationen saknas.

Annars är det inget som jag vet som drar ner kameran i skiten. Det är en bra kamera för dagens priser och framförallt för en nybörjare.

Det handlar om vad man har för gluggar - inte vilket hus det är. Huset sparar bara det gluggen ser.

 

[Anders74]

Re: 300 d till salu på expert

dudek53 skrev:
Jag förvånades över att se en 300 D till salu i montern på expert. 6995:- inkl kitoptik låg priset på. Ett skämt på snudd tll lurendrejeri i mina ögon.

Expert i Malmö? Mobilia, eller möjligen Jägersro, jag tog bara en bild på montern med mobilkameran, inte butiken. Inte bara snudd på lurendrejeri, falsk marknadsföring skulle jag kalla det. "Hetaste kameran i sin klass" avslutades texten under kameran. Ja, kanske förresten, hetsast bland de för flera år sedan utgångna, om det är klassen...

 

[-big kahuna-]

Re: Den fick visst lysande kritik!!

Eleuthera skrev:
Den fick lysande kritik och sedan om du vill haka upp dig på vissa tekniska bitar så är det ditt val.
som jag skrev i mitt svar köp det jag rekomenderar och jag tror säkert att du kommer att ha åsikter om den med.
Satsa istället på att komponera så bra bilder som möjligt det gorde vi på den analoga tiden och då var du väl med ?
Men ska man ha större kopior än A3 så brukar det bli lite för mycke brus men upp till A4 super.

Eller hur var det nu "Det är personen bakom bilden som gör den"

MVH Eleuthera

300D's tillkortakommanden kanske inte drabbar dig, men om jag inte skulle kunna exponeringskompensera i kombination med kontinuerlig AF skulle jag kunna lägga ner min flightspotting direkt, så för mig skulle det inte gå att använda en 300D, så är det bara. Det beror på vad det är man ska fotografera. Om du dessutom har behov av att ta serierav foton i RAW så funkar inte 300D heller. Känner man bara till begränsningarna och vet med sig att man klarar sig med dem, så är ju en 300D för nån tusenlapp ett kanonbra val med tanke på bildkvaliten.

mvh Fredrik

 

[JanOlofHärnström]

Re: Re: Den fick visst lysande kritik!!

-big kahuna- skrev:
300D's tillkortakommanden kanske inte drabbar dig, men om jag inte skulle kunna exponeringskompensera i kombination med kontinuerlig AF skulle jag kunna lägga ner min flightspotting direkt, så för mig skulle det inte gå att använda en 300D, så är det bara. Det beror på vad det är man ska fotografera. Om du dessutom har behov av att ta serierav foton i RAW så funkar inte 300D heller. Känner man bara till begränsningarna och vet med sig att man klarar sig med dem, så är ju en 300D för nån tusenlapp ett kanonbra val med tanke på bildkvaliten.

mvh Fredrik

Helt fel. Skit bakom spakarna, skyll inte på kameran.

Mvh J O

 

[sagan]

JanOlofHärnström skrev:
De flesta som gnäller på 300D är de som blev sura när kameran kom. De hade köpt en 10D för stora pengar, och så kommer lillebror ut strax efteråt och är mycket billigare. De kände sig blåsta på konfekten helt enkelt.

Det där är ju rent nonsens, om så vore fallet så skulle man finna samma situation med 20D vs 350D resp. 30D vs 400D och det gör man inte.
Helt enkelt för att 350D och 400D är bra kamerahus, till skillnad mot 300D.

 

[synthetic242]

Oj vilka hetsiga inlägg, lite åt Volvo-Saab, Atari-Amiga...
Har istortsett bestämt mig för att det inte blir en 300D utan kanske en 350D, eller varför inte en Nikon D40 (ej D40x).
Nån som har klämt på en sådan?

 

[sagan]

40D vs 350D, då handlar det ju snarast om vilket system du vill köpa, nikon eller canon.
Vad gäller kamerahus så har 350D mer att erbjuda vad gäller optik, då 40D saknar inbyggd AF-motor, vilket många nikonobjektiv kräver för att AF ska fungera.

40D känns iaf i mina ögon som lite väl "snålad", även om de på många sett är ett bra kamerahus.

 

[jonasandersson]

Det här att D40/D40x saknar inbyggd motor för fokuseringen verkar vara något många hakar upp sig på. Canon EOS har aldrig haft det utan istället satsat på att ha motorn i optiken. Samma sak som nu Nikon gör, inget konstigt med det. Visst kan man inte använda gammal optik i samma utsträckning som med en D50 men det finns gott om AF-S optik ute på marknaden, dessutom har man Sigmas HSM optik som också fungerar. Problemet, om det nu är ett problem överhuvudtaget, är klart överdrivet.

Vilket hus du ska köpa kan bara du avgöra, bäst är att åka iväg till någon butik och känna på kamerorna. Den som ligger bäst i handen och som känns mest intuitiv är den som kommer att fungera bäst för dig.

 

[sagan]

Jag tycker åh din sida att du förringar något som är en klar nackdel, särskilt om man är intresserad av att köpa begagnade objektiv till bra priser.
Men du menar att det inte ens ska nämnas? absurt.

Ingen har för övrigt sagt att det är konstigt, endast att de är en begränsning i utbudet av optik, vilket det givetvis är.

 

[jonasandersson]

Visst kan det nämnas men om det är ett problem eller inte får nog köparen själv avgöra. Ooops, jag inser nu att även jag varit partisk genom att säga att det inte är ett problem;-) Som jag ser det är det viktigt att man inte överdriver något, varken positivt eller negativt. Vi har alla olika behov och kvar och det är upp til var och en att avgöra vad som passar.