Är bländare 4 så dumt?

[Canine]

Om din fotoväska stämmer så har du inget som kan liknas vid normalobjektiv på en cropkamera, bara tele.

Tycker du 17-55 är dyrt så titta på det billiga och optiskt utmärkta 18-55IS och (du kan tom leta upp ett beg, då får du tillbaks pengarna om du vill sälja det sen).

Köpte själv ett 24-105L för ett halvår sedan och tycker det är utmärkt som högkvalitativ walkaroundlins (i brist på bättre uttryck), men lite begränsat på vidvinkelsidan på en cropkamera. Det är stor skillnad på 17/18 och 24, iaf större än vad jag förväntade mig.

Tycker inte att F4 är den stora begränsningen alltså. F2.8 känns ibland lite överskattat över F4, det motsvarar ju "bara" ett tids- eller ISOsteg. Kitgluggen 18-55 har dessutom F3.5, dvs bara ett halvt steg i endera riktningen.

Stämmer, jag saknar en normalzoom. Har funderat på sigmas 2.8 macro också.

Menar du canons kitobjektiv med IS?
Jag hade versionen utan IS innan jag tappade bort det och tyckte den var allt annat än bra, väldigt seg och oskarp. Är det stor skillnad på versionerna? Fast f 3.5 är det ju inte på 50mm tyvärr.

 

[Canine]

Då finns ett Sigma 17-70/2.8-3.5 som fått fina recenssioner

Omfånget tilltalar mig - 17-70.
Idagsläget står det mellan sigmas 18-50 macro och 17-70. Canons 17-85 skulle jag köpte på direkten om det inte vore för 5.6 i bländare...

Vore kul med fuskmacro i brist på ett riktigt.

 

[bengt-re]

Tamron 17-50/2.8 och Sigma 18-50/2.8 någon?

Sigman är klart bättre än 18-55IS och jag kan hålla med om att just 18-55IS måtte vara en av världens mest övervärderada objektiv - oki, den är inte inte totalkass, men absolut i närheten av de betyg som den tenderar att få. Antagligen är det mångas första objektiv är därför får många en sned bild av vad som en normalzoom kan prestera.

17-40 F/4 L är också en glugg att överväga - den är bara F/4, den har något kortare zoomområde, och är inte markant skarpare än sigman - dock så har den tystare och snabbare af samt tenderar att ge bättre färger.

 

[AFJ]

och jag kan hålla med om att just 18-55IS måtte vara en av världens mest övervärderada objektiv - oki, den är inte inte totalkass, men absolut i närheten av de betyg som den tenderar att få. Antagligen är det mångas första objektiv är därför får många en sned bild av vad som en normalzoom kan prestera.

Vem övervärderar denna glugg? Dessutom, dess föregångare fick ju alltid usel kritik så teorin om att det är många förstagångsköpare som skriver upp den är nog lite märklig.

Jag har 18-55 IS själv och grabben använder den på min gamla 400D. När det gäller skärpa tycker den är godkänd, ljusstyrkan är förstås inget vidare, IS är toppen. Helt enkelt ett bra och prisvärt alternativ - det är väl der som "alla" säger?

Sedan finns det så klart många alternativ som är bättre, tex 17-55 2.8 IS som är i en annan klass.

Sedan är förstås kraven varierande, Canine skriver ju bland annat att hennes 55-250 zoom är usel. Jag antar att det rör sig om Canons 55-250 IS, en glugg som jag själv knappast skulle beskriva som "usel", men alla är vi olika.



Sorry för något off topic.

 

[Danlo]

Är det bara jag som föredrar mer skärpa än bara på ögonen? Kommmer jag ångra mig?

Haha, ja, jag antar det Nävars, jag älskar kort skärpedjup och har aldrig använt över bl. 4 på FF Kör i stort sett alltid på fast 50:a och bl. 2.8 eller bl. 2.0.

På min analoga mellanformatare kör jag på bl. 4 eller 3.5 hela tiden.. Skulle jag blända ner mer så försvinner anledningen att fota mellanformat. (förutom negativ-färgåtergivningen då )

 

[Håkan Bråkan]

Vem övervärderar denna glugg? Dessutom, dess föregångare fick ju alltid usel kritik så teorin om att det är många förstagångsköpare som skriver upp den är nog lite märklig.

Jag har 18-55 IS själv och grabben använder den på min gamla 400D. När det gäller skärpa tycker den är godkänd, ljusstyrkan är förstås inget vidare, IS är toppen. Helt enkelt ett bra och prisvärt alternativ - det är väl der som "alla" säger?

Sedan finns det så klart många alternativ som är bättre, tex 17-55 2.8 IS som är i en annan klass.

Sedan är förstås kraven varierande, Canine skriver ju bland annat att hennes 55-250 zoom är usel. Jag antar att det rör sig om Canons 55-250 IS, en glugg som jag själv knappast skulle beskriva som "usel", men alla är vi olika.



Sorry för något off topic.

Läser du utländska tester av 18-55IS och dessutom allmänt på t ex amerikanska fotoforum så övervärderas den ständigt, som lika bra som de dyrare alternativen. Detta stämmer inte, sen helt ok i enlighet med mitt tidigare inlägg i frågan. Tittar man på skärmen eller skriver ut mindre kopior så ser det bra ut, men t o m på en A4 så ser man att skärpan och detaljupplösningen har börjat sticka iväg (vet inte vart, men inte finns den kvar på kopian i alla fall)

 

[AFJ]

Läser du utländska tester av 18-55IS och dessutom allmänt på t ex amerikanska fotoforum så övervärderas den ständigt, som lika bra som de dyrare alternativen.

OK, jag läser sällan några internationella forum. Jag fattade din kommentar som att "vi" i denna tråd, eller möjligen här på fs, övervärderar den. Nu förstår jag hur du menar.

Mvh
Anders

 

[bengt-re]

Ja, FS är normalt sätt lite mer "profffsig" i just användartester än vissa utländska sidor. Och visst, även enklare objektiv är oki i många fall - händer att jag använder mitt äcklga Canon EF 28-80mm 1:3.5-5.6 II trots att det är ett redigt sketobjektiv....

 

[wfrank]

Stämmer, jag saknar en normalzoom. Har funderat på sigmas 2.8 macro också.

Menar du canons kitobjektiv med IS?
Jag hade versionen utan IS innan jag tappade bort det och tyckte den var allt annat än bra, väldigt seg och oskarp. Är det stor skillnad på versionerna? Fast f 3.5 är det ju inte på 50mm tyvärr.

Japp, det är väldigt olika objektiv. Men som du sägert minskar bländaren med brännvidden och hamnar på 5.6 vid 55mm.

Möjligen är 18-55IS lite väl hyllat ibland, men det är fortfarande förvånansvärt bra för sitt pris. Klart att det inte är lika bra som ett nästan 10 ggr dyrare objektiv, men jämför själv på 18-35mm ungefär. Där håller det hög klass, och det är faktiskt fotografier som visas (om nån nu undrade). På 55 är det märkbart sämre än 17-55. Men om inte 17-55 fick sticka ut nånstans vore det ju märkligt!

http://www.the-digital-picture.com/...p=398&CameraComp=396&SampleComp=0&FLI=1&API=2

Inte är det lika bra optiskt som 17-55 som ju dessutom är ljusstarkare, har USM, stabilare byggt mm. Men 18-55IS är långt ifrån en skitlins och 17-55 känns inte 10 grr bättre, det är väl ungefär det man kan säga. Och skärpemässigt 18-35 är det som sagt riktigt bra.

 

[Håkan Bråkan]

Japp, det är väldigt olika objektiv. Men som du sägert minskar bländaren med brännvidden och hamnar på 5.6 vid 55mm.

Möjligen är 18-55IS lite väl hyllat ibland, men det är fortfarande förvånansvärt bra för sitt pris. Klart att det inte är lika bra som ett nästan 10 ggr dyrare objektiv, men jämför själv på 18-35mm ungefär. Där håller det hög klass, och det är faktiskt fotografier som visas (om nån nu undrade). På 55 är det märkbart sämre än 17-55. Men om inte 17-55 fick sticka ut nånstans vore det ju märkligt!

http://www.the-digital-picture.com/...p=398&CameraComp=396&SampleComp=0&FLI=1&API=2

Inte är det lika bra optiskt som 17-55 som ju dessutom är ljusstarkare, har USM, stabilare byggt mm. Men 18-55IS är långt ifrån en skitlins och 17-55 känns inte 10 grr bättre, det är väl ungefär det man kan säga. Och skärpemässigt 18-35 är det som sagt riktigt bra.

håller med dig, 18-55IS är inget skitobjektiv och bra för sitt pris. Håller även med om att det är bättre upp till ca 35 mmm, för att sen tappa rejält när man zoomar in, vilket är synd. Men i ärlighetens namn fick det riktigt medioker kritik i Fotos test i nummer 5 2008, till skillnad mot t ex 55-250IS, som fick jättebra. Men stämmer helt med mina erfarenheter av objektiven. Men som sagt, även om 18-55IS inteär skarpast så är det billigt och bra och jag tänker ändå köpa ett igen för att kunna ha hängande på min kropp-kamera ibland.

 

[Bee]

Jag har 24-105 4L och är väldigt nöjd med det. Jag fotar mycket actionbilder på hundar och fåglar och det fungerar utmärkt!
//Bee

 

[Canine]

Japp, det är väldigt olika objektiv. Men som du sägert minskar bländaren med brännvidden och hamnar på 5.6 vid 55mm

Inte är det lika bra optiskt som 17-55 som ju dessutom är ljusstarkare, har USM, stabilare byggt mm. Men 18-55IS är långt ifrån en skitlins och 17-55 känns inte 10 grr bättre, det är väl ungefär det man kan säga. Och skärpemässigt 18-35 är det som sagt riktigt bra.

Intressant, jag trodde det var i princip samma glugg, men att dom slängt med IS. Fast eftersom den inte har USM så vinner ju sigmas 18-50 macro pga av ljusstyrkan.

 

[Canine]

Sedan är förstås kraven varierande, Canine skriver ju bland annat att hennes 55-250 zoom är usel. Jag antar att det rör sig om Canons 55-250 IS, en glugg som jag själv knappast skulle beskriva som "usel", men alla är vi olika.

Japp den med IS. Alltså den är ju inte rent skräp, så menar jag inte. Men långsam AF och dålig ljusstyrka gjorde inte mig glad som nybörjare när jag ville fota sprinterhundar

 

[AFJ]

Japp den med IS. Alltså den är ju inte rent skräp, så menar jag inte. Men långsam AF och dålig ljusstyrka gjorde inte mig glad som nybörjare när jag ville fota sprinterhundar

Så du gör en pudel!

Kan hålla med om att AF är lite seg ibland och visst önskar man sig alltid mer ljusstyrka.

Problemet tror jag ofta är att nybörjare gärna ger sig på riktigt svåra motiv utan att egentligen förstå det. Det är inte helt ovanligt med inlägg här på fs i stil med: "Har köpte en XX med kitglugg och nu har jag fotat min vinthund, grabbens innebandymatch och dotterns pass i ridhuset, men det blir bara grynigt och suddig - vad gör jag för fel?"

Sanningen är att vid en viss typ av fotografering - ja då spelar faktiskt utrustningen en avgörande roll och då kostar det!

 

[mayro]

Även en "Sonytestare" ger Canons 18-55is bra/bäst omdömme som en kul notis här då den varit på tapeten....

http://www.newcamerareview.com/sony__nikon_and_canon_kit_lens_reviewid244.html

 

[wfrank]

Intressant, jag trodde det var i princip samma glugg, men att dom slängt med IS. Fast eftersom den inte har USM så vinner ju sigmas 18-50 macro pga av ljusstyrkan.

Ok resonemang. Har hört mycket gott om Sigmagluggen. Men i grunden beror det nog på vad du vill fota. Det är inte så att objektiv utan USM inte kan fokusera ;-). Och den alternativa Canongluggen har IS, nåt som i div. sammanhang ger dig betydligt mer än ett tidssteg.

Men som sagt, det hela beror nog på vad du brukar och vill fota, det är nog ganska avgörande.

 

[hockeyfotografen]

Så du gör en pudel!
...
"Har köpte en XX med kitglugg och nu har jag fotat min vinthund, grabbens innebandymatch och dotterns pass i ridhuset, men det blir bara grynigt och suddig - vad gör jag för fel?"

Sanningen är att vid en viss typ av fotografering - ja då spelar faktiskt utrustningen en avgörande roll och då kostar det!

Så sant så sant!
Ska man fota inomhussport, och vill fånga snabba rörelser utan rörelseoskärpa krävs ljusstyrka på bländare 2,8 eller bättre.
Trist men sant.
I den bemärkelsen räcker inte bländare 4 för "action-foto".
Såvida man inte äger Nikon D3 eller D700 (de enda kameror i dagsläget som har tillräckligt höga ISO för kombinationen inomhussport och bländare 4).

 

[Canine]

Så du gör en pudel!

Kan hålla med om att AF är lite seg ibland och visst önskar man sig alltid mer ljusstyrka.

Problemet tror jag ofta är att nybörjare gärna ger sig på riktigt svåra motiv utan att egentligen förstå det. Det är inte helt ovanligt med inlägg här på fs i stil med: "Har köpte en XX med kitglugg och nu har jag fotat min vinthund, grabbens innebandymatch och dotterns pass i ridhuset, men det blir bara grynigt och suddig - vad gör jag för fel?"

Sanningen är att vid en viss typ av fotografering - ja då spelar faktiskt utrustningen en avgörande roll och då kostar det!

Haha precis. ja jo det är först nu som jag börjat få grepp om saker och ting. Det positiva är att jag nu vet mina och objektivens begränsningar.

 

[Canine]

Ok resonemang. Har hört mycket gott om Sigmagluggen. Men i grunden beror det nog på vad du vill fota. Det är inte så att objektiv utan USM inte kan fokusera ;-). Och den alternativa Canongluggen har IS, nåt som i div. sammanhang ger dig betydligt mer än ett tidssteg.

Men som sagt, det hela beror nog på vad du brukar och vill fota, det är nog ganska avgörande.

Ja det har du rätt i, det är bara jag som har fastnat framför datorn och analyserat alla fördelar/nackdelar för länge
Jag tror jag har mer nytta av bättre ljusstyrka (eftersom man inte kan få allt utan att bli ruinerad grrr) roligare att leka med skärpedjup.