Är bländare 4 så dumt?

[Canine]

Har ännu inte bestämt mig för vilket objektiv jag ska köpa. Funderar på att spara till ett 24-105 trots allt. 17-55 2.8 är dyrt ack så dyrt och lite för kort. Det som förbryllar mig dock är att det står överallt: inget för actionbilder, inomhusbilder, portättbilder osv (24-105)

Är det bara jag som föredrar mer skärpa än bara på ögonen? Kommmer jag ångra mig?

 

[lynxx]

Skillnaden är ju att med ett 2,8 eller ännu lägre bländartal så KAN du jobba med de riktigt korta skärpedjupen om du vill. Du har m a o en valfrihet. Med högre bländartal är du styrd till att alltid ta bilder med längre skärpedjup.

Men å andra sidan... för mellanskillnaden kan du kanske köpa en blix eller 2 till och få bra bilder i alla fall.

 

[peber]

Jag har inte just det objektivet men jag har genomgående bl 4 som största bländare på mina objektiv. Jag tänkte lite som du nämligen att även med max bländare på 2,8 så kanske jag ändå måste blända ner för att få tillräckligt skärpedjup, speciellt med tele. Med större objektiv handlar det ju också om storlek och vikt bortsett från pengarna...

Jag skulle resonera så här: Om du ska fota t ex inomhus utan blixt så skulle jag först kolla hur högt på ISO-skalan jag kan gå utan att få för mycket brus. Sen, om det är människor jag ska fota, hur lång exponeringstid kan jag tillåta mig utan att få rörelseoskärpa; här hjälper ju inte IS (du har Canon va?). Så med ISO och tid som kända värden, vad får jag då för bländare i de miljöer det handlar om? Räcker då bl 4?

För min del räcker bl 4 (jag har 17-40, 70-200 samt 300 /4) och jag är nöjd. Men försök att testa ovanstående resonemang helst i den miljö det handlar om och se om det funkar...

/Per

 

[micke80]

Det är precis som föregående säger, visst vore det underbart om man kunde ha alla objektiv med minst 2,8 och IS men för de flesta av oss är det inte värt det. Man kan absolut använda objektiv med b.4 till det mesta även om man precis som "lynxx" säger får något mindre valmöjligheter. Man ska dock komma ihåg att steget mellan 2,8 och 4 är det samma som 1 helt iso steg och med dagens kameror fungerar det ju faktiskt att fota med ganska högt ISO i det flesta fall om det behövs. Använder själv mest b.4 objektiv till den mesta av min fotografering (17-40,24-105, 70-200 och 300), allt ifrån bröllop till natur och action och har inte haft några större problem ännu. Har även 50/1,8 och 90/2,8 i beredskap för nödfall och bilder där jag absolut vill ha/behöver större bländare men det är mycket sällan jag behövt ta till dom. För min del har det helt enkelt ännu inte varit värt dom rätt stora extra pengarna att uppgradera till 2,8. Sedan ska sägas att i dom fall där motivet är relativt stilla så tycker jag att IS är klart mer värt än ett extra bländar steg, även i kyrkor vid bröllop även om alla inte håller med där.

/Micke

 

[Canine]

Ja det har du rätt i. Det vore ju fint, men allt handlar om pengar och sen vill jag inte ha för tung optik heller.

Kommer aldrig lyckas bestämma mig, har velat fram och tillbaka i flera veckor nu. Snart får jag blunda och klicka på köp knappen och se vad som kommer hem

 

[AFJ]

Funderar på att spara till ett 24-105 trots allt. 17-55 2.8 är dyrt ack så dyrt och lite för kort.

Nu förstår jag inte. 24-105 är väl ca 2000 dyrare än 17-55:an? Alltså talar väl priset för den senare?

Jag är mycket nöjd med mitt 17-55 och skulle inte vilja byta bort ett bländarsteg. Visserligen kan jag hålla med mig om att det ibland känns lite kort men å andra sidan, att ha 24 som minsta brännvidd skulle kännas alltför långt ganska ofta.

Om vi nu talar nya objektiv och du väljer 17-55 så sparar du alltså en liten slant, lägg till ytterligare någon och du får ihop till ett 85/1.8 eller ett Tamron makro 90/2.8 så har du brännvidden ocskå! Lite gluggbytande livar bara upp!

 

[Thomas Olinger]

Vaddå inga actionbilder, inomhusbilder, porträttbilder osv. med det objektivet? Det är ju ett löjligt påstående. Det är klart att du kanske inte kommer att kunna fotografera rockkonserter med dåligt ljus utan lite extra hjälp från blixtar eller om du råkar äga en Canon 5DMkII och kör med högsta ISO (typ 6400 och expanderbart till 25600). Fast med bländare 4 går det utmärkt att ta fina porträttbilder och det går att fotografera inomhus. Jag har 17-55 och fotograferar gärna med bländare 5.6 och en extern blixt inomhus, jag tycker inte att enbart 2.8 räcker till för att ta skarpa bilder av min tvååriga son (actionbilder alltså). Köp det som du tycker fyller ditt behov bäst!

 

[hockeyfotografen]

Slutartider

Frågan är vilka slutartider du behöver inomhus utan blixt, och hur högt du kan gå på ISO med ditt hus.

Ska du fotografera sport inomhus och vill kunna frysa rörelser så är det min egen, dyrköpta, erfarenhet att f4 är en för liten bländare.
(Bytte från 70-200/4 till 70-200/2,8, då jag helt enkelt blev tvungen, hade varit klart billigare att köpa rätt från början).

I övrigt så tycker jag att det är svårt att ge ett bra råd utan en tydligare bild av exakt vad du ska ha "gluggen" till.

 

[wfrank]

Om din fotoväska stämmer så har du inget som kan liknas vid normalobjektiv på en cropkamera, bara tele.

Tycker du 17-55 är dyrt så titta på det billiga och optiskt utmärkta 18-55IS och (du kan tom leta upp ett beg, då får du tillbaks pengarna om du vill sälja det sen).

Köpte själv ett 24-105L för ett halvår sedan och tycker det är utmärkt som högkvalitativ walkaroundlins (i brist på bättre uttryck), men lite begränsat på vidvinkelsidan på en cropkamera. Det är stor skillnad på 17/18 och 24, iaf större än vad jag förväntade mig.

Tycker inte att F4 är den stora begränsningen alltså. F2.8 känns ibland lite överskattat över F4, det motsvarar ju "bara" ett tids- eller ISOsteg. Kitgluggen 18-55 har dessutom F3.5, dvs bara ett halvt steg i endera riktningen.

 

[Thomas Olinger]

I de recenssioner som jag har läst har 18-55IS fått bra kritik, men jag tror att det är version två som de tycker är bra. Så förslaget på det objektivet är bra.

Sedan finns ju faktiskt tredjepartsobjektiv från Sigma, Tamron och Tokina. Då finns ett Sigma 17-70/2.8-3.5 som fått fina recenssioner eller ett lite nyare Tokina 17-50/2.8 som också fått bra recenssioner, bara som exempel.

 

[apersson850]

Nä, det är just version IS som är klart bättre än version II och version I (som inte är märkt med någon I, utan saknar ordningstal).

Jag har både EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM och EF 24-105 mm f/4L IS USM. Jag tycker inte att någon av dem utesluter den andra. De har båda sitt existensberättigande, beroende på vad man ska göra för stunden.

 

[Sven Blomquist]

Tamron 28-75 2,8

Erkänt skarp glugg kanske kan vara något? 3585 hos Cyberphoto.

I de recenssioner som jag har läst har 18-55IS fått bra kritik, men jag tror att det är version två som de tycker är bra. Så förslaget på det objektivet är bra.

Sedan finns ju faktiskt tredjepartsobjektiv från Sigma, Tamron och Tokina. Då finns ett Sigma 17-70/2.8-3.5 som fått fina recenssioner eller ett lite nyare Tokina 17-50/2.8 som också fått bra recenssioner, bara som exempel.

 

[Håkan Bråkan]

f 3,5 är nog mer 3/4-dels steg från 2,8 iofs, men inte det jag tänkte säga. Alla lovprisar 18-55IS som så bra, och jag köpte ett förut till min 40d när jag hade en sån. Vad jag la märke till gentemot mina fasta gluggar och L-zoomarna (17-40 och 24-105) var att bilderna var mer utvattnade med sämre färger och mindre kontrast, vilket kanske inte var så oväntat. Men alla säger att det är så skarpt, men nu har jag kollat lite på alla mina RAW-filer med den gluggen från förra våren, och skärpan sitter inte knivskarpt på en enda av dem. I 100 och 200 % i DPP. Väldigt, väldigt stor skillnad mot de två andra. Kanske inte oväntat heller. Men den 18-55IS skrivs ju upp enormt i en del nättester och även av användarna, så jag trodde den var bättre, men det är den inte, bilderna tål knappast några större förstoringar, men visst, på dataskärmen ser det ok ut, och kanske upp till A4. Och vi får inte glömma att det var precis vad tidningen Fotos test i maj förra året sa, att den inte alls var så märkvärdig som alla försöker göra den till, särskilt gentemot gamla 18-55 utan IS. Och Foto:s objektivtester är de jag litar mest på. Sen glömmer jag inte att den är liten och nätt, billig och väldigt användbar med IS, så jag ska nog köpa en igen till en 400d som jag har liggande. Men knappast går den att jämföra med dyrare gluggar, något som jag nästan trodde ett tag innan jag tittade närmare.

 

[kyo]

Tamron 17-50/2.8 och Sigma 18-50/2.8 någon?

 

[Mesch]

Har ännu inte bestämt mig för vilket objektiv jag ska köpa. Funderar på att spara till ett 24-105 trots allt. 17-55 2.8 är dyrt ack så dyrt och lite för kort. Det som förbryllar mig dock är att det står överallt: inget för actionbilder, inomhusbilder, portättbilder osv (24-105)

Är det bara jag som föredrar mer skärpa än bara på ögonen? Kommmer jag ångra mig?

Förutom allt annat som skrivits så bör man beakta viktskillnaden, den är inte att förakta.

Har inte 80-200/2.8 längre, har kompisar som bytt 70-200/2.8 till motsvarande f4 objektiv pga vikten.

 

[Håkan Bråkan]

Tamron 17-50/2.8 och Sigma 18-50/2.8 någon?

båda är ju topp enligt alla tester, återigen, Foto:s test av Sigma 18-50/2,8 macro (den nya versionen alltså), har ju referensobjektivstatus, nog bara Canons 17-55 som anses toppa. Men Sigma kan ha problem med fokus på vissa objektiv med vissa kamerahus, även om jag aldrig märkt det, har Sigman sen en vecka.

 

[Canine]

Nu förstår jag inte. 24-105 är väl ca 2000 dyrare än 17-55:an? Alltså talar väl priset för den senare?

Jag är mycket nöjd med mitt 17-55 och skulle inte vilja byta bort ett bländarsteg. Visserligen kan jag hålla med mig om att det ibland känns lite kort men å andra sidan, att ha 24 som minsta brännvidd skulle kännas alltför långt ganska ofta.

Om vi nu talar nya objektiv och du väljer 17-55 så sparar du alltså en liten slant, lägg till ytterligare någon och du får ihop till ett 85/1.8 eller ett Tamron makro 90/2.8 så har du brännvidden ocskå! Lite gluggbytande livar bara upp!

Javisst, jag är inne i min egen värld hehe. Tänkte isåfall köpa begagnat, kan ju hitta en 17-55a beg också för den delen...sitter mest å vrider och vänder på vikt/bländare/IS/USM osv osv..Jag har ju ett 100mm hemma så 17/18-50 är ju den mest logiska lösningen.

 

[Canine]

Vaddå inga actionbilder, inomhusbilder, porträttbilder osv. med det objektivet? Det är ju ett löjligt påstående. Det är klart att du kanske inte kommer att kunna fotografera rockkonserter med dåligt ljus utan lite extra hjälp från blixtar eller om du råkar äga en Canon 5DMkII och kör med högsta ISO (typ 6400 och expanderbart till 25600). Fast med bländare 4 går det utmärkt att ta fina porträttbilder och det går att fotografera inomhus. Jag har 17-55 och fotograferar gärna med bländare 5.6 och en extern blixt inomhus, jag tycker inte att enbart 2.8 räcker till för att ta skarpa bilder av min tvååriga son (actionbilder alltså). Köp det som du tycker fyller ditt behov bäst!

Ok, tack för din input.

 

[Canine]

Frågan är vilka slutartider du behöver inomhus utan blixt, och hur högt du kan gå på ISO med ditt hus.

Ska du fotografera sport inomhus och vill kunna frysa rörelser så är det min egen, dyrköpta, erfarenhet att f4 är en för liten bländare.
(Bytte från 70-200/4 till 70-200/2,8, då jag helt enkelt blev tvungen, hade varit klart billigare att köpa rätt från början).

I övrigt så tycker jag att det är svårt att ge ett bra råd utan en tydligare bild av exakt vad du ska ha "gluggen" till.

Hundnörd som jag är fotar jag hundar utomhus/inomhus, men även närbilder/porträtt, natur osv. Har en Canon 40D. Har ingen normalzoom och endast ett enligt mig en ganska usel 55-250 4-5.6 telezoom.

 

[Canine]

Förutom allt annat som skrivits så bör man beakta viktskillnaden, den är inte att förakta.

Har inte 80-200/2.8 längre, har kompisar som bytt 70-200/2.8 till motsvarande f4 objektiv pga vikten.

Japp, det är också en viktig sak, då slutar det bara med att jag inte tar med kameran ut.