Är bilden manipulerad?

[expephoto]

Den frågan har jag fått några gånger de senaste veckorna. Anledningen hänvisar jag direkt till avslöjandet som berör den kanske mest diskuterade personen just nu i fotosammanhang, fuskaren som stal, klistrade och lurade alla i sin omgivning. Ingen nämnd, ingen glömd.

Eftersom jag är cirkelledare på Vuxenskolan (sv.se) och har kurser i foto för nybörjare med digital systemkamera (i Söderhamn och Hudiksvall), ingår det i utbildningen att jag visar egna bilder på datorn. Detta för att ge tips om kompositioner, ljusmätningar, perspektiv m m. Några av mina bilder har blivit ifrågasatta av deltagarna, om de manipulerats på något sätt. Mest på ett skämtsamt sätt, refererat till den aktuelle storfuskaren, men ändå. När jag förklarar hur illa jag tycker det är att manipulera (lura) utan att uppge det, förstår de att bilderna är äkta.

För säkerhets skull fotar jag alltid i raw, men frågan är ju om det hjälper för att styrka äktheten i bilden. En del av mina bilder publiceras i turistbroschyrer och på hemsidor. Det förekommer även utställningar med inramade papperskopior på offentliga platser. Jag bara väntar på den dagen då någon på allvar ifrågasätter om mina bilder har manipulerats. Det har ju blivit "tillåtet" för allmänheten att vara misstänksam efter den stora bluffskandalen. Hur ska jag bäst kunna bevisa att mina bilder är omanipulerade, då jag vet att mångas uppfattning är att man även kan ändra i raw-formatet? Vore bra om någon kan ge tips här.

 

[petter.oj.norman]

Man kanske ska hitta på en ny kategori av bildkonst.

I filmvärlden har "trickfilmning" funnits som en helt naturlig del av filmskapandet väldigt länge. Men nu för tiden är det baske mig omöjligt att veta ifall det man ser på bio är "äkta" eller datoranimerat.
Detsamma gäller fotografier nu för tiden. Omöjligt att veta vad som är äkta.
I filmvärlden är det helt ok att bli "lurad". Varför inte i fotovärlden? Då menar jag inte att man får ljuga och påstå att det på bilden är vad som fanns framför kameran om det inte var så. Och jag menar inte att man får stjäla bilder av andra för att sätta i nya sammanhang. Men det borde vara helt ok att tillverka konstbilder i datorn - om man bara kan kalla dessa konstverk för vad de är. Så hitta på ett bra ord som är likte mindre fult än "manipulerad bild", så kanske vi kan få frid i stugorna sedan.

Manipulate - på engelska har inte samma negativa klang som manipulera på svenska.

Petter ...

 

[expephoto]

Man kanske ska hitta på en ny kategori av bildkonst.

I filmvärlden har "trickfilmning" funnits som en helt naturlig del av filmskapandet väldigt länge. Men nu för tiden är det baske mig omöjligt att veta ifall det man ser på bio är "äkta" eller datoranimerat.
Detsamma gäller fotografier nu för tiden. Omöjligt att veta vad som är äkta.
I filmvärlden är det helt ok att bli "lurad". Varför inte i fotovärlden? Då menar jag inte att man får ljuga och påstå att det på bilden är vad som fanns framför kameran om det inte var så. Och jag menar inte att man får stjäla bilder av andra för att sätta i nya sammanhang. Men det borde vara helt ok att tillverka konstbilder i datorn - om man bara kan kalla dessa konstverk för vad de är. Så hitta på ett bra ord som är likte mindre fult än "manipulerad bild", så kanske vi kan få frid i stugorna sedan.

Manipulate - på engelska har inte samma negativa klang som manipulera på svenska.

Petter ...

Konstfoto är inte fel, så länge man inte stjäl bilder av andra och klistrar in i sina egna motiv, utan att ange detta. Så långt är vi överens. Men frågan var hur man kan bevisa att ens egna bild är "äkta vara"? Om jag nu skulle äga en bild med ett lodjur (eller något annat vilt djur) i en miljö som jag i verkligheten fotat, alltså en omanipulerad bild, hur styrker jag dess äkthet? Många kanske kommer att tvivla på att jag fotat ett vilt djur i fritt tillstånd. Räcker det med att fota i raw, som ett bevis på att bilden inte är fejkad?

 

[Gimbal]

Men frågan var hur man kan bevisa att ens egna bild är "äkta vara"? Om jag nu skulle äga en bild med ett lodjur (eller något annat vilt djur) i en miljö som jag i verkligheten fotat, alltså en omanipulerad bild, hur styrker jag dess äkthet? Många kanske kommer att tvivla på att jag fotat ett vilt djur i fritt tillstånd. Räcker det med att fota i raw, som ett bevis på att bilden inte är fejkad?

En raw fil räcker nog inte fullt ut, men en liten serie på ett antal bilder skulle nog övertyga de flesta. Att fejka ett och samma "lodjur" i flera olika positioner vore ett STORT jobb passande Industrial light and magic möjligen, men ogörligt för de allra flesta.

 

[expephoto]

En raw fil räcker nog inte fullt ut, men en liten serie på ett antal bilder skulle nog övertyga de flesta. Att fejka ett och samma "lodjur" i flera olika positioner vore ett STORT jobb passande Industrial light and magic möjligen, men ogörligt för de allra flesta.

Normalt tar jag bildserier också, speciellt om jag fotar vilda djur. Så på det viset har jag, precis som du skriver, ett bra underlag. Tackar för det svaret så länge. Kanske det kommer säkrare lösningar i framtiden, för att kunna bevisa en bilds äkthet.

 

[Fogel70]

"Proffskameror" brukar lägga till en kypterad signatur i bilderna som används för att verifera om bilden manipulerats eller ej.

 

[ÅkeK]

Kanske ett sånt här?

http://www.fotosidan.se/cldoc/engangsminneskort-fran-toshiba.htm

Se också bland kommentarerna till den artikeln angående sandisk kort

Fast det kanske går att fuska med det också?

 

[expephoto]

"Proffskameror" brukar lägga till en kypterad signatur i bilderna som används för att verifera om bilden manipulerats eller ej.

Ok, låter intressant. Tack för bra info.

 

[expephoto]

Kanske ett sånt här?

http://www.fotosidan.se/cldoc/engangsminneskort-fran-toshiba.htm

Se också bland kommentarerna till den artikeln angående sandisk kort

Fast det kanske går att fuska med det också?

Det var blandade känslor i kommentarerna, men jag tycker kortet verkar intressant. Tack för tipset!

 

[Kijana]

Jag bara väntar på den dagen då någon på allvar ifrågasätter om mina bilder har manipulerats. Det har ju blivit "tillåtet" för allmänheten att vara misstänksam efter den stora bluffskandalen.

Vilken av skandalerna? Uppfattar det som tillåtet sedan ganska länge att ifrågasätta fotografi. Photoshop är för många liktydigt med bildskapande uteslutande med fusk som syfte.

Hur ska jag bäst kunna bevisa att mina bilder är omanipulerade, då jag vet att mångas uppfattning är att man även kan ändra i raw-formatet? Vore bra om någon kan ge tips här.

Naturligtvis tar du med dig Notarius Publicus vid dina utflykter i naturen. Vederbörande skriver också ett äkthetsintyg som fästs på baksidan av varje utställd bild.

Nej, allvarligt, det är inte du som har bevisbördan. Är det någon som allvarligt menar att du har manipulerat bilder så ska de ha bra på fötterna innan de börjar slänga sådana anklagelser omkring sig.
Dessutom bör någon som snackar om manipulerad bild först inse att långt i från alla bilder inte syftar till att vara dokumentära eller gör något anspråk på att bära en sanning.

Din egen trovärdighet torde vara det mest värdefulla i sammanhanget.

 

[expephoto]

Vilken av skandalerna? Uppfattar det som tillåtet sedan ganska länge att ifrågasätta fotografi. Photoshop är för många liktydigt med bildskapande uteslutande med fusk som syfte.


Naturligtvis tar du med dig Notarius Publicus vid dina utflykter i naturen. Vederbörande skriver också ett äkthetsintyg som fästs på baksidan av varje utställd bild.

Nej, allvarligt, det är inte du som har bevisbördan. Är det någon som allvarligt menar att du har manipulerat bilder så ska de ha bra på fötterna innan de börjar slänga sådana anklagelser omkring sig.
Dessutom bör någon som snackar om manipulerad bild först inse att långt i från alla bilder inte syftar till att vara dokumentära eller gör något anspråk på att bära en sanning.

Din egen trovärdighet torde vara det mest värdefulla i sammanhanget.

Jag syftar på mannen från Mullsjö, som avslöjats som fuskare. Photoshop ser jag som ett verktyg att förbättra min bild och då menar jag MIN bild, inte en blandning av andras bilder och mina. Då jag demonstrerar photoshop för mina deltagare på fotokurserna, visar jag vad man behöver justera för att göra bilden mer naturtrogen. Säg den kamera som visar en rättvisande bild av verkligheten, direkt ur kameran. Jag har då inte funnit den än. Skärpa, kontrast och upprätning är det jag mest visar och ingen ifrågasätter huruvida det är fusk eller inte. Att det därutöver finns möjligheter till fejk i photoshop är jag medveten om, men det är inget som intresserar mig i mitt utövande.


Håller helt med dig för övrigt. Sista meningen känns som att jag kan förhålla mig bra till.