Är 16-35 bättre än 17-40 på 5D?

[Dez]

Jag har nyss köpt ett sigma 10-20 4-5,6 till min 20D och jag fann snabbt att detta var en mycket trevlig brännvidd som är mycket användbar till mina reportage.
Objektivet är mycket skarpt och bra, men ack så ljussvagt.
Jag kommer under vintern att jobba en hel del i dåligt upplysta garage och skulle behöva bätre ljusstyrka.
Alternativet är då 5D med 16-35 2,8, men efter vad jag läst och sett om kantskärpan (med 17-40) känner jag mig tveksam.
Jag vill ofta placera motivet i kanten på bilden och låta resten berätta om personens omgivning, som på den bifogade bilden.
Det är en av de första jobbilder jag tog med sigma 10-20.
Så hur är det? Funkar 16-35 bra på 5D?

 

[Epix]

Vad jag har hört så ska Sigman vara skarp i mitten men brista i skärpa ut mot kanterna. Är så fallet och du förutom ljusstyrkan är nöjd med den gluggen så borde ju inte 16-35 vara sämre?
Du kanske har en annan uppfattning om Sigman?

I övrigt vet jag inte mycket om vilket Canonobjektiv som är att föredra.

Hälsn. en Nikonfantast

 

[Dez]

Har bara använt Sigman i bra ljus nedbländad till 8-11. Då funkar den ypperligt iaf för mig.
Och jag sitter väl inte och pixelpeepar ute i kantera heller, men jag vill gärna höra vad andra tycker och tror innan jag handlar något för 40.000.

 

[EazyLiving]

Jag har kört 17-40 på min 5D och jag kan bara säga att de bilderna är bättre än vad jag fick med min 20D med Canons EF-S 10-22.

16-35 är ett kanonobjektiv men jag testade det lite och valde ett Canon 24-70 till min 5D istället. Tyckte 16-24mm gav så lite till bilderna och att 24mm som mesta vidvinkel räckte mer än väl.

 

[Dez]

Jag behöver vidvinkeln ibland, för det kan vara väldigt trågt att komma åt ibland.
Men i så fall skulle jag köpa en 24-70 också.
Kan vi inte få lite input från de som vet?
Magnus Fröderberg kanske?

 

[larslind]

Har använt en 16-35/2,8 till 5D. Enligt min mening är det omöjligt att få lika bra skärpa i dunkel med hög ISO och stor bländare men ibland är det inte skärpan som är det avgörande för en bra bild. Ett bra motiv, en bra komposition och ett "talande" innehåll är oftast viktigare. Jag tycker att resultaten med ovanstående objektivblir alldeles utmärkta. Är de inte det är det oftast mitt fel!

 

[Dez]

Lars, lika bra som?

 

[larslind]

Jag menar, oavsett optik, går det inte att få lika bra skärpa med stor bländare i dunkel som med mindre bländare i sol och att detta inte alltid är nödvändigt. Jag tycker att vi oftast betonar skärpan alldeles för mycket jämfört med andra faktorer

 

[Dez]

Jo, det vet jag.
Men om man tittar på de bilder som använts som exempel i trådarna om kantskärpa på 5D+17-40 så tycker jag att det verkar helkasst.

 

[vonlarsson]

Tycker att Du ska försöka låna en 5D med 16-35:an och 24-70:an. Skjut hundra bilder på olika motiv och bestäm Dig sedan själv.

24-70 2.8 har också varit "påhoppat" och vilt debatterat här på foto-sidan gällande kantskärpa och FF-hus. Jag tycker 24-70 är ett riktigt bra objektiv.

 

[Dez]

Jo, det är väl det bästa det.
24-70 anses väl bättre än 24-105 f/4 IS t.o.m

 

[vonlarsson]

Dez skrev:
Jo, det är väl det bästa det.
24-70 anses väl bättre än 24-105 f/4 IS t.o.m

Det tycker Jag att Du gör rätt i, det är väldigt mycket pengar i ett objektiv i den klassen och enligt mig är ett objektiv mer än ett "skärpa i hörnen test".

Själv valde Jag bort 24-105 4.0 IS direkt på grund av hastigheten (det extra bländarsteget). Skulle aldrig byta bort ett bländarsteg (24-70) för längre brännvidd eller IS(24-105).
Ett 24-70 2.8 IS skulle lätt bli en favorit...


Här har Du en bra sida för tester av objektiv:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

Där testas även 24-105 4.0 IS mm