Äntligen lite förnuft, vad gäller PuL...

[jorgene]

(Jag dristar mig till att göra en crosspost från D70sverige.net)


Verkar som att den s.k. "verkligheten" letat sig fram till Lagstiftaren också...
Trevligt! Hoppas nu bara att propositionen går igenom också.

http://www.datainspektionen.se/nyhetsarkiv/nyheter/2006/mars/2006-03-24.shtml
http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/60809
http://www.regeringen.se/content/1/c6/06/08/09/2c0a24ce.pdf

 

[Clouseau]

Betyder det här att man i fortsättningen kan fotografera och lägga upp en bild på vem som helst på nätet (t ex vid gatufoto) så vida den inte är på något sätt kränkande (missbruk)?

 

[Greve Nickon]

Så tolkar jag det i alla fall.

 

[jorgene]

Clouseau skrev:
Betyder det här att man i fortsättningen kan fotografera och lägga upp en bild på vem som helst på nätet (t ex vid gatufoto) så vida den inte är på något sätt kränkande (missbruk)?

Utan att vara jurist... ja, så har jag förstått förslaget, efter att ha ögnat igenom det lite snabbt. Man vill istället för dagens "hanteringsmodell" -- att man reglerar *hanteringen* av bilder etc -- ha en s.k. "missbruksmodell", där man istället reglerar vad som skall hända om någon missbrukar bilder etc. Som "missbruk" tyckte jag mig se "personliga förhållanden", "åsikter", "handlingar" och liknande.

 

[marcus_karlberg]

Tja, ni borde väl ha läst det här vid det här laget men jag klipper in det ändå:

"Behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, t.ex. löpande text och enstaka ljud- och bildupptagningar, ska undantas från de flesta av personuppgiftslagens detaljerade hanteringsregler. Sådan behandling ska vara tilllåten utan andra restriktioner än att den registrerades personliga integritet inte får kränkas."

Sen måste jag läsa vidare för att bilda mig en uppfattning om resten.

 

[Clouseau]

marcus_karlberg skrev:
Tja, ni borde väl ha läst det här vid det här laget men jag klipper in det ändå:

"Behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, t.ex. löpande text och enstaka ljud- och bildupptagningar, ska undantas från de flesta av personuppgiftslagens detaljerade hanteringsregler. Sådan behandling ska vara tilllåten utan andra restriktioner än att den registrerades personliga integritet inte får kränkas."

Sen måste jag läsa vidare för att bilda mig en uppfattning om resten.

He he... nog har vi läst det... men det är ju skrivit av en sådandär lagvrängare som du själv så att vi andra dödliga måste ställa oss lätt frågande till vad det är vi just läst. Därav min tidigare fråga om huruvida jag har förstått det rätt!?

 

[Paragrafryttaren]

En intressant fråga i sammanhanget är ju då om bilder här på Fotosidan skulle falla under begreppet "ostrukturerat material".

Sen hoppas vi väl fortfarande på undantaget för konstnärliga syften men...

 

[ekemannen]

Presis ! Ni har nog förstått det rätt, inte för att jag heller är jurist, men om nog många läser samma sak och kommer fram till samma betydelse så borde väll det stämma.

Man får publisera en bild på någon som äter en glass men inte om samma person spyr, eller ?

/ Erik

 

[Clouseau]

Jo ifall det är Carola för då är det av intresse för allmänheten ;o)

 

[alf109]

Clouseau skrev:
Betyder det här att man i fortsättningen kan fotografera och lägga upp en bild på vem som helst på nätet (t ex vid gatufoto) så vida den inte är på något sätt kränkande (missbruk)?

Det har du alltid kunnat göra.
Tycker detta med pul är bland det mest missuppfattade som finns här på FS.

Undantagna är alla bilder som är tagna i ett konstnärligt syfte, dit bla bilderna här räknas.

Men andra ord: tex gatufoto har aldrig varit förbjudet i Sverige varken nu eller förr.

Dessutom är det så att det är FS som är ansvarig för publicerat material inte fotografen.

Sedan tycker jag att man skall undvika att plåta folk i förnedrande sittuationer, men det handlar mer om etik och moral. Och om någon uttryckligen inte vill att man skall publicera bilden kan man ju låta bli.

Med tanke på den mängd bilder som tas dagligen och de relativt få (om någon) fällande dommar som man hört talas om, är det uppenbart att detta missuppfattas av många. Bland det värsta som skulle kunna hända är att FS blir ombedda att ta bort bilden.

 

[jorgene]

alf109 skrev:
Det har du alltid kunnat göra.
Tycker detta med pul är bland det mest missuppfattade som finns här på FS.

Undantagna är alla bilder som är tagna i ett konstnärligt syfte, dit bla bilderna här räknas.

Men andra ord: tex gatufoto har aldrig varit förbjudet i Sverige varken nu eller förr.

Det har väl varit minst sagt omtvistat, eller hur? Att man sedan *i praktiken* kunnat göra det är en helt annan sak. Den som skriver till Datainspektionen och frågar vad som gäller nu, med gällande lagar, får sannolikt rådet att skaffa en release från alla man fotar, för att "vara på säkra sidan".

Hade det, som du antyder, varit helt glasklart vad som idag gäller och vad som är tillåtet, så skulle väl den nya propositionen varit tämligen meningslös? Som jag ser det, är det mycket glädjande om lagen klart ut kommer att säga detsamma som *i praktiken* gällt länge.

Och det är inte gatufoto som sådant frågan gäller, det är publiceringen av resultatet frågan gäller, och då specifikt publicering på Internet. Fotografering på allmän plats är grundlagsskyddad och har i princip inte med PuL-problematiken att göra.

 

[alf109]

jorgene skrev:
Det har väl varit minst sagt omtvistat, eller hur? Att man sedan *i praktiken* kunnat göra det är en helt annan sak. Den som skriver till Datainspektionen och frågar vad som gäller nu, med gällande lagar, får sannolikt rådet att skaffa en release från alla man fotar, för att "vara på säkra sidan".

Hade det, som du antyder, varit helt glasklart vad som idag gäller och vad som är tillåtet, så skulle väl den nya propositionen varit tämligen meningslös? Som jag ser det, är det mycket glädjande om lagen klart ut kommer att säga detsamma som *i praktiken* gällt länge.

Och det är inte gatufoto som sådant frågan gäller, det är publiceringen av resultatet frågan gäller, och då specifikt publicering på Internet. Fotografering på allmän plats är grundlagsskyddad och har i princip inte med PuL-problematiken att göra.

Det finns ett undantag i PUL för konstnärlig resp. journalistisk verksamhet.

Om du däremot tänker använda bilden i tex reklam-
eller annat kommersiellt syfte är det en annan sak, då krävs tillstånd av de identifierbara personerna i bilden.

 

[Paragrafryttaren]

Frågan är bara var en domstol skulle dra gränsen för "uteslutande konstnärliga syften". Det vet vi inte idag.

 

[marcus_karlberg]

Jag ska försöka ägna kvällen åt att sätta ihop någon sorts pm om det nya lagförslaget, så håll i hatten tills dess. Jag återkommer imorgon. (Fan vad det är gött och ha TID).

 

[jorgene]

alf109 skrev:
Det finns ett undantag i PUL för konstnärlig resp. journalistisk verksamhet.

Det är bland annat detta som varit så omtvistat, eftersom det varit långt ifrån säkert att du kunnat gå ut på stan, ta en bild av vem som helst och sedan hävda att nätpubliceringen med någon slags självklarhet handlar om "journalistik" eller "konst".

Återigen: kan en ny lagstiftning säga att fall som det ovan (i princip) alltid är OK -- utan att behöva åberopa undantag som inte med självkarhet gäller de flesta normala amatörfotografer -- så ser jag det som ett stort steg framåt. Dessutom får vi då en lag som i mycket högre grad harmoniserar med den s.k. "verkligheten" och vad de flesta av oss faktiskt anser vara rätt och rimligt i dessa frågor.

 

[jorgene]

marcus_karlberg skrev:
Jag ska försöka ägna kvällen åt att sätta ihop någon sorts pm om det nya lagförslaget, så håll i hatten tills dess. Jag återkommer imorgon. (Fan vad det är gött och ha TID).

Det hade vi uppskattat Marcus!

Själv har jag en massa tid för att jag är hemma sjuk... :-(

 

[marcus_karlberg]

Ha ha, ja, säg inte för mycket nu, jag har kikat på det och det ser ut att bli ett typiskt juristsvar:
"Ja och nej samt kanske men..."
Vi får se om det kan klarna helt enkelt.

 

[alf109]

jorgene skrev:
Det är bland annat detta som varit så omtvistat, eftersom det varit långt ifrån säkert att du kunnat gå ut på stan, ta en bild av vem som helst och sedan hävda att nätpubliceringen med någon slags självklarhet handlar om "journalistik" eller "konst".

Återigen: kan en ny lagstiftning säga att fall som det ovan (i princip) alltid är OK -- utan att behöva åberopa undantag som inte med självkarhet gäller de flesta normala amatörfotografer -- så ser jag det som ett stort steg framåt. Dessutom får vi då en lag som i mycket högre grad harmoniserar med den s.k. "verkligheten" och vad de flesta av oss faktiskt anser vara rätt och rimligt i dessa frågor.

Hur många känner du till som blivit fällda i rättegång för tex gatufoto?
Själv känner jag inte till någon eller ens ett enda fall som beivrats.

Det är givetvis bra om man förtydligar lagen då detta "spöke" tycks oroa många.

 

[jorgene]

marcus_karlberg skrev:
Ha ha, ja, säg inte för mycket nu, jag har kikat på det och det ser ut att bli ett typiskt juristsvar:
"Ja och nej samt kanske men..."

Jo, så är det väl nästan alltid när man diskuterar juridik... ;-)

Efter en snabbläsning, tycker jag dock det verkar som att ambitionen är att tydligt höja ribban för det man idag kallar "harmlösa" bilder. Samt att man koncentrerar sig mindre på att reglera formerna för *hanteringen*, och mer på faktiskt *missbruk*. Jag tycker, som sagt, det verkar vara ett steg i rätt riktning.

 

[jorgene]

alf109 skrev:
Hur många känner du till som blivit fällda i rättegång för tex gatufoto?
Själv känner jag inte till någon eller ens ett enda fall som beivrats.

Det är givetvis bra om man förtydligar lagen då detta "spöke" tycks oroa många.

Men Alf, det är ju just detta som varit problemet! Att lagen i skrift tycks säga en sak, medans de som berörs av lagen upplever något helt annat. Avsaknaden av rättsfall säger ju också en hel del, då åklagare och övrigt rättsväsen inte tycks bry sig, trots att hela Internet formligen vimlar av potentiella rättsfall...

Tydligen har nu också regeringen insett att man inte kan ha en situation där ingen egentligen vet vad som gäller. Det måste finnas förutsebarhet i lagstiftningen; du måste veta att "om jag gör X, så händer Y". Det är inte fallet med dessa delar av PuL idag, och därför är regeringens proposition välkommen!