Ännu en tråd om konsertfotografering.
- Trådstartare ARS
- Start datum
ARS
Medlem
Jepper skrev:
Tjenare.. jag har fotat lite konserter med samma objektiv som du 18-70mm och 50mm som dom pratade om tidigare.
Alla konserter är olika i ljuset så därför är det svårt att säga några typiska siffror.
Men jag kör alltid på det manuella läget sen ställer jag in kameran på det största bländaren 3,5-4 på 18-70 sen kör jag en slutartid som verkar vettig och fryser rörelserna typ 1/100 och uppåt. Och Iso talet brukar skifta gansa ofta. Men konserterna brukar vara bra tum och pekfinger träning för beroende på hur ljuset ställs på scenen så ändrar man inställningarna i kameran.
Här kommer en länk på en bild som är tagen med 18-70
http://jesperstenmark.se/pages/nocturnal_rites (141)x.htm
Alla bilder i det galleriet är tagna med 18-70, dom andra banden är tagna med 50mm
Men mitt tipps är att lära dig kameran, slutare och bländare och iso.. sen bara köra på. Det tog många konserter innan jag började känna mig nöjd med resultatet också så det är bara att vänta och se och öva. tillslut klickar det
mvh Jesper
Underbara bilder. Precis något sånt där jag är ute efter att kuna fånga.
Tack för tipden.
Vad är skillnaden på 18-70 och 50mm egentligen?
Lämpar sej det andra bättre för konsertplåtningar?
Jepper
Aktiv medlem
tjenare..
Om du har ett 18-70 kan du zooma från vidvinkel till lite inzoomat, alltså från 18-70mm brännvid. Om du har 50mm objektivet kan du inte zomma utan då sitter det alltid fast i 50mm läget. Om du tittar på 18-70 så kan du se på objektivet när du zoomar att det står vilken brännvid du har.
Men sen har dom ju olika bländare också. eftersom att 50mm kan ha bländare 1,8 så kan den ha ett större hål som släpper in ljus altså kan den göra kortare slutartider. Medan 18-70 kan som minst ha 3,5 i bländare vilket gör ett lite mindre hål som då släpper in mindre ljus.
50 mm är bra på konserter just för att det är ljusstarkt, men då kan man ju inte zoom utan man måste flytta omkring sig för att ändra bildutsnitt, men jag tycker det är skarpare.
18-70 är ju bra just för att man kan köra allt från vidvinkel till lite inzoomat.
mvh Jesper
Om du har ett 18-70 kan du zooma från vidvinkel till lite inzoomat, alltså från 18-70mm brännvid. Om du har 50mm objektivet kan du inte zomma utan då sitter det alltid fast i 50mm läget. Om du tittar på 18-70 så kan du se på objektivet när du zoomar att det står vilken brännvid du har.
Men sen har dom ju olika bländare också. eftersom att 50mm kan ha bländare 1,8 så kan den ha ett större hål som släpper in ljus altså kan den göra kortare slutartider. Medan 18-70 kan som minst ha 3,5 i bländare vilket gör ett lite mindre hål som då släpper in mindre ljus.
50 mm är bra på konserter just för att det är ljusstarkt, men då kan man ju inte zoom utan man måste flytta omkring sig för att ändra bildutsnitt, men jag tycker det är skarpare.
18-70 är ju bra just för att man kan köra allt från vidvinkel till lite inzoomat.
mvh Jesper
Jepper
Aktiv medlem
aa.. det funkar då för mig, nu önskar man bara att man hade två kameror 
..
Men det finns ju massor med objektiv som är bättre, det finns ju ett 50 mm som har bländare 1,4. sen en massa vidvinkel objektiv som har bländare 2,8 osv, men om du redan har ett 18-70 så tycker jag att 50 mm är ett bra val för det är så bra och ändå billigt
mvh JEsper
..Men det finns ju massor med objektiv som är bättre, det finns ju ett 50 mm som har bländare 1,4. sen en massa vidvinkel objektiv som har bländare 2,8 osv, men om du redan har ett 18-70 så tycker jag att 50 mm är ett bra val för det är så bra och ändå billigt
mvh JEsper
Jest
Avslutat medlemskap
18-70 samt ett 50mm f1.8 är en bra kombination. Sen när du har mer pengar byter du ut 18-70 mot något ljusstarkare, det är i svagaste laget. Men prova dig fram och försök hitta ett arbetssätt som fungerar för dig!
Jespers bilder är ett ypperligt exempel på varför man inte ska använda blixt! Med blixt på full styrka elimineras allt härligt ljus från ljusriggen!
På min profil här på fotosidan har jag en mängd bilder tagna med objektivet 50mm f1.8, titta in så får du se hur de kan se ut. Jag kör dock Canon, men objektiven presterar likvärdigt
Jespers bilder är ett ypperligt exempel på varför man inte ska använda blixt! Med blixt på full styrka elimineras allt härligt ljus från ljusriggen!
På min profil här på fotosidan har jag en mängd bilder tagna med objektivet 50mm f1.8, titta in så får du se hur de kan se ut. Jag kör dock Canon, men objektiven presterar likvärdigt
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Det är ganska meningsläst att ge dig mina inställningar som jag använder vid konsertfoto. Det viktiga är att förstå vad som händer i kameran när man gör sina inställningar. Förstår man inte det så hjälper inga goda råd. Därför skall du läsa in kamerans grunder om hur den släpper in ljus och vad slutare och bländare gör för nytta för bilden. Bibblan har säkert en hel del. Se om du kan komma över LIFE, Fotografering. Det är en bibel som du kan läsa dig till allt i. Den gäller för analoga kameror med det spelar ingen roll när det gäller dessa grundläggande saker. Den behandlar även objektiven och hur du kan förändra perspektiven men okika brännvidder.m.m.
Senast ändrad:
tettimul
Aktiv medlem
Jag vet inte vad jag gör för fel för jag har lyckats ta en del konsertbilder med samma utrustning som dig Linda Ärligt talat gillar jag din bild förutom kompositionen (om man nu kan tala om det i en musikbild) Den där väggen ovanför honom blir ju ingen gladare av att se. Konsertbilder ska vara lite mörka tycker jag eftersom de oftast är tagna i en sunkig lokal. Rörelseoskärpan gör inget alls tan ger bilden liv. Fast nu var det ju inte det här kritikpoolen...
Har man inte utrustning får man anpassa sig till verkligheten istället för att köpa sig lycklig tycker jag. Använd scenljuset, gå närmare för ljuset försvinner med avståndet. Här är några bilder från min "ungdom" de har ett par år på nacken och är tagna då min D70 var modern... Inga mästerverk men det fungerar om man vill. De två på Petter och Moneybrother är tagna med 1/60 på bländare 4,5 i ett mörkt tält i Kista
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=54381
(På bilden med Philipssonskan var problemet det omvända, hur f-n tar man en bra bild när solen gassar in på scenen mitt på en sommardag?)
Och ja just det... Lycka till i framtiden och du kör väl i RAW-läge och inte med jpg på konsertusarna?
Ärligt talat gillar jag din bild förutom kompositionen (om man nu kan tala om det i en musikbild) Den där väggen ovanför honom blir ju ingen gladare av att se. Konsertbilder ska vara lite mörka tycker jag eftersom de oftast är tagna i en sunkig lokal. Rörelseoskärpan gör inget alls tan ger bilden liv. Fast nu var det ju inte det här kritikpoolen... Har man inte utrustning får man anpassa sig till verkligheten istället för att köpa sig lycklig tycker jag. Använd scenljuset, gå närmare för ljuset försvinner med avståndet. Här är några bilder från min "ungdom" de har ett par år på nacken och är tagna då min D70 var modern...
Inga mästerverk men det fungerar om man vill. De två på Petter och Moneybrother är tagna med 1/60 på bländare 4,5 i ett mörkt tält i Kistahttp://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=54381
(På bilden med Philipssonskan var problemet det omvända, hur f-n tar man en bra bild när solen gassar in på scenen mitt på en sommardag?)
Och ja just det... Lycka till i framtiden och du kör väl i RAW-läge och inte med jpg på konsertusarna?
ARS
Medlem
tettimul skrev:
Jag vet inte vad jag gör för fel för jag har lyckats ta en del konsertbilder med samma utrustning som dig Linda
Har man inte utrustning får man anpassa sig till verkligheten istället för att köpa sig lycklig tycker jag. Använd scenljuset, gå närmare för ljuset försvinner med avståndet. Här är några bilder från min "ungdom" de har ett par år på nacken och är tagna då min D70 var modern...
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=54381
(På bilden med Philipssonskan var problemet det omvända, hur f-n tar man en bra bild när solen gassar in på scenen mitt på en sommardag?)
Och ja just det... Lycka till i framtiden och du kör väl i RAW-läge och inte med jpg på konsertusarna?
Tack för ditt svar.
Det där med RAW är också något jag måste lära mej. Har ju Photoshop men har ingen aning om hur det funkar. Men det funkar ju att öppna filerna med iaf. Dock av ren lathet har jag plåtat i jpg. Men vad är egentligen skillnaden?
Bilden på Philipsson är helt magisk. Snyggt jobbat!
"Använd scenljuset, gå närmare för ljuset försvinner med avståndet."
När jag tog dom misslyckade bilderna stod jag så nära scenen det bara gick. Men som jag förstått nu i efterhand hade jag kunnat ha lite mer fördelaktiga inställningar (Läs:kortare slutartid, större bländare osv(Fasen jag kan ju snart. Haha)
Det blir ny chans till helgen då jag ska till Glasgow och har lyckats få fotopass på Europes konsert. Jag vägrar misslyckas igen.
tettimul
Aktiv medlem
Ja, det är en bra inställning! Vägra misslyckas. Men se till att begå en hel del misstag, det är av dom man lär sig. Och av fotokurser och fotosidan.
RAW gör att din dator får all information som din bildsensor registrerat och kan använda sig av den för att kunna trolla. Det är digitalvärldens negativ. jpg blir mer som att du lånar ett foto av en kompis och scannar in det. Du får aldrig fram allt ur en jpg-fil. Med RAW har du mer att jobba med även på en halvmisslyckad bild, det blir som att få tillgång till ett mörkrum och kan dra fram detaljer ur skuggor och det som blir utfrätt (kritvitt) på ett jpg. Jag brukar köra på RAW+jpg-läget. Då får du båda delarna, en jpg som går snabbt att titta på och se om det är något att jobba på och RAW-filen att jobba vidare på i så fall. Fast Moneybrother och Petter fotade jag i mitt oförstånd i jpg
Tack för de smickrande orden förresten
RAW gör att din dator får all information som din bildsensor registrerat och kan använda sig av den för att kunna trolla. Det är digitalvärldens negativ. jpg blir mer som att du lånar ett foto av en kompis och scannar in det. Du får aldrig fram allt ur en jpg-fil. Med RAW har du mer att jobba med även på en halvmisslyckad bild, det blir som att få tillgång till ett mörkrum och kan dra fram detaljer ur skuggor och det som blir utfrätt (kritvitt) på ett jpg. Jag brukar köra på RAW+jpg-läget. Då får du båda delarna, en jpg som går snabbt att titta på och se om det är något att jobba på och RAW-filen att jobba vidare på i så fall. Fast Moneybrother och Petter fotade jag i mitt oförstånd i jpg
Tack för de smickrande orden förresten
