Ännu en som behöver goda köpråd

[little_mac]

Hej,

jag är på jakt efter en kamera som tar väldigt bra bilder utan att för den delen vara svindyr. Problemet är att jag inte vet vad jag ska välja. Då bildkvalité står i fokus så gissar jag att en systemkamera är att rekommendera. Problemet är att jag har en ganska begränsad budget. Jag har tidigare fotat med Canon 350d och 400d och alltid varit nöjd (min senaste kamera 400d blev stulen). Som jag förstår det så spelar sensorstorleken roll, därmed har jag valt att välja bort modeller som Canon S95, G12, Panasonic LX5. Tittar man på "hybrider" som t.ex. Olympus E-PL1, E-PL2, Samsung NX100, Panasonic GF1, GF2, Sony NEX-3-5 har de relativt stora sensorer men vissa saknar sökare eller blixt, de kostar också en rejäl slant. Vidare så finns det flera alternativ i systemkamerasegmentet på begagnatmarknaden; bl.a. Nikon d90, Canon 500d, 550d osv. Dessa kameror har också en tendens att dra iväg ordentligt i pris. Nedan följer de krav jag har på kameran jag är ute efter:

- Mycket bra bildkvalité
- Hyffsat makroläge
- Gärna sökare och blixt
- Videoläge (minst 720p)
- Relativt smidigt format

Någon som har tips till en vilsen konsument? Tacksam för svar =)

 

[little_mac]

Jag kan även passa på att fråga vad ni tror om skillnaden (bildmässigt) mellan t.ex. Canon 450d och Sony Nex-3/5? Självklart spelar valet av objektiv roll men utgå ifrån att kit-objektiv som exempelvis Canon 18-55mm 3,5 - 5,6 IS duger utmärkt för mig.

Canon:
12.2 mp
22.2 x 14.8 mm

Sony:
14,2 mp
23.4 x 15.6 mm

 

[apersson850]

Nu råkar ju faktiskt Canons EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 IS ha en förbluffande bra optisk kvalité, i förhållande till sitt pris, men innan jag alls försöker tycka någonting, skulle jag vilja att du förklarar lite närmare hur du resonerar, när du skriver som ditt första krav mycket bra bildkvalité och sedan, några rader senare, anser att något av det billigaste i objektivväg som Canon har att erbjuda duger gott åt dig?

Du är inte omedveten om att den bild som sensorn ska registrera skapas av det objektiv som sitter framför?

Dessutom skriver du att du vill ha en kamera som tar väldigt bra bilder. Det finns det inga kameror som gör. Det finns däremot fotografer som tar väldigt bra bilder, och de har en förmåga att göra det med snart sagt vilken skrot som helst, som man sätter i händerna på dem.

Själv är jag inte någon dokumenterad stjärna, men jag är åtminstone bättre fotograf än de sämsta. Mitt intresse är främst action/sport. På tio minuter kan jag ta hundra bilder, när det händer något intressant.
Jag har en kollega som gillar att fotografera naturen. Berg springer inte så fort. På tio minuter är det inte säkert han hunnit ta en enda bild ännu.
Ändå är vi båda någorlunda nöjda med vad vi åstadkommer, fast bilderna ser helt olika ut.

Så mycket bra bilder kan betyda så olika saker, beroende på vad man vill fotografera. Är kameran suverän på att följa med vimsiga rörelser med skärpan, kan den hjälpa till att ta mycket bra bilder, även om bilden i sig kanske är lite brusig eller har lite färgstick. Men skärpan sitter där, i alla fall om kameran är försett med ett objektvi med den bästa tänkbara prestanda när det gäller skärpeinställningen.
En annan kamera är kanske betydligt sämre på detta, men å andra sidan utmärkt på att ge bilder med rena, korrekta färger med lite brus i bilden. Den ger också mycket bra bilder, åtminstone om motivet har den goda egenskapen att stå still.

Det här var nog inte vad du ville höra, men faktum är att dagens systemkameror, oavsett vilken det är, är så bra så om man inte har väldefinierade mål som fotograf är det enkelt att välja kamera.

Ta vilken som helst. Kasta pil på katalogen eller nåt. Det spelar ingen roll. De klarar det du vill allihop.

 

[and30ers]

Nikon D90 passar dina behov perfekt.
AF-S 35/1.8G, AF 50/1.8D och AF 85/1.8D är tre mycket prisvärda och bra fasta ljusstarka objektiv.
AF-S 18-105VR är en bra och prisvärd zoom, den är faktisk mycket skarp på största bländare alla brännvidder. Plastbajonett dock, så ingen stridsvagn.

Canon 500D är också bra, men ligger något bakom D90 i bildkvalitet, dynamiskt omfång etc.
Objektiv till Canon är lite dyrare än Canons motsvarigheter.
EF 35/2, 50/1.8 och 85/1.8 är mycket bra, precis som från Nikon.
EF-S 15-85 IS är mycket skarp.
EF-S 18-135 IS håller för låg optisk klass.

 

[little_mac]

Min erfarenhet av objektiv är väldigt begränsad, Canons kit-objektiv är de jag använt och jag har alltid varit nöjd med vad de har presterat.

Jag förstår att objektivet är väldigt viktigt när det gäller bildkvalité. Om en optik är bra eller inte har jag dock svårt att läsa sig till då jag inte vet vad jag skall kolla efter i specifikationerna. Många kitobjektiv beskrivs heller inte alltid så utförligt. Att jämföra antalet mp och sensorstorlek är desto lättare, men jag förstår att detta enbart inte avgörande när det gäller slutprodukten.

Då jag skriver att kameran skall ta bra bilder så uttrycker jag mig klumpigt. Självklart är det fotografen som tar bra bilder och inte kameran. Jag tycker dock att vissa kameror kan hjälpa en på traven mer än andra.

Det jag tycker om att fotografera är naturbilder, en del macro och porträtt. Självklart är det inte heller en nackdel om kameran är förhållandevis snabb men inget som jag prioriterar då mina motiv oftast inte rör sig så mycket. Det du beskriver; rena korrekta färger, lågt brus och god skärpa, är alla egenskaper som jag vill att min blivande kamera skall kunna leverera.

 

[little_mac]

Jag skall undersöka Nikon D90 lite närmare då och se om den finns tillgänglig i rätt kurs.

 

[Christer2]

Jag har en D90 med kit-objektivet 18-105.

Kan inte säga att jag är helnöjd med fotoresultatet - kan alltid bli bättre.

Vad jag kan lugna dig med, är att säga att kameran är mycket bra, optiken likaså. Problemet med denna kamera är den som står bakom den - alltså jag.

Många kameror är alltså kapabla att ta MYCKET bra bilder under förutsättning att fotografen vet hur att hantera utrustningen. Jag har sett många mycket bra/vackra/skarpa/rätt ljussatta/välexponerade foton tagna med "min" utrustning. Problemet är bara att det inte är jag som tagit dem.

Fotografera, analysera, titta på andras foton, lär och träna är viktiga ingredienser.

Lycka till !!

 

[little_mac]

Vad tror ni om Nikon D3100 + 18-55mm? Hur mycket sämre är den i jämförelse med D90?

 

[Sven Blomquist]

Det här var nog inte vad du ville höra, men faktum är att dagens systemkameror, oavsett vilken det är, är så bra så om man inte har väldefinierade mål som fotograf är det enkelt att välja kamera.

Ta vilken som helst. Kasta pil på katalogen eller nåt. Det spelar ingen roll. De klarar det du vill allihop.

Bra svar Anders! Det är många som skulle behöva läsa din obekväma sanning, att det inte hänger på kameran utan på fotografen. I stället för att försöka lära sig mer om fototeknik och att lägga tid på att öva så spanas det efter ett nytt hus som "tar bättre bilder". Dessutom glömmer man av objektivets betydelse.

 

[pgmj]

500D med 18-55 IS säljs ut nu, och är mycket prisvärt, inte minst för att objektivet (som tidigare nämnt) faktiskt är riktigt skarptecknande, även om det har liten maxbländare. Köp tveklöst till ett Canon 50/1.8 för en tusenlapp, så får du prova på att fota med ett "riktigt objektiv" som ger de möjligheter som bara systemkamerorna har med relativt stor sensor och ljusstarka objektiv.

Man ska också komma ihåg att Canon ger gratis tillgång till sin RAW-konverteringsprogramvara, som är mycket användbar. Bl.a. finns funktioner för kompensation av objektivens svagheter. Det är ju en kostnad man bör räkna med när man köper kamera. Har man inget bra RAW-program så går man miste om en hel del av kamerans potential.

 

[Yupiteru]

Pentax K-5

Den nya kameran vinner test efter test. Köper du den med 18-135-gluggen får du ett riktigt vädertätat paket som klarar av alla dina krav perfekt.

 

[mapem]

500D med 18-55 IS säljs ut nu, och är mycket prisvärt, inte minst för att objektivet (som tidigare nämnt) faktiskt är riktigt skarptecknande, även om det har liten maxbländare. Köp tveklöst till ett Canon 50/1.8 för en tusenlapp, så får du prova på att fota med ett "riktigt objektiv" som ger de möjligheter som bara systemkamerorna har med relativt stor sensor och ljusstarka objektiv.

Man ska också komma ihåg att Canon ger gratis tillgång till sin RAW-konverteringsprogramvara, som är mycket användbar. Bl.a. finns funktioner för kompensation av objektivens svagheter. Det är ju en kostnad man bör räkna med när man köper kamera. Har man inget bra RAW-program så går man miste om en hel del av kamerans potential.

500D med 18-55 IS är absolut prisvärd just nu. Modellen är väl under utfasning. Kanske är en 600D på gång? Eller en ersättare till instegskameran 1000D (1100D?) som blir så bra att den klår 500D?

Håller med om att EF 50/1,8 är ett utmärkt komplement till kitgluggen för t ex porträtt i befintligt ljus. Men det finns också andra alternativ, även från andra tillverkare.

Angående Canons gratis medföljande RAW-program DPP så är det en utmärkt men ganska basic RAW-konverterare, Funktionen för objektivkorrigering fungerar bara för Canons egna objektiv, kan vara bra att nämna. Andra program som Lightroom och DxO Pro klarar också gluggar från andra tillverkare. och har betydligt fler andra funktioner. Men DPP duger gott för basbehoven och resultatet blir för det mesta mycket bra.

Såg att du efterfrågar hyfsat makroläge. Då duger tyvärr inte kitgluggen EF-S 18-55 IS. Riktiga makroobjektiv som avbildar i skala 1:1 på sensorn är oftast fasta och kostar en slant. Å andra sidan brukar de vara mycket bra som porträttobjektiv också. Men ett "hyfsat" makroläge kan nås med objektiv från Tamron eller Sigma med beteckningen "Macro". Det är då s k fuskmacro som kanske klarar 1:2 eller 1:3, men det kan man klara sig ganska långt med.

Billigaste fasta riktiga macro som jag hittat är Canon 50/2,5 Macro 1:2 men det är ju egentligen fuskmacro. Sigma 50/2,8 Macro är ett par hundralappar dyrare (3200.-) och klarar 1:1. Tamron 90/2,8 Macro är mycket bra, kostar 4500:- och fungerar som halvlångt tele också.

Ett alternativ är Sigma 17-70 som finns med eller utan OS, den utan OS är skarpare. Den har fuskmacro 1:2,7 . Pris 4200 resp 3300. Det är dessutom en bättre normalzoom är kitgluggen.

Ett annat sätt att få fuskmacro är genom en telezoom. Tamron 55-200 säljs idag för under 1000:- och är hyfsat skarpt och man kan krypa ganska nära med det. Samma gäller Sigma 70-300 som också säljs billigt nu. De har inte OS.

 

[perstromgren]

Vad tror ni om Nikon D3100 + 18-55mm? Hur mycket sämre är den i jämförelse med D90?

Inte alls, om vi pratar i termer av bildkvalitet. Det som skiljer är handhavandet: D90 har fler knappar (i stället för menyer), större sökare, (mycket) bättre skärm, två rattar i stället för en, större hus (på gott och ont), inbyggd autofokusmotor, litet snabbare seriebildtagning, etc.

Men gäller det ren bildkvalitet är det nog ingen skillnad alls.

Per.

 

[and30ers]

Vad tror ni om Nikon D3100 + 18-55mm? Hur mycket sämre är den i jämförelse med D90?

D3100 är en instegsmodell som är ung i sin livscykel
D90 är en entusiastkamera mycket nära pensionering.

D3100 är både bättre och sämre, men framför allt annorlunda.
D3100 bildkvaliten är liiiite sämre men med liiiite fler bildpunkter, ingen avgörande skillnad alltså.
D3100 filmar bättre, men har sämre LCD vilken är dåligt speciellt när man filmar.
D3100 är mindre/lättare att bära men när du väl fotar är D90 mer rejäl.
D3100 har fina pedagogiska menyer för en okunnig plåtare som t.ex.grafiskt visar hur en bländare ser ut när man justerar bländaren, störande för fotografer som redan vet hur en bländare ser ut.
D90 har fler knappar, rattar och spakar som snabbar upp arbetet för de som kan och vet vad de vill.
D3100 saknar drivning av autofokus i äldre Nikonobjektiv som inte heter AF-S, du kan inte använda fina objektiv som t.ex. AF 50/1.8D och AF 85/1.8D m.fl., däremot är nästan alla intressanta zoomar tillgängliga även för D3100.

Båda är bra val för olika målgrupper.

 

[pgmj]

Större sökare är en otroligt viktig skillnad som man sällan/aldrig tänker på om man inte plåtat ett tag och haft möjlighet att uppleva hur stor skillnad det är mellan olika sökare.

Det är ju faktiskt genom sökaren man ser bilden. Prova att kolla i en 1Ds eller Sony A900, etc, och kolla sedan Nikon D3100 eller liknande, så känner man sig nästan instängd med en liten liten ruta som visar världen utanför den svarta tunneln...

Just sökaren är en stor anledning till att jag ofta rekommenderar att man köper en beg Canon 30D/40D istf en ny instegskamera - OM man inte "måste" ha filmfunktionen. DPP är en annan bra anledning. Visst finns det bättre program, men de följer sällan med andra kameror utan blir en extra kostnad som man glömmer att väga in.

 

[and30ers]

Håller med om både sökare (glömde det i inlägget ovan) och Canon DPP, ett mycket bra program som är bättre än Nikon ViewNX 2 som ingår med Nikonkameror.