Äldre analoga vidvinklar

[Teamfagott]

Jag har en 600D och har testat lite olika äldre linser sovjetiska Helios och Olympuslinser med adapterringar. Tycker att det är roligt att fota med dessa, resultatet blir bra för pengarna och dem är sköna att skruva på

Tycker att det är svårt att hitta i djungeln och är nu ute efter en vidvinkel till bra pris. Då 600D ska räknas x1.6 om jag fattat rätt så behöv den gå rätt lågt med andra ord ex 14,18 eller 20mm för att få hyffsad vidvinkel?

Just nu har jag ringar för M42 (ex helios) och M1 (ex Olympus) men kan så klart tänka mig att köpa fler ringar om jag hittar något kul.

Kom gärna med tips till en teknikidiot, gärna länkar till ex e-bayobjekt.

 

[Håkan Bråkan]

Snackar vi t ex Olympus eller Nikon så lär bra vinklar från förr kosta mer än vad en ny kostar, då du måste gå på väldigt vidvinkligt mtp cropfaktorn, och då blir det dyrt

 

[Teamfagott]

Snackar vi t ex Olympus eller Nikon så lär bra vinklar från förr kosta mer än vad en ny kostar, då du måste gå på väldigt vidvinkligt mtp cropfaktorn, och då blir det dyrt

Allt är relativt, men att betala mer för beg känns ju sådär förstås. Verkar som att ju vidare vinkel desto högre pris..

Märke är inte så nog, Vill ha rejäl kvalitet och trevliga bilder. Som jag skrev, gärna sovjetiska prylar då dom brukar vara både bra och billiga.

 

[Håkan Bråkan]

Jo, men vilka sovjeter finns med än brännvidd runt 20mm? Då har du ändå bara motsvarande 30mm om vi jämför fullformat

 

[Teamfagott]

Jo, men vilka sovjeter finns med än brännvidd runt 20mm? Då har du ändå bara motsvarande 30mm om vi jämför fullformat

Inte vet jag. Därav trådstarten.

 

[JanneO]

Praktika hade en 20mm Flektogon som jag sett för en spotstyver.Ett riktigt bra objektiv f.ö. Det fanns också pirater runt 17-19mm. Tex Vivitar och Soligor. Antar att dom bör vara billiga i dag.

 

[Teamfagott]

Tack för tipset. Soligor verkar vara billiga. Frågan är om det är något att ha?

Lite OT möjligen
Sedan noterade jag att Zoomar ex 70-200 kostar väldigt-väldigt lite, nu har jag en modern zoom (thamron), men jag är lite retronörd och ör nyfiken på om gamla grejer 1970-80 tal är värt att prova på en Digital systemkamera? Eller är det skräp? Förutom att bildstabilisator osv är att glömma. Vad är nackdelarna/fördelarna mot moderna grejer? Och i så fall är det fast brännvidd som är att föredra?

 

[Smw]

Tack för tipset. Soligor verkar vara billiga. Frågan är om det är något att ha?

Lite OT möjligen
Sedan noterade jag att Zoomar ex 70-200 kostar väldigt-väldigt lite, nu har jag en modern zoom (thamron), men jag är lite retronörd och ör nyfiken på om gamla grejer 1970-80 tal är värt att prova på en Digital systemkamera? Eller är det skräp? Förutom att bildstabilisator osv är att glömma. Vad är nackdelarna/fördelarna mot moderna grejer? Och i så fall är det fast brännvidd som är att föredra?

Hej !

Vad som fungerar bra resp dåligt på en digitalare är inte alldeles enkelt
att sia om, några de OM gluggar jag dömde ut för analogt fungerar kanon på digitalt,
dock långt ifrån alla. Vad jag däremot är rätt säker på är att äldre zomar (typ vivitar 70-200)
passar bäst som ögongodis i bokhyllan. Skulle givetvis kunna finnas något guldägg, men
satsa i första hand på fast optik.

//MW

 

[Teamfagott]

Hej !

Vad som fungerar bra resp dåligt på en digitalare är inte alldeles enkelt
att sia om, några de OM gluggar jag dömde ut för analogt fungerar kanon på digitalt,
dock långt ifrån alla. Vad jag däremot är rätt säker på är att äldre zomar (typ vivitar 70-200)
passar bäst som ögongodis i bokhyllan. Skulle givetvis kunna finnas något guldägg, men
satsa i första hand på fast optik.

//MW

Ok, tack för bra input.
Men en fast på ex 135 eller 200mm skulle kunna funka bra? Eller gäller rådet även fasta zoomar (Du får ursäkta mig om jag blandar ihop begreppen, det kanske kallas tele när den är fast eller är det fortfarande en zoom?)

exempelvis
http://www.ebay.com/itm/Olympus-OM-...15558115?pt=Camera_Lenses&hash=item3a7d9d35e3

eller
http://www.ebay.com/itm/Sigma-200mm...53326627?pt=Camera_Lenses&hash=item4170156d23

 

[FlyerOne]

Precis.

Som Smw skriver, zoomar från 1970-80-talet är skräp jämfört med moderna objektiv. Det tog lång tid innan objektivteoretikerna kom underfund med hur dessa skulle konstrueras optiskt. Beräkningarna blir så kolossalt mycket mer komplicerade när det gäller zoomobjektiv att det inte gick att blir klar med de beräkningar som skulle erfordras för att få bra kvalitet medan man fortfarande var kvar i livet.... Man kunde därför inte få fram zoomar med bra bildkvalitet förrän datorerna hade utvecklats ordentligt och blivit tillgängliga till rimliga priser.

När det gäller fasta objektiv är det däremot helt annorlunda. Där utvecklade gångna tiders talanger redan för över 100 år sedan fasta objektiv som med obetydliga ändringar gör ifrån sig mycket bra än idag, som exempelvis de fasta manella Zeiss-objektiv som idag finns för Nikon, Canon och Pentax-systemen m.fl. (de AF-kapabla Zeiss-objektiv som levereras till Sony Alpha och NEX-systemen är däremot moderna konstruktioner).

Hursomhelst, att så många gamla, fina fasta objektivldräller omkring överallt är en av de viktigaste anledningarna till att det "spegellösa" NEX-systemet nu är världens mest sålda.

Till sist - ALLA äldre fasta objektiv är självfallet inte fynd! Det gick precis lika bra att tillverka skräpobjektiv då som det gör nu. Och det gjordes det också...
.

 

[Smw]

Ok, tack för bra input.
Men en fast på ex 135 eller 200mm skulle kunna funka bra? Eller gäller rådet även fasta zoomar (Du får ursäkta mig om jag blandar ihop begreppen, det kanske kallas tele när den är fast eller är det fortfarande en zoom?)

exempelvis
http://www.ebay.com/itm/Olympus-OM-...15558115?pt=Camera_Lenses&hash=item3a7d9d35e3

Jag har en OM 135 2,8 som är skarp och användbar, gäller troligtvis även 200/4,
sök lite och läs, ex http://www.mu-43.com/f40/200-4-zuiko-auto-t-135-3-5-auto-t-e-zuiko-26329/

Det är lite svårt att sätta skärpan rätt med telen, i varje fall om man använder sökare,
( C 40D ) även med fokuspunkterna aktiva, man är mycket mer kräsen med digitalt än film.

En trevlig sak är Tamron SP90 2,5, ett manuellt macro.


//MW

 

[beetle]

Ok, tack för bra input.
Men en fast på ex 135 eller 200mm skulle kunna funka bra? Eller gäller rådet även fasta zoomar (Du får ursäkta mig om jag blandar ihop begreppen, det kanske kallas tele när den är fast eller är det fortfarande en zoom?)

exempelvis
http://www.ebay.com/itm/Olympus-OM-...15558115?pt=Camera_Lenses&hash=item3a7d9d35e3

eller
http://www.ebay.com/itm/Sigma-200mm...53326627?pt=Camera_Lenses&hash=item4170156d23

Kan rekommendera Nikkor 135/2.8 och 200/4. Kör dom på en Panasonic G3 med bra resultat!

 

[SD40T-2]

"

Ok, tack för bra input.
Men en fast på ex 135 eller 200mm skulle kunna funka bra? Eller gäller rådet även fasta zoomar (Du får ursäkta mig om jag blandar ihop begreppen, det kanske kallas tele när den är fast eller är det fortfarande en zoom?)"

Zooomar är objektiv som går att zooma med, dvs. att ändra brännvidden. Fasta objektiv brukar man benämna objektiv som har en fast brännvidd, dvs. går inte att zooma med.
Som redan nämnts brukar de äldre zoomarna inte vara speciellt bra så håll dig till dem med fast brännvidd.

 

[matnyttige]

Olympus 18 mm och de två 21rna är ju bra (men svåra att hitta). Blir ju dock ej så mycket vidvinkel på en crop-kamera. Tror att en Samyang 14 mm är värt att kolla på istället.

 

[Smw]

Olympus 18 mm och de två 21rna är ju bra (men svåra att hitta). Blir ju dock ej så mycket vidvinkel på en crop-kamera. Tror att en Samyang 14 mm är värt att kolla på istället.

Hej !

Har letat lite efter dessa och även 16 mm (tror jag), den ena fisheye och den andra
raktecknande, det finns även en 8mm fisheye, sist jag såg priset för den
så kunde man köpa ca 3st Samyang i stället, säkert bra men tveksammt bättre
och förmodligen inte totalt så mycket bätttre som prisskillnaden.

//MW

 

[Håkan Bråkan]

Precis.

Som Smw skriver, zoomar från 1970-80-talet är skräp jämfört med moderna objektiv. Det tog lång tid innan objektivteoretikerna kom underfund med hur dessa skulle konstrueras optiskt. Beräkningarna blir så kolossalt mycket mer komplicerade när det gäller zoomobjektiv att det inte gick att blir klar med de beräkningar som skulle erfordras för att få bra kvalitet medan man fortfarande var kvar i livet.... Man kunde därför inte få fram zoomar med bra bildkvalitet förrän datorerna hade utvecklats ordentligt och blivit tillgängliga till rimliga priser.

När det gäller fasta objektiv är det däremot helt annorlunda. Där utvecklade gångna tiders talanger redan för över 100 år sedan fasta objektiv som med obetydliga ändringar gör ifrån sig mycket bra än idag, som exempelvis de fasta manella Zeiss-objektiv som idag finns för Nikon, Canon och Pentax-systemen m.fl. (de AF-kapabla Zeiss-objektiv som levereras till Sony Alpha och NEX-systemen är däremot moderna konstruktioner).

Hursomhelst, att så många gamla, fina fasta objektivldräller omkring överallt är en av de viktigaste anledningarna till att det "spegellösa" NEX-systemet nu är världens mest sålda.

Till sist - ALLA äldre fasta objektiv är självfallet inte fynd! Det gick precis lika bra att tillverka skräpobjektiv då som det gör nu. Och det gjordes det också...
.

Var har du fått informationen att gamla objektiv är en av de viktigaste skälen till att NEX är mest sålt? Intressant, men trodde bara vi var ganska få som sysslade med adaptrar på Nex, mest är det väl folk som inte använder manuella objektiv?

 

[Teamfagott]

Hittade i ett gömsle en SOLIGOR 135 2,8 AUTO. Är det samma sak som originalet fast ett annat märke? Eller är det andra färger och skärpa jämfört med Zuiko/Olympus 3.5? Har ingen adapter ännu och kan inte prova, och hänger lite på låstet på en Zuiko 135 3,5. Ska jag hålla mig till SOLIGORen och satssa på bara en 200/4? Olympus/Zuiko?

 

[Makten]

Hittade i ett gömsle en SOLIGOR 135 2,8 AUTO. Är det samma sak som originalet fast ett annat märke? Eller är det andra färger och skärpa jämfört med Zuiko/Olympus 3.5? Har ingen adapter ännu och kan inte prova, och hänger lite på låstet på en Zuiko 135 3,5. Ska jag hålla mig till SOLIGORen och satssa på bara en 200/4? Olympus/Zuiko?

Soligor är ett budgetmärke och förmodligen är objektivet inte lika bra som Olympus dito. Men var det inte vidvinkel du ville ha? Det där är ju ett ganska långt teleobjektiv.

Edit: Vad gäller billiga vidvinkelobjektiv så kommer du troligen inte att hitta något som är bättre än ett enkelt kitobjektiv som 18-55, om du inte vill betala ordentligt eller få ett groteskt stort objektiv som Samyang 14/2,8.

 

[Teamfagott]

Soligor är ett budgetmärke och förmodligen är objektivet inte lika bra som Olympus dito. Men var det inte vidvinkel du ville ha? Det där är ju ett ganska långt teleobjektiv.

Jo det stämmer Jag gick lite OT och sedan bytte tråden spår. Kanske dags att rapportera rubrik till mod.

Tack för svaret, jag gissade att det låg till så. Blir en 135 3.5 och en 200 4 zuiko,

så får jag vänta lite med vidvinkel då det verkar bli dyrt tackvare att jag inte har fullformat. Såvida inte budget vidvinklar är något att ha 17-20..

 

[Teamfagott]

När det gäller äldre zoomar, är rådet att avstå relevant för alla zoomar eller gäller det endast telezoomar? En 28-70 t.ex kulle det kunna vara något att ha?