Äganderätten av digitala bilder!

[Bluebox]

Jag lånar just nu en digitalkamera av mitt jobb som de skall sälja, för utprovning. Började härrom dagen att grubbla på det där med äganderätten av bilden. HUR bevisar man att bilden är sin egen? Man har liksom inget neg att visa upp, dessa är iof inte så svåra att skapa av en bild men... jag ni förstår. Det enda som jag kan se är att man behåller ett orginal som inte är beskuret, då kanske man kan ana ägare!

Skulle vara roligt att skapa en debatt om detta så man får veta lite vad folk anser.

 

[avlsutad110823]

Hej

Skulle också vara intressant om någon här varit inblandad i någon konflikt om detta och i så fall utgången.

Jag tröstar mig med att jag oftast har många snarlika bilder i en serie och på så sätt kan visa på att jag varit där osv.

 

[Arleklint]

Intressant problem...
Det enda är nog att vara rädd om sina orginalfiler och inte sprida dom för vinden. Bevisning kan nog bli tuff.

Finns kamerans serienummer eller nåt liknande i EXIF-data?

 

[allimac]

Detta är ett mycket intressant ämne... senast idag vid lunch tänkte jag på det.
Vad händer? Man har ju inget att visa upp, om det är jag och någon annan som har en bild som inte är rörd, beskuren, fixad i PS eller liknande, så har ju båda "orginal"-bilden...
Skulle också vilja veta om någon har råkat ut för detta, och vad som hännde då...

 

[avlsutad110823]

Hej igen

I råfiler från Canon finns serinummret med.

Roine

 

[Arleklint]

Har upptäckt att serienummer inte finns i EXIF, och det hade ju ändå gått att ändra.

Tydligen finns det enligt Roine i (vissa eller alla) raw-filer, men oftast kanske man inte tar raw, utan tiff eller jpeg...

Alltså återstår... Lås in dina orginalfiler... eller... ?

 

[Roger Vikström]

det finns verktyg att märka bilderna digital id som ej går att ta bort

 

[Roger Vikström]

glömde länken http://www.digimarc.com/

 

[globaljuggler]

Roger Vikström skrev:
det finns verktyg att märka bilderna digital id som ej går att ta bort

Jag kan inte programmera, men det känns inte som ett svårt problem att ta bort en digital vattenmärkning.

Visst, det är förmodligen bättre än inget alls, men att hävda att det är omöjligt att ta bort id-märkningen invaggar folk i falsk trygghet.

Sprid inte bilder du inte vill förlora kontroller över. Med eller utan vattenmärkning.

Så enkelt är det.

 

[Peiman]

Tufft problem!

Men problem är till för att lösas!

Vattenmärkning går att ta bort om man använder vissa program.

Seriemärkning i raw-filer måste också gå att ändra. (Bara att leta fram serienr-strängen, ändra och spara).

En krånglig lösning och dyr sådan (men väldigt säker) vore att spara bilderna på ett minne av något slag och sedan skicka dessa till sig själv i ett rekomenderat brev.

Så här gör musikproducenter med sina låtar t. ex.

Kanske kan man bränna alla bilderna från ett fullt minne på en cd-skiva och skicka...(billigare alternativ)

Ett annan lösning kan vara att kameratillverkarna ser till att alla bilder som tas kan sparas med serienr på bilderna just när man ska spara dem på CD-skiva och inte spara serienr när man ska redigera och mixtra. Samtidigt så sparas alla serienr i en databas i kameran. Serienummer på bilderna kan då jämföras med databasen och problemet är löst.


Mvh,
Peiman

 

[lunargirl]

Jag vet inte om det är så för alla, men när jag fotograferar något som jag sen lägger online, så har jag ofta tagit flera bilder av samma motiv, och valt ut den bästa. Dom alternativa bilderna borde ju räknas för något, i en sånhär situation

 

[avlsutad110823]

Hej

Håller men Linargirl

Jag sparar alltid alla bilder i en session, undantagslöst.

Då har jag ofta många med enbart tex exponering i skillnad, flyttat mig en liten bit etc.

Bränner sedan ner allt på DVD med jämna mellanrum.

att jag sedan kör RAW filer känns ännu tryggare då det inte är helt uppenbart hur ta bort både mitt namn och serinummret från kameran som kameran lägger in i filerna.

Enklste sättet att ta bort en digital signatur är att skriva ut bilden och scanna in den igen, ofta väljer man en icke synlig märkning.

Roine

 

[gors]

Canons nya proffskamera, 1Ds, får genom ett litet tillbehörskit en funktion för att kunna verifiera en bilds ursprung. Jag saxar ur pressreleasen:

Dataverifieringssats DVK-E1 är ett extra tillbehör som består av ett speciellt smartcard, en kortläsare och speciell programvara för Windows 2000/XP. Med den kan man kontrollera att bildfiler från EOS-1Ds är absolut oförändrade när andra har haft tillgång till dem. Detta tillbehör kan ge nya möjligheter att använda digitala bilder som bevismaterial, för copyright-skydd, med mera.

Det här är förstås dyr teknologi som inte är tillgänglig för gemene man än. Men om inte annat så visar det att åtminstone en kameratillverkare ägnar frågan en del uppmärksamhet.

 

[ols]

nu är det tyvärr som så att allt som är skapat på digitalt vis, kodat eller ej, går att ändra.

det är bara en fråga om tid och energi, så tipset är väl som tidigare, sprid inte runt bilderna vind för våg.

visst att ens saker vandrar runt på nätet, men om du kan bevisa att du är ägare till en exakt likadan fast högupplöst så skulle jag tro att rättsväsendet anser att bilden tillhör dig.

 

[Linmajon]

Problemet är i praktiken enkelt att lösa.
Skulle en tvist uppstå kan man säkert visa andra originalfiler som är tagna vid samma tillfälle. Den som ev. påstår sig tagit bilden skulle få problem väldigt snart. Han/hon har knappast en chans att övertyga juryn...

Vet någon om problemet någonsin har uppstått?

 

[Walkerboh]

ols skrev:
nu är det tyvärr som så att allt som är skapat på digitalt vis, kodat eller ej, går att ändra.

det är bara en fråga om tid och energi, så tipset är väl som tidigare, sprid inte runt bilderna vind för våg.

Om man krypterar med en starkt krypto så tar det tusentals år att knäcka.

Jag har för mig att för militärt bruk så rekomenderas 1024 bitars RSA krypto (algotitmen bakom PGP). Senast jag läste något om knäckningstiden för den så var det tusentals år kanske hundratusentals.

Så visst alla kodningar går att knäcka, men är det praktiskt genomförbart?

/Stefan

 

[lukin]

Vad skulle meningen vara med att kryptera bilden? Då kan ju ingen titta på den?

Så länge man kan titta på bilden så kommer det att finnas metoder för att kopiera den och ändra den.

 

[Fredrikpersson]

Jag är inte säker på att det är så stor skillnad jämfört med ett vanligt negativ.

Bara för att du har ett negativ i din besittning är ju det inget bevis för att du har tagit bilden och därmed har upphovsrätten till den.

Fast det gör naturligtvis inte bevissituationen lättare.

mvh

Fredrik Persson

 

[avlsutad110823]

lukin skrev:
Vad skulle meningen vara med att kryptera bilden? Då kan ju ingen titta på den?

Så länge man kan titta på bilden så kommer det att finnas metoder för att kopiera den och ändra den.

Krypteringen är nog för att säkra uppgifterna OM bilden, tex checksummor, kamerans serienummer, personligt data, tid osv.

Då har du detta säkrat och checksumman ändras om du ändrar datat.

Så jag misstänker att bilden är enbart checksummaberäknad och EXINFO också, den summan signeras så du inte kan ändra den.

Bara en spekulation

 

[Walkerboh]

roinek skrev:


Krypteringen är nog för att säkra uppgifterna OM bilden, tex checksummor, kamerans serienummer, personligt data, tid osv.

Då har du detta säkrat och checksumman ändras om du ändrar datat.

Så jag misstänker att bilden är enbart checksummaberäknad och EXINFO också, den summan signeras så du inte kan ändra den.

Bara en spekulation

Tack Ronie,
Det var extakt vad jag hade tänkt är krypterat i bilden.
Visserligen kan man tänka sig att man snor bilddatat utan serienr och andra checksummor men då blir det en ganska enkel match att visa vem som är ägare.

Ojdå jag glömde ett scenario
Man snor bilddatat, klistrar in sina egna serienr checksummor och annat dravel och vips man har skapat sin egen bild. Om detta är möjligt? vet jag inte. Men kanske troligt.

Frågan är det värt allt arbete för en sketen bild?

/Stefan