¨Fotografer hör och häpna!!!

[richchris]

Nils Ericsons terminalen i Göteborg är en trevlig modern byggnad. Ljuset släpps in via glas, folk kommer och går, de möts och skiljs. Kort en social mikrokosmos en miljö som intresserar.
Målare går ibland på kroki och jag söker mig gärna till ställen där människor möts.
Gick runt där med kameran och en anställd kommer till mig och frågar om jag hade tillstånd att fotografera där. Jag grälade och gav upp - med bestörtning. Hade jag hamnat i fel land. Jag skulle inte vara förvånad om detta hände i Nordkorea.
I veckotidningar och kvällspressen avkläds människor all sin värdighet bara för att vi ska gotta oss - och det är fritt fram och bra betalt. Den som vill skildra vårt dagliga liv, som på Breughels tid var helt legalt och idag anses som konst kan hamna i de mest vedervärdiga konfrontationer med människor som säger sig försvara det allmänas intressen och som dessutom är betalda med våra skattepengar.
Ni tycker kanske att jag har fel???

 

[tritub]

richchris skrev:
Nils Ericsons terminalen i Göteborg är en trevlig modern byggnad. Ljuset släpps in via glas, folk kommer och går, de möts och skiljs. Kort en social mikrokosmos en miljö som intresserar.
Målare går ibland på kroki och jag söker mig gärna till ställen där människor möts.
Gick runt där med kameran och en anställd kommer till mig och frågar om jag hade tillstånd att fotografera där. Jag grälade och gav upp - med bestörtning. Hade jag hamnat i fel land. Jag skulle inte vara förvånad om detta hände i Nordkorea.
I veckotidningar och kvällspressen avkläds människor all sin värdighet bara för att vi ska gotta oss - och det är fritt fram och bra betalt. Den som vill skildra vårt dagliga liv, som på Breughels tid var helt legalt och idag anses som konst kan hamna i de mest vedervärdiga konfrontationer med människor som säger sig försvara det allmänas intressen och som dessutom är betalda med våra skattepengar.
Ni tycker kanske att jag har fel???

Du får nog kolla med fastighetsägaren / verksamhetsutövaren. Jag vet att det är fotoförbud i tunnelbanan... där behöver du tillstånd.

 

[andreasc89]

När jag var i Nils Ericssons terminalen senast var jag rikigt sugen på att ta upp kameran och fota. Fast jag hejdade mej eftersom jag var lite för feg. Rädd för att bli rånad.
Det är ju helt grymma miljöer att fota i. Efter en sökning här på fs så hittade jag bara en bild därifrån...
Ska bli kul att se hur det slutar.

 

[müsli]

Re: Re: ¨Fotografer hör och häpna!!!

tritub skrev:
Jag vet att det är fotoförbud i tunnelbanan... där behöver du tillstånd.

Inte alls.
Vad grundar du det påståendet på?

 

[müsli]

Läs på innan du kommer med tvärsäkra påståenden. Du ställer till det för andra när du kommer med sådana felaktiga uppgifter.

Se Pertmans artikel, och speciellt kommentaren:

2002-11-15 14:32:33 Christian Wett .
Ang en diskussion i en annan tråd om man får fotografera i Sthlms tunnelbana eller inte.
Några hade blivit tillsagda att de inte fick, och jag kollade upp vad som gällde:

Jag har pratat med ansvarig person (Eva Wahllund) på Connex, och kan berätta den glädjande nyheten att man *får* fota i tunnelbanan, men under några förutsättningar:
* man får inte stå i vägen för trafikanterna
* man får inte äventyra säkerheten (exempelvis
stå för nära spåren och därmed oroa förarna)

Hon sa att det var en "allmän plats".

Man behöver *inte* ha något skriftligt tillstånd i förväg om man fotar för privat bruk. Skriftliga tillstånd behövs då man gör större arrangemang (filminspelning, modefoto osv) som kan kräva avspärrningar, ett sk "arrangemangstillstånd" (rimligt, tycker jag).

Man *får* använda stativ. Det har tidigare varit förbjudet, men är inte det längre. Dock så gäller ju förutsättningen att man inte får vara "ivägen".

Blixt får inte användas då de kan hota säkerheten, exempelvis blända tågförarna. Att blixtra rakt in i förarens ansikte då tåget närmar sig är alltså inte en god idé.

Hon tyckte att man skulle vara försiktig med att fota folks ansikten, men där vet vi ju vad som gäller lagligt, även om man ju bör vara hänsynsfull.

Jag kan givetvis ha missförstått någon aspekt, och det här var ju bara ett muntligt samtal. Men jag pratade med 5-6 personer innan jag hittade fram till henne, och jag är ganska säker på att hon verkligen är ansvarig för de här frågorna.

Hälsningar,
Christian
2002-11-15 16:34:58 Christian Wett .
Nu fick jag svar från SL också, så nu får det väl ses som "officiellt".

Filippa Carle, kommunikationsavdelningen SL säger:
> Såhär tänker SL om fotografering i tunnelbanan:
>
> Tunnelbanan är en offentlig miljö där alla har
> rätt att vistas och också fotografera.
> Begränsningarna i detta utgörs bara av
> ordningsstadgan och SL-trafikens krav på
> trygghet och säkerhet. Det betyder att den
> som ska spela in en film i tunnelbanan och ha
> mycket folk och utrustning på plats,
> måste ha tillstånd för det och också
> Connexpersonal på plats.
> Men den som vill besöka tunnelbanan i sällskap
> med sin kamera kan inte hindras från det, så
> länge som fotograferandet inte utgör någon
> säkerhetsrisk. Den eventuella
> gränsdragningsproblematiken när det gäller
> vad som utgör respektive inte utgör en sådan
> risk, löses dock enklast med att kontakta
> Connex och få ett tillstånd från dem.
> Hoppas du och dina fotokompisar är nöjda med
> det svaret.

Hälsningar,
Christian

 

[Johan Okker]

Re: Re: Re: ¨Fotografer hör och häpna!!!

müsli skrev:
Inte alls.
Vad grundar du det påståendet på?

Kanske med tanke på rabaldret kring de ljusskygga Connexvärdarna som lekte sheriffer? Vill minnas någon historia som handlade om en kostymklädd man som misshandlades och att själva händelseförloppet påpassligt fångades i kamera. Och därefter verkade personer med kamera leva farligt.

 

[tritub]

müsli skrev:
Läs på innan du kommer med tvärsäkra påståenden. Du ställer till det för andra när du kommer med sådana felaktiga uppgifter.

Se Pertmans artikel, och speciellt kommentaren:

Sorry, du vet mer än jag! Även om man jobbar i tuben åt SL.. ja fotar på som fasen, men i jobbet, och de VET jag är ok, då jag har alla behörigheter som krävs, men de va intressant att höra att de privat var ok. Även då plattformarna räknas som trafiksäkerhets utrymme... Så du får inte jobba på PLF utan tritub. Men som privat person.

Men jag är fortfarande tvärsäker på att tunnelbanan är en speciell plats, och att vissa områden gäller under järnvägslagen.
Det var det privata du hade mer rätt om...

 

[stef-n]

Citat:

Blixt får inte användas då de kan hota säkerheten, exempelvis blända tågförarna. Att blixtra rakt in i förarens ansikte då tåget närmar sig är alltså inte en god idé.

Slut citat.

Jag tycker att det låter som ett taskigt argument, med tanke på att man får fläska på med hur kraftiga blixtar man vill i tex rallyskogen. En tunnelbanevagn som spårar ur för att föraren blivit bländad? Eller skulle blixten hindra tågföraren att se någon stackare som hoppat ut på spåret? Kanske, men han hade knappast hunnit tvärnita ändå. Tja... Bara en reflektion, jag kan mycket väl ha missat någon viktig information, men det låter lite krystat.

 

[tritub]

stef-n skrev:
Citat:

Blixt får inte användas då de kan hota säkerheten, exempelvis blända tågförarna. Att blixtra rakt in i förarens ansikte då tåget närmar sig är alltså inte en god idé.

Slut citat.

Jag tycker att det låter som ett taskigt argument, med tanke på att man får fläska på med hur kraftiga blixtar man vill i tex rallyskogen. En tunnelbanevagn som spårar ut för att föraren blivit bländad? Eller skulle blixten hindra tågföraren att se någon stackare som hoppat ut på spåret? Kanske, men han hade knappast hunnit tvärnita ändå. Tja... Bara en reflektion, jag kan mycket väl ha missat någon viktig information, men det låter lite krystat.

Ja tunnelföraren är ansvarig för sitt tåg och vill inte ha en blixt i nyllet... Mycket av deras körning sker i mörker och deras utgång från tunnel kan bli rätt obehaglig om de får en blixt i nyllet...
Visst, de kan inte stanna, men tänk själv att komma ut med ett tåg ur en tunnel i 50 km/h och ana att något t.ex. stod väldigt nära plf kanten?

De vill ha koll på vad som händer, är helt klart. Sen om du fotar bakom staketet på en utomhusbana kan ingen säga någonting, då befinner du dig utanför tunnelbanans mark.

Sen vad som gäller i rallyskogen vet jag inte... men där är du inte på rallybanans mark, utan troligtvis där allemansrätten gäller... och de kan då inte säga något...

 

[stef-n]

tritub skrev:
Ja tunnelföraren är ansvarig för sitt tåg och vill inte ha en blixt i nyllet... Mycket av deras körning sker i mörker och deras utgång från tunnel kan bli rätt obehaglig om de får en blixt i nyllet...
Visst, de kan inte stanna, men tänk själv att komma ut med ett tåg ur en tunnel i 50 km/h och ana att något t.ex. stod väldigt nära plf kanten?

De vill ha koll på vad som händer, är helt klart. Sen om du fotar bakom staketet på en utomhusbana kan ingen säga någonting, då befinner du dig utanför tunnelbanans mark.

Sen vad som gäller i rallyskogen vet jag inte... men där är du inte på rallybanans mark, utan troligtvis där allemansrätten gäller... och de kan då inte säga något...

Näe, det är klart att de säger att det är otillåtet, jag ifrågasätter bara rimligheten. Det är nog minst lika irriterande att få en blixt rakt på sig i rallyskogen när det är kolsvart, och där har man inget fysiskt spår att följa. Märk väl att jag ställde frågan till en ansvarig om det var okej att fläska på med blixt rakt mot rallybilarna, och det var det, så... Jag tror bara att det handlar om kontrollbehov.

 

[tritub]

stef-n skrev:
Näe, det är klart att de säger att det är otillåtet, jag ifrågasätter bara rimligheten. Det är nog minst lika irriterande att få en blixt rakt på sig i rallyskogen när det är kolsvart, och där har man inget fysiskt spår att följa. Märk väl att jag ställde frågan till en ansvarig om det var okej att fläska på med blixt rakt mot rallybilarna, och det var det, så... Jag tror bara att det handlar om kontrollbehov.

Oj, ja missuppfatta ditt inlägg som en fråga till rallykunniga Men ja tog bara upp det jag vet från tubförare... Har en kompis som kör, och hon berättar hur otäckt det är att inte se så mkt, mindre än va de gör... de går ändå i 70 i tunnlarna.

Kontrollbehov?

Mena inte att trampa dig på tårna, isf. ber jag om ursäkt.

 

[müsli]

tritub skrev:
Sorry, du vet mer än jag! Även om man jobbar i tuben åt SL..

Tråkigt att höra att det är så.
Din arbetsgivare borde se till att de anställda känner till vad som gäller. Som serviceföretag med allmänheten som kund borde det vara en självklarhet. Speciellt som det kan sänka förtroendet för personalen om de framstår som allmänt okunniga och oinformerade om arbetets regler.
"Hur god är då personalens kunskap runt hanteringen av resenärernas säkerhet?" ... typ

Om man är lite konspiratoriskt lagd kan man ju spekulera vidare i att ett fotoförbud snarare gynnar detta företag ekonomiskt när färre bilder tas, och inte att det skyddar resenärerna. T ex för att få mindre publicitet vid olyckor, som t ex bränderna i vagnar, eller vid säkerhetsrelaterade incidenter, som naturligt ges mycket större publicitet och blir mer spektakulära när det finns bilder tillgängliga.

Det har ju de senare åren skett en dramatisk ökning av andelen bilder och film i media från olyckor där fotografen varit privatperson.

Edit: Men som tydligt framgår i citatet från mitt förra inlägg, så har tydligen företaget bra koll på vilka regler som gäller. Och att de villigt informerar utomstående kan ju istället tolkas som att det bara är ett tecken på försummelse/misslyckande i utbildningen av personalen.

 

[tritub]

müsli skrev:
Tråkigt att höra att det är så.
Din arbetsgivare borde se till att de anställda känner till vad som gäller. Som serviceföretag med allmänheten som kund borde det vara en självklarhet. Speciellt som det kan sänka förtroendet för personalen om de framstår som allmänt okunniga och oinformerade om arbetets regler.
"Hur god är då personalens kunskap runt hanteringen av resenärernas säkerhet?" ... typ

Om man är lite konspiratoriskt lagd kan man ju spekulera vidare i att ett fotoförbud snarare gynnar detta företag ekonomiskt när färre bilder tas, och inte att det skyddar resenärerna. T ex för att få mindre publicitet vid olyckor, som t ex bränderna i vagnar, eller vid säkerhetsrelaterade incidenter, som naturligt ges mycket större publicitet och blir mer spektakulära när det finns bilder tillgängliga.

Det har ju de senare åren skett en dramatisk ökning av andelen bilder och film i media från olyckor där fotografen varit privatperson.

Edit: Men som tydligt framgår i citatet från mitt förra inlägg, så har tydligen företaget bra koll på vilka regler som gäller. Och att de villigt informerar utomstående kan ju istället tolkas som att det bara är ett tecken på försummelse/misslyckande i utbildningen av personalen.

Håll i hästarna. Jobbar inte med trafikanterna, utan med SLs fastigheter som entreprenör.
Har ingenting med själva trafiken att göra. De bilder jag tar i tjänten brukar förestella vattenläckor osv.
Sen vad det kommer ut för bilder på brända tåg vet jag inte, men plattformen i rinkeby stängdes av efter tillbudet, så bara behöriga fick komma fram, med tanke på säkerheten

Det du visste mer än mig om, gällde de fotoförbud jag trodde låg över privatpersoner, men som du hade fakta om, gällde större fotograferingar som kräver mer säkerhet.

 

[müsli]

tritub skrev:
Håll i hästarna. Jobbar inte med trafikanterna, utan med SLs fastigheter som entreprenör.

Jag syftade på den personal som har kontakt med resenärer, som t ex tågvärdar och förare, etc. Där är det en självklarhet, tycker jag, att de ska känna till regelverket. Att det finns den personal som inte gör det framgår ju av andra inlägg här på Fotosidan, och på andra ställen, t ex här:
http://www.ss.se/forum/viewtopic.php?t=702

 

[tritub]

müsli skrev:
Jag syftade på den personal som har kontakt med resenärer, som t ex tågvärdar och förare, etc. Där är det en självklarhet, tycker jag, att de ska känna till regelverket. Att det finns den personal som inte gör det framgår ju av andra inlägg här på Fotosidan, och på andra ställen, t ex här:
http://www.ss.se/forum/viewtopic.php?t=702

De kan jag hålla med om. Det gäller även de vaktbolag som SL har avtal med.

 

[nikmoz]

tritub skrev:

Men jag är fortfarande tvärsäker på att tunnelbanan är en speciell plats, och att vissa områden gäller under järnvägslagen.
Det var det privata du hade mer rätt om...

Ledsen att säga det, men trots att du är tvärsäker har du fel

Tunnelbanan gäller inte under Järnvägslagen. Jag citerar ur Järnvägslagen 1 kap. 1 § st 2: "Lagen gäller inte för tunnelbana och spårväg. Bestämmelser om säkerheten vid sådana spårbundna system finns i lagen (1990:1157) om säkerhet vud tunnelbana och spårväg."

 

[tritub]

nikmoz skrev:
Ledsen att säga det, men trots att du är tvärsäker har du fel

Tunnelbanan gäller inte under Järnvägslagen. Jag citerar ur Järnvägslagen 1 kap. 1 § st 2: "Lagen gäller inte för tunnelbana och spårväg. Bestämmelser om säkerheten vid sådana spårbundna system finns i lagen (1990:1157) om säkerhet vud tunnelbana och spårväg."

Paragrafer hit och paragrafer dit... det är iaf järnvägsstyrelsen som sätter riktlinjerna vade det gäller säkerhet / teknik i tunnelbanan.
Så det är en speciell plats i de avseendet.