Jag har tidigare varit en lycklig ägare av en Olympus E-510 dubbelzoomkit med FL36 blixt och lite andra tillbehör. Gjorde ett digert jämförande arbete innan jag beslutade mig för denna kamera som min första DSLR för ett år sedan.

I början av sommaren blev jag bestulen på hela min kamerautrustning i Berlins tunnelbana och jag har nu fått ut en del på försäkringen och står inför att köpa nytt system. Men naturligtvis måste jag köra en ny runda där jag funderar över vad jag skall köpa. Eftersom jag blev av med allt så står det mig fritt att välja system.

Villkoret är att jag vill ha optisk bildstabilisering i huset. Detta utesluter ju Canon - Nikon och jag tycker dessutom helt ärligt det är lite kul att inte hänga på någon av dessa giganter utan söka alternativ. De val som utkristalliserats är:

Olympus E-520 14-40mm + 70-300 paketet + ev 50mm 2.0 macro
Pentax k200D i lämpligt paket
Sony A350 i lämpligt paket
Samsung GX-20

Det som fått mig att börja fundera, förutom vanlig prylundersökningsfixering, är att jag höll i en pentax (k20 i detta fall) och tyckte det var lite trevligt med den stora sökaren. Dessutom fotograferade jag på ett bröllop förra helgen men en lånad Oly E-510. Pga dåliga ljusförhållanden fick jag gå upp till ISO1600, vilket ju inte direkt är Olymnpusens styrka. Högre acceptabel isokänslighet gör ju också att man klarar sig med billigare ljussvagare objektiv (eller tänker jag fel?).

Till Olympus E-520:s fördel kan nämnas att jag ju känner systemet och gillade det. Litet och nätt och låg bra i handen. Men utan att ha något att jämföra med, har jag ibland stört mig på utbrända högdagrar (typ vit himmel). Vet inte hur mycket bättre andra system är och hur mycket bättre E-520 blivit jmf med E-510

Pentax k200 verkar vara riktigt prisvärt. K20 är förstås också en möjlighet, men jag har fått uppfattningen att K200 ger "mer per krona". Bättre att köpa ett extra objektiv då. Och istället för K20 kan ju Samsungs GX-20 vara ett alternativ, som ju är samma kamera fast billigare...? Dessutom verkar begagnatmarknaden för objektiv större än för Olympus?

Sony A350 (eller A300 - några Mpixel hit eller dit spelar ingen roll) har fått goda omdömen och det verkar som om många tror på att Sony som den jätte de är kommer att ta marknadsandelar på DSLR-marknaden. Kompatibiliteten med Minolta objektiv är ju också bra.

Samsung GX-20 är ju ett billigare alternativ till Pentax K20D fast samma kamera. Verkar riktigt prisvärt när Samsung försöker slå sig in på marknaden. Kompatibiliteten med pentax är ju också bra.

Så - satsa på gammal säker häst - Olympus och leva med lite sämre dynammiskt omfång och sökarstorlek eller vara otrogen och byta häst?

Detta är naturligtvis en variation på temat "vilken kamera skall jag välja", där svaret är "alla är bra - ta den som känns bäst...". Men i min process skulle jag ändå uppskatta era såaäl subjektiva eller försök till objektiva analyser!

Tack på förhand

Mitt råd är att du känner på alla kamerorna som är ett alternativ och väljer det system som du trivs mest med. Jag är för egen del övertygad att om du inte har några väldigt specifika krav på ditt system (t ex att du bara MÅSTE ha seriebildtagning 10 bilder/s) så är handhavandet och den personliga trivseln med grejor mycket viktigare än vad som är tekniskt bäst.

Jag är själv mest förtjust i Pentax och Olympus. Kör Pentax, har en K10 med 16-50/2.8, 50-135/2.8. 35/2.0, 50/1.4, Sigma Macro 105/2.8 och ett halvkasst Tamron 70-300. Jag gillar handhavandet. Men jag tycker även att Olympus grejor är mycket trevliga. Det som drar med både Olympus och Pentax är objektiven, där jag uppfattar att Sony är mycket svagare om du är ute efter kompakt utrustning. Olympus och Pentax satsar med framgång med de lite mindre sensorerna vilket ger kortare brännvidder och mindre objektiv och det passar mig utmärkt.

Samsung GX-20 säljs för under 8 000 kr hos Cyberphoto inkl kit-objektiv, vilket får anses synnerligen prisvärt för en 14Mp kamera med vädertätning, hög byggkvalitet och pentaprisma sökare. Det som skiljer den från Pentax K20D är att GX-20 saknar höghastighets burts-läget, har enbart DNG som råformat istället för att även kunna välja det kompaktare PEF, saknar funktionen för utökat dynamikomfång och så är menysystemet annorlunda där saker ligger på andra ställen. Samsung har även en annan programmering av bildprocessorn. Köper man Samsung får man med SilkyPix Developer Studio, som är ett bra, kompetent program för redigering av bilder tagna i råformat.

Sony A350 är inte lika flexibel i programläget som GX-20 (det liknar mer det gröna läget på GX-20), har en enklare byggkvalitet, inven vädertätning och långsammare seriebildstagning. Den brusar något mer på höga ISO tal (sensorn är en CCD medan Samsung har CMOS). Jag tycker A300 är ett bättre köp än A350 då A300 är snabbare och har bättre prestanda på höga ISO, i övrigt samma hus och funktionalitet, till ett lägre pris. Sonys LiveView funktion har fler finesser än Samsungs.

Olympus har ju fördelen att deras kameror och objektiv är små, men nackdelen är ju - som du också märkt - den lilla sökaren.

Pentax K200D är en mycket kompetent kamera. Vädertätad, robust och det blir bra bilder. Den kör ju med Sonys 10Mp sensor (samma som i A300:an) och har hunnit optimera bildkretsar och annat för att få bästa möjliga ut från den. Har många funktioner från K20D/GX-20, men är något mer meny-driven (färre knappar, fler val i menyn istället). Saknar LiveView.

Talar vi optik så har Pentax ett större utbud av (nya) objektiv i Sverige än vad Sony har, men till båda finns lösningar från tredjepartstillverkarna.

Vad som kommer att hända i framtiden vet ingen.
Sony satsar hårt, men Pentax och Samsung samarbetar. Samsung är en av världens största tillverkare av hemelektronik och har sagts vara ute efter Sony på alla marknader och i alla branscher.

OK - vi skippar "ligger i handen"-rådet då. Låt oss vara subjektiva. Grundkrav = IS i huset - vettig ståndpunkt tycker jag, om inte annat så av pengaskäl.

Jag skulle titta närmare på Sony a300 - a350 har fått lite för mycket pixlar inklämda på APS-C-sensorn och brusar mer, i övrigt är de jämförbara. Tillgången till beg. kioskvältare ur Minoltas tillverkning, till högst överkompliga priser, kombinerat med Carl Ziess satsning på a-mount, gör Sony till en tung kandidat.

Olympus går bort i min värld pga. crop 2x, alla andra har crop 1,5x. Det blir svårt att komma åt vidvinkelsidan på Olympus, men är ens primära intresse normal/tele-fotografering, är det ett billigt sätt att komma "långt ut".

Pentax och Samsung är jag indifferrent inför. Jag har klämt på dem, men lagt ner dem lika fort som jag tagir upp dem. Möjligt att jag färgas av andra upplevelser av märkena. Jag har en Samsung V4 som partykamera, men - näh.

Alla resonerande om fps är bara nys. Höga fps är viktigt om Du fotograferar mycket sport och action, men i övrigt är det ingen selektionsparameter, inte ens i studio. Lite grann som att välja dator efter GHz-lappen - mycket är inte alltid "bättre".

Objektiv ja...

Det finns Zeiss objektiv till Pentax också. Byggda helt i metall. Tillverkade av Cosina och påminner om Cosinas egna berömda och kritikerhyllade Voigtländers. Zeiss optiken till Sony är tillverkade av Sony själva och är plastigare än den serie som tillverkas av Cosina.

Sen så är ju Pentax egna FA Limiteds och DA Limiteds väl så bra. Gedigna konstruktioner helt i metall och väldigt kompakta i storlek. Synnerligen bra optiskt.

Både K200D och GX-20 kan använda objektiv för K-fattningen från 1976 och framåt utan omvandlare. Tidigare skruvgängad optik kräver en omvandlingsring, men detta fungerar fint. Väljer man optik för KA-fattningen (introducerad 1982) så får man även all exponeringsautomatik och dessutom flerfältsmätning, medan äldre optiken klarar centrumvägd och spotmätning med tidsautomatik. Det finns även en autofokus-konverterare, som ger autofokus funktionalitet med äldre manuella objektiv.

Den inbyggda skakreduceringen fungerar även med de äldre objektiven.

Nu är vi där igen - Cosina är bättre än Sony. Cosina har metall - Sony bara plast. Känns lite som reiligiös fundabrutalism.

Jag visste inte att "plast" kunde väga så mycket som det gör. När jag sätter Sony 135/1,8 ZA på kameran, infinner sig inte någon känsla av plastighet, eller lägre byggkvalitet - fast mitt exemplar kan ju vara speciellt.

tannler sa:

Nu är vi där igen - Cosina är bättre än Sony. Cosina har metall - Sony bara plast. Känns lite som reiligiös fundabrutalism.

Klicka för att se resterande...

Jag skrev varken att Cosina är bättre än Sony eller att Sony är "bara plast".
Jag skrev: "Det finns Zeiss objektiv till Pentax också. Byggda helt i metall. Tillverkade av Cosina och påminner om Cosinas egna berömda och kritikerhyllade Voigtländers. Zeiss optiken till Sony är tillverkade av Sony själva och är plastigare än den serie som tillverkas av Cosina."

Var i detta hittar du ett påstående om vad som är bättre och sämre? Vad i detta hittar du ett påstående om Sony "bara plast". Jag skrev ett neutralt konstaterande utan värderingar och du tolkar in värderingar i detta och avslutar med "religiös fundabrutalism".

När jag skriver att objektiven till Sonyn är plastigare än den serie som tillverkas av Cosina, så menar jag självfallet serien i stort eftersom jag skriver just "serien". Alla de Zeiss objektiv som tillverkas av Cosina är helt i metall. I serien som tillverkas av Sony finns det objektiv med mer plast, exempelvis 16-80 f/3.5-4.5. Därför är den serien plastigare än den serie som tillverkas av Cosina. Observera nu att "plastigare" inte innebär "bara plast". "Plastigare" betyder här "mer plast" jämfört med ett objektiv byggt helt av metall. Det kan alltså finnas metall i ett "plastigare" objektiv, det är ändå "plastigare" än ett som är byggt helt i metall. I en "plastigare" serie kan det självfallet finnas individuella objektiv som är byggda helt i metall också, det räcker med att serien innehåller ett objektiv med mer plast jämfört med en serie av konstruktioner byggda helt i metall, för att den serien ska bli "plastigare".

Nu ska det bli intressant att se om du tänker feltolka det här inlägget också och läsa in saker som inte står.

Trolla på Du - jag nappar inte

tannler sa:

Trolla på Du - jag nappar inte

Klicka för att se resterande...

Så jag "trollar på" för att jag reder ut att du har missförstått mig?
Och vadå "nappar inte"? Varför skulle du nappa eller inte nappa på något?
Din kommentar är helt obegriplig för mig.

tannler sa:

Olympus går bort i min värld pga. crop 2x, alla andra har crop 1,5x. Det blir svårt att komma åt vidvinkelsidan på Olympus, men är ens primära intresse normal/tele-fotografering, är det ett billigt sätt att komma "långt ut".

Klicka för att se resterande...

Inom kort är denna vidvinkel på väg:
http://www.4-3system.com/modules/news/article.php?storyid=133

Torde vara prisvärd. Digital Zuiko + Leica + Sigma objektivutbudet börjar väl annars också vara ngrlunda komplett för de flesta.

***

Min story är den, att jag köpte en E-1:a 2005. Sålde 2007 den inkl 14-54 och 50/2.0 macron (det näst bästa objektivet jag ngnsin haft! Endast det nya Carl Zeiss 28/2.8 ZM med Leica M-mount upplevde jag som behagligare). Köpte Canon MKIII som klarar allt MEN kunde inte vara utan E-1:an, så jag köpte en nyligen - ja egentligen två ... men den andra skall jag sälja.

Det är ngt mycket speciellt med Olympus och speciellt optiken som har behaglig kontrast, skärpa och färgåtergivning. Ergonomin är genomtänkt och mkt behaglig också den.

Tja, helt känslomässiga frågor mao. Men tekniskt sett tycker jag att just optiken kunde vara Olympus starka sida.

Var i fredags med och handlade en E-420 med de två inkluderande objektivena (dock för en annans dels) och jag tyckte genast om den också. Lätt att hantera och vilken fin allround kamera den kunde vara med denna monterad ...
http://cgi.ebay.co.uk/Battery-Grip-...938338QQcmdZViewItem?IMSfp=TL0808161025a20339

***

Dvs man kan vara Olympus otrogen, men inte så länge

TBStoor sa:

Inom kort är denna vidvinkel på väg:
http://www.4-3system.com/modules/news/article.php?storyid=133

Torde vara prisvärd. Digital Zuiko + Leica + Sigma objektivutbudet börjar väl annars också vara ngrlunda komplett för de flesta.
..............
Min story är den, att jag köpte en E-1:a 2005. Sålde 2007 den inkl 14-54 och 50/2.0 macron (det näst bästa objektivet jag ngnsin haft! Endast det nya Carl Zeiss 28/2.8 ZM med Leica M-mount upplevde jag som behagligare). Köpte Canon MKIII som klarar allt MEN kunde inte vara utan E-1:an, så jag köpte en nyligen - ja egentligen två ... men den andra skall jag sälja.

Klicka för att se resterande...

***
Jo, det verkar som om Olympus har rått på vidvinkeldilemmat. Att göra en bra tele med 2xcrop är en sak - deras 70-300 (som ger 140-600mm är ju frestande), men deras största tekniska bedrift är väl just att de tystat kritikerna som menade att de inte kunde göra en kompakt vidvinkel till överkomligt pris.

Intressant det där att du inte kunde släppa Olympusen... Hur upplever du det nu när du skiftar mellan kamerorna och direkt märker skillnaden i sökarstorlek? Några menar att sökarstorleken inte är ett problem, så länge man inte har något att jämföra med!? Och hur är det att ändra bildkomponeringen när du skiftar från 3/2 till 4/3?

4/3 bildformatet har jag inget emot som sådant bör tilläggas - tycker om att komponera bilder med detta, men kan vara intressant att höra vilka fördelar och nackdelar som upplevs med det mer kvadratiska formatet för andra.

QuickFlash sa:

***
Jo, det verkar som om Olympus har rått på vidvinkeldilemmat. Att göra en bra tele med 2xcrop är en sak - deras 70-300 (som ger 140-600mm är ju frestande), men deras största tekniska bedrift är väl just att de tystat kritikerna som menade att de inte kunde göra en kompakt vidvinkel till överkomligt pris.

Intressant det där att du inte kunde släppa Olympusen... Hur upplever du det nu när du skiftar mellan kamerorna och direkt märker skillnaden i sökarstorlek? Några menar att sökarstorleken inte är ett problem, så länge man inte har något att jämföra med!? Och hur är det att ändra bildkomponeringen när du skiftar från 3/2 till 4/3?

4/3 bildformatet har jag inget emot som sådant bör tilläggas - tycker om att komponera bilder med detta, men kan vara intressant att höra vilka fördelar och nackdelar som upplevs med det mer kvadratiska formatet för andra.

Klicka för att se resterande...

E-1:ans sökare var mkt mkt bättre än vad jag kom ihåg. OK Canons sökare är ju större o så, men ngn avgörande skillnad för mig åtm är det inte. Testade i butiken E-3:ans och det först är en superfin och klar en! Kanske satsa direkt på en sådan!?

I vissa fall känns det som om 4/3 formatet är lättare att komponera med. Jag tycker om den ngt mer kvadratiska formen. 3/2 formatet får man ju ibland jobb med att få utfyllt på sätt o vis. En del av oss kan inte alls med 4/3, men för mig som sagt fungerar det utmärkt. Och roligt med variation!

Och för Olympus, ööh, nej för fotoinspiration kan man ju alltid ta en titt här ...
http://olympus-esystem.jp/gallery_e/

tex längst ner Akita med sina fint brusiga (!!) bilder gjorda med en 500 mm Mirror...

Och PS
sökaren kan man ev jmf teknikmässigt mellan E-1 och MKIII men annars är det nog två helt olika kameror - av oiika generationer helt enkelt.
Nåja, om man ännu vill lite jmf dem med varandra, så är en E-1 med 14-54 + batterigrepp AVSEVÄRT mindre och lättare i än en MKIII med 24-105L.

Såg bara ett inlägg på Sony-fronten och har inte läst alla inlägg ovan så sorry, men iallafall: Jag valde själv bort Canon för ett tag sedan, testade Panasonic L1 men valde sen mellan Sony och Olympus. Fördelar och nackdelar såklart men i min lilla värld så kändes det som att det fanns ett "bättre" utbud av fasta gluggar på Sony-sidan så det blidde det laget denna gång. Olympus zoomar verkar ju rocka men kostar ju några kronor (7-14, 90-250, 14-150). Pentax var med på ett hörn men tyckte det inte riktigt fanns ljusstarka fasta gluggar. Nåja. Om Sony-kameran (A300 har jag nu) kan man säga att den tar ganska fina kort men lite rackigt här och var. Gluggarna är kanon men ingen USM som man är lite van vid. Man får se. I min värld så är vilken kamera som helst kalas så länge det finns IS i huset. Om 420 hade haft stabilisering så hade det blivit Olympus

Talar vi kombinationen hus med inbyggd skakreducering och objektiv med inbyggd motor för tystare fokusering, så vågar jag nog påstå att Pentax här har ett försprång jämfört med Sony. På den svenska marknaden idag så har Pentax 5 objektiv med inbyggd tyst motor (SDM), varav en "mellan zoom" (DA 17-70 f/4). Före årets slut väntas ytterligare minst 3 objektiv med inbyggd tyst motor från Pentax. Enligt Cyberphoto så har Sony 3 objektiv med inbyggd tyst motor (SSM) och inget av dem ligger under 8 000 kr. Så om tyst autofokus skulle vara ett kriterium för husen med inbyggd skakreducering, så kan därför Pentax vara ett intressant alternativ.

(Pentax SDM objektiv fungerar även med Samsung GX-20 och GX-10 och är givetvis lika tysta med dem).

Till både Pentax och Sony väntas Sigma släppa några objektiv med inbyggd tyst motor (HSM) inom kort. De presenterades i våras, men har mig veterligen inte börjat att levereras än.

Ptja jovisst men om jag ska vara riktigt glad så ska det vara fasta gluggar, gammal vana mest kanske men jag gillar ljusstarkt. Zeiss 24-70 till Sony har SSM (USM) också (och verkar helgrym på alla sätt och vis, förutom vikt) men kostar som sagt några kronor. Det kommer (rykten rykten) en 16-35/2.8 och en 35/1.4 från Zeiss till Sony rätt snart...

Jumfer sa:

Det kommer (rykten rykten) en 16-35/2.8 och en 35/1.4 från Zeiss till Sony rätt snart...

Klicka för att se resterande...

Det är en 55 f/1.4 och DA 30 (f/1.4 eller f/2) på gång till Pentax. Båda blir värdertätade och får SDM (inbyggd tyst motor). De finns med i Pentax officiella objektivkarta. 55 f/1.4 har visats som prototyp redan och släpps troligen ut på marknaden i samband med Photokinamässan.

FotoZ sa:

...
Enligt Cyberphoto så har Sony 3 objektiv med inbyggd tyst motor (SSM) och inget av dem ligger under 8 000 kr...

Klicka för att se resterande...

Det är korrekt att Minolta satsade huvudsakligen på skruvdriven AF. Fördelen är ju att driftsäkerheten är enastående (utom när det gäller Sigma-objektiv, men det kan ju inte Minolta eller Sony rå för). Till skillnad från Minolta kommer Sony att satsa även på SSM, och det kommer att finnas minst 6 st före årslutet. Samtliga dessa kommer att vara av ringtyp. Jag hoppas verkligen att Sony aldrig kommer att börja göra HSM-objektiv med mikromotor, dessa har bedrövlig driftsäkerhet. Mycket billigt för tillverkaren, men blir ju väldigt dyrt för oss användare!

Anledningen till att Sony inte har några billiga HSM-objektiv är alltså att de inte vill köra med mikromotorer, eftersom det är en mycket dålig lösning. SSM-systemet är högklassigt och synnerligen driftsäkert, men betydligt dyrare som sagt. F.ö. är ju de Canon och Nikon-objektiv som har ringmotor ännu dyrare, vad jag kan se.

Angående "tyst motor", antar att det är det som på olympusspråk heter Supersonic wave drive-SSWD? Trodde grejen främst var att den var snabb. Tycker inte främst det är surrandet av zoomen som stör när man skall foto diskret (som vi bröllopet jag fotade på förra helgen), utan snarare ljudet vid själva exponeringen...

Angående min funderingar kring mycket brus vid höga ISO för olympusen och dåligt dynamiskt omfång, så verkar man tydligen kommit tillrätta med det i uppgraderingen från E-510 till E-520 enligt testen på sidan: http://www.photographyblog.com/reviews_olympus_e520.php

"During the review, the Olympus E-520 produced photos of excellent quality. The JPEG output of its predecessor the E-510 may have suffered from an over-contrasty default tone curve, but the E-520 in the Natural Picture Mode yielded very good results right out of the camera. Colours were rich and vibrant without looking over-saturated, and the photographs had very good tonality. The newly implemented Shadow Adjustment Technology really helped when shooting JPEG in harsh, uncontrolled lighting. The sensor turned out to have a more than respectable dynamic range, although you will have to look beyond Olympus' own RAW development tools to get the maximum out of it. The camera has also been proven to be fairly sensitive to infrared light, and its Live View Boost feature is a real boon to photographers wishing to compose and focus with an IR filter attached to the lens. Photos taken in visible light show excellent detail across the camera's entire sensitivity range, with high-ISO noise being largely unobtrusive, making the Olympus E-520 an ideal tool for those who like big, detailed prints."

"By scrutinising the images at 100% magnification on screen, it's not terribly difficult to see evidence of shadow noise at medium to high ISOs, but it is tightly packed and finely grained, so it does not really appear in print. I had a commercial lab print one of the ISO 1600 shots on A4 size Kodak Royal Digital matte paper and couldn't see a trace of noise, even though I knew where to look for it. Therefore I would say that unless you are shooting double-page spreads for the highest-quality glossy magazines or coffee table books, you can safely use whatever ISO speed you deem appropriate in the given shooting conditions."

Frågan är hur mycket som är pga av sensoruppgradering eller pga bättre jpeg behandling? Kanske lite av båda. Tydligen kan man enligt testet dessutom pressa ut ytterligare lite dynamiskt omfång genom att köra en annan rawhanterare än Olympus Master (Adobe Camera Raw i testet).

FotoZ sa:

Objektiv ja...

Det finns Zeiss objektiv till Pentax också.
...

Klicka för att se resterande...

Jo. Och även till Nikon, t.ex.

MEN!

Bara helt manuella. Och utan SSM förstås! Och inga zoom. Och enbart äldre konstruktioner (vilka förvisso fortfarande är bättre än Nikon och Canons moderna objektiv, och hyllade av dessa användare).

Vill man ha Zeiss-objektiv med modern design, med autofokus, med SSM, med antiskak och inte bara fasta utan även zoomobjektiv, så är det enbart Sony och Minolta-användare som kan åtnjuta detta.

Är det f.ö. någon som tror att detta skulle ha varit fallet ifall Zeiss INTE skulle ha dragit slutsatsen att Sony om X antal år med största sannolikhet kommer att vara störst på DSLR-marknaden?

Jag har nu ägt min Sony A300 ett tag och kan enbart säga att det är mer kamera per krona än jag ens trodde jag skulle få då jag köpte den..

Och den påminner mer om en 2/3dels Semi än en ren entrylevel...

Vilket även styrks rätt tydligt av instruktionsbokens utformande som är en liten fotokurs samtidigt den beskriver kamerans funktioner vid manuellt aktivt arbetande / användande av kameran...

Helheten,,, instruktionsbok samt kamera själv "pekar" mot aktivt fotograferande. Så uppfattar jag sonyvalet av kameramärke som helhet..

Om det passar in för dig vad du eftersöker och vad du uppskattar så kan jag bara ge mitt råd att du tittar och klämmer på Sony A300..

Och den stora frågan är.. Skulle jag om min kamera blev stulen eller tappad i havet och jag skulle skaffa ny,,Skulle jag handla samma kamera igen??? Eller råda min bästa vän inför hans kameraköp titta tungt på just denna kamera..??

Svaret är absolut Ja..Sony och Pentax vore dom två märken jag skulle råda honom titta på extra noga.... Och jag personligen skulle sätta Live view före vädertätningen då jag väldigt sällan eller aldrig skulle gå ens ut helst i regn om jag slipper utan kamera. Än mindre fota...Hehe..


Men.. Samsungen för under 8000 kronor är en het potatis..Den skulle bli val 1 om jag hade råd med dom extra kronorna...

Mvh
Tobbe.