Canon tar fotografens upphovsrättsskydd till nästa nivå. Riktigt intressant faktiskt!

Läs mer på:
http://www.photographybay.com/2008/02/09/canon-iris-registration-watermark/

Cool grej undrar hur mycket det kommer att gå på? Hoppas det inte bara kommer i 1d serien

dom skulle kunna använda funktionen för stöldskydd också. Om man inte med jämna mellanrum aktiverar kameran med rätt öga så låser den sig.

David G skrev:
dom skulle kunna använda funktionen för stöldskydd också. Om man inte med jämna mellanrum aktiverar kameran med rätt öga så låser den sig.

Klicka för att se resterande...

Eller att den bara funkar med ägaren vilken lycka inte en massa folk so vill låna min kamera då vilken lycka.

David G skrev:
dom skulle kunna använda funktionen för stöldskydd också. Om man inte med jämna mellanrum aktiverar kameran med rätt öga så låser den sig.

Klicka för att se resterande...

Och vid försäljning löder man det med....?
För om det går att "låsa upp" inställningen med att kameran bara känner av sin ägares öga så kan du ge dig på att det finns mindre noga räknade element i samhället som även de har utrustning för att ta bort spärren.

Genom att stänga av funktionen.

Det finns alltid dom som försöker knäcka säkerhetssystem, man kan öppna en bildörr lätt utan nyckel men jag låser alltid bilen ändä.


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=78827

Fattar inte poängen med detta. Att strippa irisdata från bilder är antagligen lika lätt som att strippa namnsträngar som enkodats på samma sätt (som metadata eller som krypterade vattenmärken).

Den falska säkerheten som detta medför kan kanske skapa lite intressanta skandaler när någon papparazziplåtar ansiktet på en känd fotograf, eller kanske en mäktig politiker, och fäster en bild av deras öga vid sökaren på en kamera som används för att plåta taffliga porrbilder som man sedan beskyller kändisen för att ha tagit.

...det senare kan man redan göra genom att märka upp en bild med någon annans namn, men det skulle nog de flesta tvivla på. Om man däremot gör samma sak via en mystisk teknisk irisidentifikationsmekanism verkar nog infon mer trovärdigt för otekniska.

Lite tråkigt för Canon också att de kommer på det här först nu, efter att live-view börjar bli standard. Vem blir först att scanna och spara fingeravtrycket från kamerautlösaren?

wsaar skrev:
Lite tråkigt för Canon också att de kommer på det här först nu, efter att live-view börjar bli standard.

Klicka för att se resterande...

Vad har live-view med saken att göra?

PMD skrev:
Vad har live-view med saken att göra?

Klicka för att se resterande...

Att många amatöranvändare, och säkert en växande del produkt- och macrofotografer inte lär kika genom sökaren när de tar många av sina bilder... vilket försvårar irisavläsning.

Tanken är väl att man "lägger in" sin "irisinformation" i kameran. Sen stämplas alla bilder med denna info? Eller har jag fel? Annars verkar det ju vara ett dåligt system om det faller varje gång man INTE tittar i gluggen...

Ja, det framgår klart av länken i första inlägget.

Ok, då skulle det vara verkligen intressant att veta varför folk skulle vilja stämpla sina bilder med irisinfo istället för med sitt namn, som vissa kameror klarar idag.

wsaar skrev:
Ok, då skulle det vara verkligen intressant att veta varför folk skulle vilja stämpla sina bilder med irisinfo istället för med sitt namn, som vissa kameror klarar idag.

Klicka för att se resterande...

Poängen är att man ska kunna stärka äganderätten till bilden - som redan avhandlats.

Jag tolkar din skeptism utifrån ditt antagande att det är lätt at maska ut irisdata... Jag tror du har sett för mycket på Swordfish och liknande filmer
Regnbågshinnan har större variationer än fingeravtryck och borde kunnan generera oändligt många fler kombinationer än en enkel hash av ett namn i metadatat.
När man knäcker lösenord med rainbowtables eller liknande så bygger det på att man har något att jämföra med, t.ex ett ord eller fras. Men något sådant finns ju inte i ett öga, så gör man det rätt blir det omöjligt att knäcka.

Det räcker inte med att ta en bild av någon på avstånd för att du ska kunna återge regnbågshinna, du får helt enkelt inte med alla variationer. Så ditt konspirationsscenario lär vi nog inte heller uppleva.

IRIS Stämpeln

Kan man ta bort IRIS info från bilden så har den ingen funktion, Dessutom bör det finnas en möjlighet att söka efter bilden på nätet genom vattenstämpeln.

catweazle skrev:
Kan man ta bort IRIS info från bilden så har den ingen funktion, Dessutom bör det finnas en möjlighet att söka efter bilden på nätet genom vattenstämpeln.

Klicka för att se resterande...

Precis, det finns flera artiklar och program för att tvätta bilder från vattenstämplar och en irisstämpel borde vara klart lättare att ta bort än en krypterad namnstämpel eller en kort id-stämpel (som Digimarc antagligen använder) eftersom irisstämpeln lär behöva vara större för att representera irisens komplexitet.

För upphovsrättsskydd så löser biometri fel problem. Problemet är inte hur man identifierar skaparen utan hur man skyddar identifikationsdatan i bildfilen.

Essen skrev:
Jag tolkar din skeptism utifrån ditt antagande att det är lätt at maska ut irisdata... Jag tror du har sett för mycket på Swordfish och liknande filmer

Klicka för att se resterande...

Du har i alla fall rätt om att jag fått mitt säkerhetstänk från andra källor än "populärvetenskapliga" artiklar på fotosajter som hypar den senaste gimmicken.

Essen skrev:
Det räcker inte med att ta en bild av någon på avstånd för att du ska kunna återge regnbågshinna, du får helt enkelt inte med alla variationer. Så ditt konspirationsscenario lär vi nog inte heller uppleva.

Klicka för att se resterande...

Konspirationsteorin lär vi nog inte uppleva för att det antagligen finns enklare sätt att skada folk. Däremot är det inte bara variationerna i irisen som begränsar förfalskningsmöjligheter utan även precisionen i irisavläsningsutrustningen, och jag misstänker att du kan få tillräckligt bra precision i en telefotad DSLR-bild som de irisavläsare som Canon kan montera in i sökare på kameror.

Jag har i.o.f.s. inte satt mig in till 100% i detta, kanske skulle jag då också låta bli tangentbordet. Men ni vet hur lätt DET är...

I grunden är det väl positivt att man försöker hitta lösningar för att skydda bilder. Men när blir detta användbart? Jo, först vid en eventuell rättslig process där det skall avgöras vem som tagit bilden, det är ju vad detta handlar om. Och när uppstår en sådan process? Jo, när jag som upphovsrättsägare har hittat min bild använd på felaktigt sätt OCH att den som använt bilden hävdar att det inte är jag som tagit bilden. Hur ofta sker detta? Jag vet inte, men det skulle vara intressant att få se bekräftade siffror på hur många sådana rättsfall det finns.
Att det sedan finns ett antal fall där bilder använts utan tillstånd är ju en helt annan sak och det bevisas inte med någon form av märkning. Då handlar det om avtal för användande av bilder, inte upphovsrätten i sig.
Så min fråga blir då; Hur stort är det egentliga behovet av en sådan märkning? Oavsett vilken teknik man väljer.
Och OM det behovet är stort så tror jag att det finns enklare sätt att lösa det än att scanna av iris. Jag har en idé, den skall jag sälja DYYYYYRT till kameratillverkarna.

/Arne

Det är skillnad på att ifrågasätta källan och att infrågasätta en teknik och dess lösningar som ännu inte tillämpas.
Att resonera utifrån befintligt teknik i sitt resonemang saknar i mina ögon relevans.

Vad jag förstod av artikeln och patentansökan så maskas irisdata in i bilden.Att maska ut den utan att föranska bildinformationen lär knappast bli lätt, för jag har svårt att tänka mig att Canonon väljer en föråldrad teknik när morgondagens kunskap redan finns tillgänglig.

Jag väljer att vara ödmjuk tills jag till fullo har insikt i denna teknik.

Sen är det ju så att man söker patent på en viss teknik. Man kanske har andra egentliga avsikter med detta. Men väljer nämnda område bara som huvudskäl. Lek med tanken vad denna teknik egentligen kan skapa för praktiska fördelar. Om man inte nu tycker att bildmärkning i copyrightsyfte är tillräckligt intressant.

Idéer som dyker upp i MITT huvud om det finns teknik som läser av ögat är:

- En kamera som används av flera olika fotografer, familjemedlemmar etc. Kameran känner av vem som använder kameran och separerar bilderna till egna personliga mappar på minneskortet.

- Man använder iris-informationen till att låsa kameran. Antingen att man måste bekräfta påslagning varje gång. Eller enklare, kanske var 10:e gång? Så man måste verifiera sig som rätt ägare till kameran. Bra ur stöldsynpunkt, eller om man bara vill att ingen ska "pilla på kameran".

- Avkänning var ögat tittar i bilden. Så fokusering kan göras efter det - om man vill. Så man enkelt tittar där man vill fokusera. Sen klick.

- Automatisk avtryckare med ögat. Säg att du har kameran på stativ. Tittar in i sökaren, tittar där du vill ha fokus. Blinkar med ögat längre än 0.5 sek och kameran tar en bild.


I min värld finns det många användningsområden för denna teknik. Och jag misstänker att det är liknande tankar hos bland annat Canon.

RiktigaAndreas skrev:
- Avkänning var ögat tittar i bilden. Så fokusering kan göras efter det - om man vill. Så man enkelt tittar där man vill fokusera. Sen klick.

Klicka för att se resterande...

Det har Canon haft i vissa EOS-modeller sen 1992. Dock (ännu) ej i någon digital EOS.

- Automatisk avtryckare med ögat. Säg att du har kameran på stativ. Tittar in i sökaren, tittar där du vill ha fokus. Blinkar med ögat längre än 0.5 sek och kameran tar en bild.

Klicka för att se resterande...

Det har man inte haft. Däremot har man haft ögonstyrd nedbländning för skärpedjupskontroll.

RiktigaAndreas skrev:

- Avkänning var ögat tittar i bilden. Så fokusering kan göras efter det - om man vill. Så man enkelt tittar där man vill fokusera. Sen klick.

Klicka för att se resterande...

Den här funktionen är rätt gammal och har funnits i olika av Canons modeller genom åren, då låst till att välja vilket av de tillgänglia fokuspunkterna som ska användas. Har på de senare åren dock försvunnit ur sortimentet. Men vem vet, den kanske kan få sig en renässans nu.