Jag har en fundering kring optik som jag ville bolla lite. ´Genom att starta tråden finns det risk att vi kommer in i diskussioner som snurrat tidigare. Men jag tar den chansningen.

Jag lite skärpenörd som inte vill släppa de gamla fasta gluggarna till K10D. Och slåss således lite med exponering. Men man vänjer sig och lär sig att hantera det.
Kommer att ha ett bra köpeläge på optik tackvare resande i släkten (nu ska vi inte in i diskussion om skatter o´regler, presenter o frakt)

Min fundering är hur stor skärpeskillnad/kontrast ni tycker det är mellan 16-45:an 4 och 16-50Star 2,8
Hoppar över, vädertätning, snabb focus mm. det är inte så viktigt för mig eftersom jag är van med gamla gluggar.
Eller ska man lägga krutet på en 43:a limited eller 31:an och en vidvinkel om det är skärpa o kontrast som man suktar efter.

Har tittat på lite bilder som är tagna med 16-50 Star och de verkar bra. Men hur bra i jämförelse med fasta gluggar är svåra att säga på.
Upplever dock att jag har svårt att träffa rätt med focusen med manuella då det är snabba kort som ska tas.

Hur ser era tankar och funderingar ut ?

Det finns en del att läsa om detta i den här tråden.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=80226

Tackar,, har läst den ett par ggr sedan tidigare.
Upptäckte att priserna varierade en del, tex 50mm1.4 går att få för ca 1200kr där jag tänkt att köpa medans 16-50 var bara 200kr skillnad på mot att köpa hemma med all garanti o öppet köp mm.
Men frågeställningen kvarstår lite endå.
Patrik Phil har tagit lite kort även med fast optik tidigare. Bilderna som ligger ute är tjusiga och det går knappt att ursklija dom. Vad tycker Patrik nu efter lite mer tid med optiken =?

Jag har alltid tyckt att det blir lite mer drag med fasta gluggar. Det finns n del zoomoptiker som matchar men de konstar oftast över 10 000kr och lägger man då de pengarna på en fast istället så rockar det loss ordentligt.
Men det kanske är dax att ändra sig och bli överbevisad ?

Jag har DA* 16-50 och nerbländad till 5.6 är min bedömning att den är fullt jämförbar med motsvarande fasta brännvidder. Den är mycket skarp. Jag har dock ingen erfarenhet av 43:an eller 31:an som nämnts.

16-50 är en mycket användbar zoom till gatufotografi, resor m.m. Dessutom är vädertätning mycket bra tycker jag, då det regnar ibland.

Tyvärr har jag inte hunnit fotografera så mycket med 16-50 ännu men har nog samma intryck som Kenneth. Om man jämför på f2.8 är tex 31 LTD inte överraskande bättre i mitten och klart bättre i kanterna men nerbländad till f5.6 är skillnaden försumbar. Har aldrig ägt ett 16-45 men det är ju en mycket skarp optik så jag tvivlar på att 16-50 är bättre i skärpa. Hur som helst så tycker jag mittskärpan på f 2.8 är tillräckligt bra för tex porträtt men jag skulle inte gärna ta en gruppbild på full öppning.