Den som vet mycket eller lite om c-41 framkallning av positiv film kan skriva
tips här!

HEHE...

..finns bara ett råd.. LEK och testa.. Har lekt en del med Agfa.s konsument dia och fått sköna modefärger men exponeringslattituden är smal som satan och blir känslig för överexponering... (kan också berto på att filmkänsligheten ändras så att den skall köras på ex 400 eller 800 asa)

Fick ett ktafgtigt ölverexponerat resulat i allafall.. men sköna färger...

underexp 1 steg

Jo- det är ju väldigt lätt att filmen blir överexponerad, speciellt vid direkt blixtljus. Jag brukar alltid underexponera minst 1 steg eller mer. Man kan ju även justera
lite när man framkallar.

Om någon har testat olika filmer och fått bättre eller sämre resultat med någon viss film så skriv gärna det här!!

Re: underexp 1 steg

onosoul skrev:
Om någon har testat olika filmer och fått bättre eller sämre resultat med någon viss film så skriv gärna det här!!

Klicka för att se resterande...

Har sett en del läckra resultat med Velvia som redan från början u är kraftfull i färgerna..
Skulle vilja experimentera mer under kontrollerde ljusförhåööanden men jag har ingen plats för studion just nu..;-(

Jag har tagit en hel del dia och framkallat det som vänddia. Det ger en helt annan känsla än neggativa bilder. Det är inte lätt alltid. Jag har mest fotat Velvia, men även Superia 100 och Kodak Elite Chrome Extra Colour.

Så här tyckte jag iaf:

Velvian är väldigt svår att få i naturliga färger. Den drar ofta iväg i grönt. Dom bästa korten har jag fått när solen står lagom lågt. Sämst har varit mitt under en solig dag (överexponerat och kraftigt grön/gula stick) och inomhus med min inbygda blixt (grön/gula stick)... En halvklar dag för inte så länge sen gick jag ner till stranden och tog några kort. Det visade sig att tre av tio, tagna vid samma tillfälle, gav bra färgåtergivning medan dom andra blev mer grönaktiga. Tror det beror på vinkeln till solen...

Kodakfilmen testade jag en vinter. Utomhus blev korten enormt färgstarka. Snön frätte däremot ut lite väl mycket. Inomhus upplevde jag att den blev väldigt kontraststark.

Superian har jag kanske inte testat tillräckligt för att få en ordentlig uppfattning (dessutom bara innomhus med blixt)...

OBS! Nästan alla korten har varit ställda på rätt ISO-värde med programautomatik.

Nån som testat ytterliggare eller fått andra resultat?

/Robert (Framkallar inte själv ännu)

P.S Båda mina bilder i albumen är vänddior

Velvia 400 och 100

Jag testade nyligen att vända en PROVIVA (råkade skriva velvia) 400 pressad två steg och en proviva 100.
Samtliga bilder var överexponerade ett steg vilket kanske var lite överdrivet. Ett halft steg skulle räcka. Jag antar också att jag skulle ha använt blixt lite mer.

Jag fotade utomhus, och alla överexponerade delar av bilden (om man kan säga så) fick ett blåstick. Jag kan bara uppskatta, men gissningsvis mellan 1 och två stegs överexponering gav blåsticket.

Jag var ute efter den gröna tonen, vilket jag fick förut med en kodak 100vs och blixt (korrekt exponering).

Jag har nog lärt mig att ta en underexponerad, en korrekt och en överexponerad bild. Dessutom kan man ju utnyttja effekten av att delar som är kanske upp till 2 steg överexponerade försvinner (eller om jag gissar fel så är det ännu mindre). Effektfult om man vill frilägga någonting (utan photoshop ).

Någonstans läste jag att vänddia får grönstick men vändneg får blåstick. Är det någon som kan berätta om skillnaden mellan vänddia och vändneg?

Är det någon som har tagit en bild så att man kan få reda på hur många exponeringssteg en venddia har? Det känns som att det är lite mindre än vanlig dia...

Jag kompletterar med bilder när jag har dom inscannade.

Velvia 400? Och Velvia 100???

Velvia 400 och 100 ??? Drömmer jag? När kom de filmerna?

Ständigt steget efter Jimpa...

Näe. Proviva ska det vara. Sorry.

Jag har trixat en del med crossprocessing. Filmen är Kodak EPP för 120, överexponerad och pressad ett steg. Här,
här och här är några exempel.

Snygga bilder.

Den som är modell 1998, vad var det för färg på plåten i bakgrunden?
Jag skulle vilja förstå lite bättre hur färgerna förändras när man vänder filmen.
Kan du förklara lite hur du upplever att saker förändras?

Jag förstår det som att överexponerade delar tenderar att bli blåa när jag använde proviva film. När jag använde kodak ectarcrome 100vs blev vanlig asfalt grön. Det kändes som mer grönt än blott. Då använde jag iof. blixt och överexponerade inte.

Kan man dra någon slutsats? Är filmen som gör det, eller är det hur man över/under exponerar och vilket ljus man använder som gör det? Vad gör störst skillnad?

Här under finns ett par exempel på kors-processade bilder:

Min teori om färgerna är att filmbasen i en negativ film är lite brun, men på en dia är den ju som bekant helt ofärgad.

Motsatsen till en brun ton bör ju vara en något grön-blå nyans, och när man då kopierar en ofärgad (men negativ) dia till papper bör den då få en grön-blå nyans för att filmbasen inte filtrerar ljuset.

Men det är bara en gissning...

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=11479
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=11481

kaatman skrev:
Här under finns ett par exempel på kors-processade bilder:

Klicka för att se resterande...

Jag fick liknande resultat med proviva när jag överexponerade ett steg. Däremot tycker jag kodakcrome gav ett annat resultat. Det är inte så mycket blåton i bilderna som med proviva:

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=38751

Kodak EPP

Har endast provat Kodak EPP. Med vilken jag fått varierade resultat. Provade även den i Åre under en skidtävling... Överexponerat till tusen... svårt det där... mjukt ljus är ett måste

mjuktljus vs. blixt

Det är intressant också. Kan någon visa exempel på mjuktljus och hårt ljus. Jag trodde att blixtljus gav bättre resultat (självklart beror det ju på vad man vill ha för resultat...)

Re: mjuktljus vs. blixt

mikaellowgren skrev:
Kan någon visa exempel på mjuktljus och hårt ljus.

Klicka för att se resterande...

Den vänstra är bouncer och sidljus. Den högra paraplyer, strippad bouncer, överexponerad och pressad. Sen är den givetvis hårdare kopierad, och hon är blekare i hyn.
Båda bilderna är H-Blad, Kodak EPP i C-41, scannade från färgkopior.

Re: Re: mjuktljus vs. blixt

Hmmm... Då tycker jag faktiskt att hårt ljus är tuffare, men det är ju smaksak.

Har du prövat att använda någon färg på ljuset? Vad händer då?

Re: HEHE...

Maverick28 skrev:
(kan också berto på att filmkänsligheten ändras så att den skall köras på ex 400 eller 800 asa)

Klicka för att se resterande...

Kan du utveckla detdär lite. Jag tror inte jag förstår.

Vad hade du för film innan du pressar den?
Varför pressar du filmen om du ändå överexponerar, eller menar du att du inte överexponerar utan att du pressar filmen istället?

/Micke

Re: Re: Re: mjuktljus vs. blixt

mikaellowgren skrev:
Har du prövat att använda någon färg på ljuset?

Klicka för att se resterande...

Nä.

Vad händer då?

Klicka för att se resterande...

Det blir väl mer färg;-)

Jag var inne i en fotobutik där jag är nu, dom ville inte framkalla dia i sin maskin just pga. att den förstörde kemikalierna..

// daniel