ANNONS
Annons

Olympus e-400 - Tveksamt intryck och frågor

Produkter
(logga in för att koppla)

Stefan_BOJ

Aktiv medlem
Hejsan,

Fick hem mitt olympuspaket igår:
Olympus E-400 + 14-42/3,5-5,6 + 40-150/3,5-4,5 för 6690:-

Har haft en Canon EOS 400d innan, som jag lämnade tillbaka för att den blev för dyr... Tittade runt en del och fastnade för olympusen.
Nu när e-410 är på väg att släppas så har denna modellen gått ner rejält i pris. Och med tanke på att det inte är några större skillnader mellan e400/e410 så var det ett lätt val.

Är inget annat än en glad amatörfotograf. Vill dokumentera det jag ser på ett bra sätt. Bevara för eftervärlden. Gillar djur och natur, och vill kunna fota allt från insekter till fåglar och blommor.

Intryck:
Tja. Började med att fota mina fiskar. Har ett stort akvarieintresse, och gillar att fota dem. 14-42 objektivet klarade knappt av att fota dem alls. Fick inga bra bilder...
Gick ut istället och fotade lite gott och blandat. Lite blombilder som blev ok. Inte samma macrokvalitet som Canonen, men helt ok.
Lyckades fånga en lägenhetsbrand, med en massa brandbilar och stegar och grejjer. Lätta foton, som blev ok.
Sedan blev det lite trassligt när jag stoppade på 150mm objektivet. Började fota lite fåglar som flög runt i luften. Fick ingen skärpa alls. Av 50-60 foton blev inte något bra. Gör jag fel, eller kan jag inte förvänta mig bra foton på saker som rör sig? Hade objektivet på max, dvs 150mm när jag fotade dessa.

Frågor:
Funderar på att köpa ett 35/3,5 macro objektiv. Detta för att kunna fota lite fiskar och bilder i naturen. Kommer det vara väl investerade pengar? Med tanke på att jag inte är nöjd med 14-42mm objektivets prestationer.
40-150mm objektivet. Har läst goda vitsord om detta. Hur kommer det sig att alla bilder jag tog blev suddiga? Jag som är för ostadig på handen?
Är detta överhuvudtaget rätt kamera för mig? Köpte den i tron om att den skulle ha liknande "prestanda" som eos 400d. Men än så länge måste jag säga att olympusen inte når upp till canons kvalitet... Men, det kan mycket väl vara jag som gör fel.
Vidare så är defaultinställningen "vivid colours" eller något liknadne för kameran. Hur gör jag för att ändra default till "normal"? Måste jag uppdatera kameran med nyaste firmwaren?

Vad säger ni gott folk? Vad kan jag förvänta mig? Har någon bilder som ni kan visa upp där olympusen visar vad den går för? Med olika objektiv.

Mvh

Stefan Bojnert
 
Jag måste fråga om du fick bra bilder på flygande fåglar med teleobjektiv på Canon-kameran? För annars är jag nog rädd att det är du själv som "gör fel", som du undrande skriver. Att fånga rörliga motiv med teleobjektiv är SVÅRT. Dels ska du lyckas sätta skärpan på ett litet rörligt föremål, sen måste du panorera med i fåglarnas rörelse för att undvika rörelseoskärpa. Därpå blir skakningsoskärpan en större problemfaktor ju längre brännvidder du använder.

Det känns som du har för stora förhoppningar om att en kamera ska klara allt per automatik. 99% av en bra bild grundas i fotokunskap, inte kameraprestanda.

Så jag tror inte det är någon fel på utrustningen. Det handlar nog bara om att du ska lära dig den, och lite basala fotokunskaper.
Öva. Det är det enda rätta.

/jer.
 
Ett tips: Gå in under "Artiklar" här på FS och kör noggrannt igenom fotoskolan.

Lycka till med fotandet/Lasse
 
Jo. Misstänker också att det är skit bakom linsen :)

Men tids nog kommer jag ju lära mig hantera kameran på "rätt" sätt. Kommer den räcka till då?
 
Stefan_BOJ skrev:
Men tids nog kommer jag ju lära mig hantera kameran på "rätt" sätt. Kommer den räcka till då?

Det är jag ganska säker på, utifrån din beskrivning av hur du tänker dig använda kameran. Det lilla formatet är ju behändigt när man vill kunna ha med den överallt för att "dokumentera det man ser".
Problemet med en mindre kamera med liten sensor som 4:3-kamerorna är dock att pixlarna ska rymmas på en mindre yta vilket gör sensorn känsligare för brus på de högre iso-talen än en kamera med samma megapixelantal men med större sensoryta. Ett annat "problem" (beror på vad man tycker) är att det visst är svårare att uppnå riktigt korta skärpedjup med mindre sensorer och högre förlängningsfaktor. (Fråga mig inte varför, för den optiska lagarna är jag dålig på).
Annars är jag väldigt nöjd med min e-500, och jag tror du blir det med din e-400, som ju är en ganska likvärdig kamera.
Det gäller bara att lära sig hantera den. Och det gör man genom att leka.
Ha't skoj,
/jer.
 
Efterbearbetning

För de flesta av oss som får en ny dSLR i handen första gången, så tar det lite tid att bli van med alla inställningar för kontrast, skärpa och färg. Efterbearbetning med uppskärpning efter nedskalning för web är ett måste, likadant i samband med utskrift. Du har helt enkelt fler parametrar att tillgå med en dSLR, men är som sådan mer anpassningsbar till olika arbetsflöden.
 
fota akvariefiskar

Instämmer med de andra inläggen här, du kommer att få bra bilder när du väl lärt dig kameran, dess fördelar coh dess begränsningar.
Jag har en liten site om akvariefotografering som kanske kan ge dig lite tips just om den delen. Du finner den här:
http://web.telia.com/~u96601370/index.html

Den avhandlar i. o. f. analog fotografering men kan kanske ge något matnyttigt, det är ju faktiskt bara sensor/film som skiljer (ungefär).
 
Stefan_BOJ skrev:


Intryck:
Inte samma macrokvalitet som Canonen, men helt ok.

Sedan blev det lite trassligt när jag stoppade på 150mm objektivet. Började fota lite fåglar som flög runt i luften. Fick ingen skärpa alls. Av 50-60 foton blev inte något bra. Gör jag fel, eller kan jag inte förvänta mig bra foton på saker som rör sig? Hade objektivet på max, dvs 150mm när jag fotade dessa.



14-42-gluggen utger sig inte för att vara någon macro-glugg så jag undrar hur du kan förvänta din någon "macrokvalitet"?

Att fota på frihand med ett 150mm objektiv (motsvarar 300 mm på en fullformatskamera) kräver sin man (eller kvinna) redan när motivet står stilla. Med lite träning kan det gå att plåta något som rör sig i två dimensioner men små fåglar som rör sig i TRE dimensioner och få skarpa bilder får nog nses som en bedrift.
---/Thomas
 
Lite om lins och lyse

Apokromatisk närbildslins
Skulle du ha haft lättare att fota fiskarna, om standard-zoomen eller tele-zoomen hade haft en bättre närgräns? I så fall, antingen 35mm/F3.5 Macro eller en apokromatisk närbildslins. Ser man till den måttliga prisskillnaden, skulle jag hellre satsa på makro-objektivet. Kanske önskar du längre arbetsavstånd m.a.p. t.ex. belysning, välj då ett makro med en längre brännvidd.

Kit-standard-zoomen
Kan inte se att du ska behöva ha några problem med denna. Den är ju t.o.m. bättre på alla sätt än min gamla kitzoom till E-300, som jag själv använde i flera år. Däremot är den ju bara f/3.5 som bäst. Det låter som du behöver något ljusstarkare, du berättar om intresse för makro, så kanske 50mm/F2.0 är något du ska satsa på. Lite dyrare, men med en berömd skärpa, och möjlighet till kortare skärpedjup genom den stora bländaröppningen, som du här kan nyttja fullt ut, utan att behöva blända ner pga kantoskärpa och vinjettering. Jag köpte själv det lilla makrot, eftersom det stora inte fanns på hyllan, när jag väl handlade. Det är ju också bara f/3.5, men du kanske behöver något ljusstarkare samt kanske en något längre brännvidd? DZ 50mm/2.0 Macro är i min mening mer universellt till bl.a. porträtt, än vad ett längre Sigma 105mm/F2.8 för en femhundring mindre erbjuder.

Kit-tele-zoomen
Jag ser att du har den gamla, stora, tunga, robusta och ljusstarkare telezoomen, 40-150mm/F3.5-4.5. Den nya lättare har F4.0-5.6. Många behåller den gamla varianten, dels pga den stadigare metall-bajonetten, dels pga den bättre ljusstyrkan, kvaliteten pga tillverkad vid fabrik i Japan, samt att den är ansedd som bland de bästa kit-tele-zoomarna på marknaden. Enda nackdelen är att frontlinsen roterar, så användandet av polfilter är hopplöst. Fokusmotorn är konventionell och inte särskilt rask. Kommande objektiv har snabbare AF med ultraljud-motorer, SWD. Prislappen för dessa blir därefter, men mer p.g.a. att dessa också är miljötätade. Dock tycker jag att E-400 har snabbare AF än på min gamla E-300.

Inomhusfoto
Belysningen är viktig, fota med bara den inbyggda blixten är inte kul. Jag använder en slavblixt-tändare med en gammal blixt, som triggas från den inbyggda blixten, vilken man då kan ställa ner kraften hos. Extern blixt typ Olympus FL-20/36/50 eller Metz mecablitz 28 AF-3O(lympus), 44 AF-4O(lympus), 54 MZ-4i med SCA 3202-M6. Viss reservation för full kompatibilitet hos 28 AF-3O. En sladd för att jobba med extern blixt är ett alternativ till slavblixt-tändare, om än något dyrare. Fördelen med sladd är att man bibehåller TTL-mätningen.

Auto-Focus
Fyra AF-lägen finnes: [S-AF, C-AF, MF, S-AF+MF], varav det sistnämnda är ypperligt, för att manuellt korrigera AF. Fokus-ringen är accelerationskänslig, så att du får större utslag vid snabbare vridrörelse.

Firmware
Har du de senaste f/w inlagd? (ver. 1.1 @ 21.11.2006) på E-400 och (ver 1.1 @ 15.12.2004) på ZD40-150?

Garantiförlängning 6 mån
Du kan få ytterligare ett halvårs granti med medlemskapet i E-Club för €29, dvs totalt 30månader, om kameran är köpt i Europa. OBS, registrera produkten inom 30 dar efter köpet på olympus.se.

Ref:
 
Senast ändrad:
Re: Re: Olympus e-400 - Tveksamt intryck och frågor

TA0 skrev:
14-42-gluggen utger sig inte för att vara någon macro-glugg så jag undrar hur du kan förvänta din någon "macrokvalitet"?

Att fota på frihand med ett 150mm objektiv (motsvarar 300 mm på en fullformatskamera) kräver sin man (eller kvinna) redan när motivet står stilla. Med lite träning kan det gå att plåta något som rör sig i två dimensioner men små fåglar som rör sig i TRE dimensioner och få skarpa bilder får nog nses som en bedrift.
---/Thomas

Hejsan Thomas.
Vad är macrokvalitet? Säg det. Det jag jämför är två objektiv, och kommer fram till att canon:en är bättre på att ta macrofoton än olympusen. Enligt mitt tyckte.
Man kan ju ta macrobilder med annat än macroobjektiv :)
Kolla på denna bilden som jag tog med canonen:
http://www.zoopet.com/forum/attachment.php?attachmentid=5607&d=1175844540
Tycker den är ganska ok, för en icke "macroobjektiv".
Men jag håller med dig, 14-42 är ingen macroglugg. Får investera i en sådan lite senare.

Tack för stödet vad det gäller att fota fåglar i flykten. Var sannerligen inte lätt :)

Tack Kjell för länken. har varit inne där innan och kikar. Länken florerar på Zoopet där jag brukar hänga :) Kanonbilder och bra information.

Och tack TI Sundvisson för ett lika gediget inlägg som vanligt :)
Tänkte läsa igenom det ett par gånger innan jag ger någon respons på det. Måste låta det sjunka in!
 
Re: Re: Re: Olympus e-400 - Tveksamt intryck och frågor

Stefan_BOJ skrev:
Vad är macrokvalitet? Säg det. /.../
Man kan ju ta macrobilder med annat än macroobjektiv.

Njaeej, nu vet jag inte om vi är kvar på banan riktigt. Vad som är macrokvalitet? Jo, det får väl vara bilder tagna med macroobjektiv. Annars är det ju "bara" närbilder. (Din fisk är en närbild) Ett riktigt macroobjektiv är ett som har en förstoringsgrad 1:1. Alltså; det som avbildas ritas ut lika stort på sensorn som det är i verkligheten. Sen finns det vissa objektivtillverkare som slarvigt kallar sina objektiv för macro bara för att de råkar ha lite bättre närgräns än normalt, utan att vara i närheten av denna förstoringsgrad.

/jer.

Edit: Ett tips förresten. Det finns ju mellanringar och närbildslinser att sätta på normalobjektiv så de får lite mer "macrolika" egenskaper. Inte samma kvalitet riktigt, men ett billigare alternativ.
 
Re: Re: Re: Re: Olympus e-400 - Tveksamt intryck och frågor

Jewster skrev:
Njaeej, nu vet jag inte om vi är kvar på banan riktigt. Vad som är macrokvalitet? Jo, det får väl vara bilder tagna med macroobjektiv. Annars är det ju "bara" närbilder. (Din fisk är en närbild) Ett riktigt macroobjektiv är ett som har en förstoringsgrad 1:1. Alltså; det som avbildas ritas ut lika stort på sensorn som det är i verkligheten. Sen finns det vissa objektivtillverkare som slarvigt kallar sina objektiv för macro bara för att de råkar ha lite bättre närgräns än normalt, utan att vara i närheten av denna förstoringsgrad.

/jer.

Edit: Ett tips förresten. Det finns ju mellanringar och närbildslinser att sätta på normalobjektiv så de får lite mer "macrolika" egenskaper. Inte samma kvalitet riktigt, men ett billigare alternativ.

Aha. Där ser man :) allt är så nytt! Spännande men jag känner mig lite dum och jag ska vara ärlig!

Tack för tipset med mellanringar och närbildslinser. Har funderat på att skaffa sådana.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Olympus e-400 - Tveksamt intryck och frågor

Stefan_BOJ skrev:
Aha. Där ser man :) allt är så nytt! Spännande men jag känner mig lite dum och jag ska vara ärlig!


Det ska du absolut inte göra! Vi har alla varit nybörjare och ju mer du frågar desto mer lär du dig!
 
Re: Re: Re: Re: Olympus e-400 - Tveksamt intryck och frågor

Jewster skrev:
Ett riktigt macroobjektiv är ett som har en förstoringsgrad 1:1.
Det är en tumregel som jag aldrig har skrivit under på. Extra tydligt hur dum den är blir det ju nu när det är 4/3 som avhandlas. Med 1:1 på en sån kamera får man ju närbilder som motsvarare 2:1 på en småbildskamera. Och även i småbildslägret hävdas den där 1:1-regeln för "äkta" makro med envishet. Hur går det ihop? Jag skulle däremot vilja se den 8x10-tumsfotograf som tycker att han plåtar makro när han är vid 1:1...
 
Liten komentar: 1:1 är alltid 1:1. Det spelar ingen roll hur stor sensorn eller filmen är!
Om du fotograferar ett motiv som är 1 cm långt och det blir samma storlek på filmen eller sensorn så är det 1:1! Glöm sensorstorleken.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Olympus e-400 - Tveksamt intryck och frågor

jimh skrev:
Det är en tumregel som jag aldrig har skrivit under på. Extra tydligt hur dum den är blir det ju nu när det är 4/3 som avhandlas. Med 1:1 på en sån kamera får man ju närbilder som motsvarare 2:1 på en småbildskamera.

Men du är iallafall med på att det är en ganska vedertagen tumregel. Nånstans borde man väl dra en gräns för terminologin, annars blir den ju urvattnad och oanvändbar? Sen får man väl göra som med brännvidder och croppade sensorer. Man får väl använda det analoga småbildsformatet som norm för detta också. (Hoppas detta slipper diskuteras i evighet som högre upp i tråden. Om nån börjar kommer jag inte att svara.). På olympusen skulle alltså ett macroobjektiv med angiven förstoringsgrad 1:2 (enligt småbildsformatet) kunna kallas för "riktigt" macro. Det är väl inte så svårt.
Eller som skrivits ovan: 1:1 är ju alltid 1:1. Det spelar ingen roll vad det i övrigt står på objektivet.
/jer

Ps. Stefan. Det finns inget att känna sig dum för. Min (och säkert många andras) största kunskapskälla är just detta forum. Du har hamnat på rätt ställe. Ds.
 
Senast ändrad:
Kjell Nilsson skrev:
Liten komentar: 1:1 är alltid 1:1. Det spelar ingen roll hur stor sensorn eller filmen är!
Om du fotograferar ett motiv som är 1 cm långt och det blir samma storlek på filmen eller sensorn så är det 1:1! Glöm sensorstorleken.
Precis, exakt, instämmer, du har fullständigt rätt.. o.s.v...

Jim har fullständigt och helt fel.
 
Senast ändrad:
sagan skrev:
Jim har fullständigt och helt fel.
Jag vet att du tycker om att säga så, men du får nog vidareutveckla det.

Du menar alltså på fullt allvar att man måste kunna fylla rutan med ett föremål som är så litet som 5,7 mm för att kunna hävda att man kör "äkta makro" om man använder en kompaktkamera? Och att en storformatsfotograf kör "äkta makro" när han tar ett ansiktsporträtt?

Eller glömde du kanske bort att läsa mitt inlägg?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar