Det finns i andra trådar en efterfrågan på lite testbilder tagna med Tamrons 17-50/2,8. Jag fick precis mitt så jag var ute och testade lite, tänkte att jag lägger ut de bilderna här så alla kan kika.

Observera att de är högst ovetenskapliga och bara till för mitt eget lilla testande så kvalitén varierar, men kanske kan det hjälpa någon.

Alla bilder är 100% så ni kan zooma in allt ni orkar =)

Ni hittar dem här:
http://www.x.se/qk7

Den gluggen verkar trevlig. Ganska kraftig distorsion på 17mm, men sådant får man väl räkna med. Hade ett liknande Tamron 28-75/2.8 innan och det var jag mycket nöjd med, men vidvinkel var det ju inte...

Hur trivs du överlag med ditt nyförvärv? Ur en "amatörmässig" synvinkel?

Införskaffade precis objektivet jag med (fast till min EOS 350D), verkar trevligt än så länge men har inte hunnit testa allt för mycket än. Ska ut och resa med objektivet nästa vecka så det blir nog första riktiga testet. (Jag gillar inte "vetenskapliga test", funkar det inte i riktiga situationer så spelar ju "vetenskapliga" saker inte någon roll alls =).

Jag får återkomma om två veckor när jag kommer hem igen.

Alexander_222 skrev:
Hur trivs du överlag med ditt nyförvärv? Ur en "amatörmässig" synvinkel?

Klicka för att se resterande...

Ett helt ovetenskapligt omdömme är att den är kanonbra! Kanske inte riktigt lika knivskarp som Tamron 28-75/2,8 som jag hade tidigare men det offrar jag lätt för vidvinkeln. Distortionen är ju som sagt märkbar men den är ändå bättre än många andra objektiv, t.ex Nikkor 18-70 som har mer distortion vid 18mm.

Tack Emil för testbilderna. Lite distorsion men kanske främst mycket CA vid stor bländare och svåra ljussituationer. Syns bara på bilden "36mm f2,8" men det beror nog främst på att det är den enda bilden där något sådant tvingas fram. Tycker det är ett stort problem normalt sett men eftersom det är helt borta på "36mm f5,6", kanske även vid något större bländare, så känns det nog helt OK trots allt. CA GÅR ju att ta bort i efterhand iofs men ändå. Är det så att man kan ta CA-fria bilder (i svåra ljussituationer) redan från 3.5-4 är det ju riktigt bra tycker jag. För övrigt lite mjuk i kanterna vid 17mm men inte alls så farligt för övrigt. Något sämre vid blädare 11 än vid större öppning tycker jag ddet ser ut som. Skall fundera några vändor till om jag skall springa iväg och köpa en 17-50 eller om jag skall satsa på 28-75 och sedan komplettera med en 12-24/10-20. Eller något annat alternativ.

En eloge till dig för engagemanget.

Den ser ju överlag bra ut, men kantskärpan och distorsionen på 17mm var ju inte mycket att hurra för, kantskärpan är ju dålig på bländare 11 vid 17mm också, riktigt uselt.

Som normalglugg duger den väl fint, men inget för landskapsbilder, inte på 17mm i allafall.

kent.

Jättekul med en redogörelse för ett så pass nytt objektiv!

Du skulle inte ha några möjligheter att ta några blixtbilder på kvällen/natten med detta?

Photozone:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm

/Benny