Jag var på Malmöfestivalen igår där Lena Ph uppträdde gratis på Stortorget och jag tog några bilder. Nu undrar jag: Får jag publiucera dessa bilder på min privata hemsida (i ett fotoalbum, typ) och även lägga in dem här på Fotosidan.se på min sida utan några konstigheter om att först fråga om tillstånd från Lena Ph herself?? Vad gäller egentligen för publicering av bilder som man själv tagit, på sin egna privata hemsida? Och bilder på kändisar mm här på fotosidan.se? Jag har försökt läsa runt lite här på forumet men känner mig fortfarande inte riktigt säker på vad som gäller...

Mvh Ulrika

Det är klart du får publicera dom.
Du får publicera dom i en tidning också om du vill.
Däremot finns alltid en risk när man lägger ut dom på en hemsida, folk kan "stjäla" bilden, men...
i övrigt,
fritt fram.

/christian, journalist till vardags.

Ta PUL i beaktande bara och använd henne inte i någon reklam.

Vad gäller det här med att man inte får publicera om det är reklam. Är det reklam om jag lägger upp bilderna på min hemsida och där det står att jag har bilderna till försäljning?

Kan det mycket väl vara ja. Reklam är näringsidkares avsättningsfrämjande åtgärder. Dit kan även en privatpersons försäljning räknas. Alltså skulle jag personligen iaf se till att skaffa tillstånd från de fotograferade personerna. Brott mot lagen medför böter och ev. ersättningsskyldighet till den "drabbade".

Bara för att du säljer bilder betyder det inte att alla bilder är till salu. Nu är väl risken liten att någon använder din ph-bild till reklam, men om någon frågar så kan du ju alltid välja att den bilden (utan tillstånd) får inte användas till reklam, men andra sammanhang. Jag har svårt att tänka mig att Rockfoto.nu har tillstånd från alla artister de fotar live. Vidare så borde du kunna sälja bilden, och det är den som publicerar som ska kolla upp att alla bilder har medgivande, om de frågar om ex vis ph-bilden så säger du bara att du har inte hennes tillstånd, och sedan få de ordna ett sådant om de nu fortfarande vill ha bilden.

Det räcker väl rimligtvis med att en bild faller under lagens tillämpningsområde så har du problem. Reklam är ju om man tänker närmare på det normalt sett bara en person/företag som via en bild talar om att de säljer något speciellt. Skaffar man sig en ansvarig utgivare har man på nätet skydd av TF och får då lite mer svängrum.

Det är näringsidkaren som använder bilden som är ansvarig, så om t.ex. en fotograf säljer en bild så behöver han inte oroa sig för hur den senare används (åtminstone ur lagen om namn och bild i reklams synvinkel).

Nu är det ju som vanligt så att jag bara går igenom de grundläggande bestämmelserna här, man kan nog skriva en bok om det här ämnet om man vill.

Ok, nu blir jag nyfiken vad som räknas som "användas kommersiellt" och "användas som reklam".

Om jag lägger upp bilder på kändisar eller vanliga Svenssons på min hemsida som t.e.x. har relativ konsumentinriktning (säger ngt i stil med att jag är tillgänglig för fotouppdrag), räknas inte det då som att jag gör reklam och använder bilderna i kommersiellt syfte - mig? Att jag sedan inte säljer just bilden på Shirley Clamp eller min polare är väl en annan sak, eller?

Nyfiken nu var gränsen går...

Okey, vi börjar från början för att försöka reda ut det här. Lagen om namn och bild i reklam lyder i sin väsentligaste del såhär:

"1 § Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke. Med namn jämställs annan beteckning som klart utpekar viss person.
Vad i första stycket sägs om näringsidkare gäller även anställd hos näringsidkare och annan som handlar på näringsidkares vägnar."

Frågan blir alltså om jag när jag lägger ut en bild till försäljning på min hemsida är näringsidkare och vidare om jag därmed använder bilden som marknadsföring utan den avbildades samtycke. Nu får vi då ägna oss åt vad juridiken så ofta går ut på och som så många här kallar för hårklyveri eller semantik.

Först och främst bör konstateras att terminologin i lagen i stort följer den som gäller för marknadsföringslagen. Enl. denna är en näringsidkare "var och en som yrkesmässigt driver en verksamhet av ekonomisk art, oavsett om verksamheten är inriktad på ekonomisk vinst eller ej" (tolkningen är gjord av Bernitz i Svensk Marknadsrätt). Han skriver vidare att kravet på yrkesmässighet är uttunnat och inte behöver vara av stadigvarande natur. Begreppet är alltså menat att tolkas vitt.

Sedan då vidare till begreppet marknadsföring. Det är normal något som man betalar för men Bernitz skriver angående detta att "som marknadsföring räknas redan det passiva saluhållandet"

Alltså, åtmindstone i min mening, kan en hemsida med bilder som är till salu inte undgå att räknas som en marknadsföringsåtgärd och den person som står bakom den som en näringsidkare. En annan sak är det ju om sidan hade skydd enligt tryckfrihetslagen och hade som huvudsakligtsyfte att visa upp de aktuella bilderna.

Marcus, hur placerar man då in en bildbyrå i detta resonemang? I det fallet är ju bilderna faktiskt den *vara* företaget ifråga säljer, och väl inte primärt reklam för den egna verkasmheten? Har lite svårt att tro att stora bildbyråer har slutit avtal med varenda artist, politiker, etc som de bjuder ut bilder på?

Eller tänker jag helt fel här? Har kanske stora bildbyråer ansvariga utgivare/skydd av TF? Räknas de kanske in under "journalistisk verksamhet"? Frågan inställer sig ju då var gränsen mellan "etablerad bildbyrå" och "vanligt företag som vill kränga bilder" går?

Mvh, Jörgen.

Jag vet faktiskt inte hur de löser det rent praktiskt. Jag ska kika vidare på det i den allmänna rättsutvecklingens intresse ;-)
Men i slutändan halkar vi ju ner i samma fråga igen; vad utgör marknadsföring i dessa sammanhang? Klart är ju att bildbyråer är näringsidkare. I övrigt är det väl inte helt otänkbart att de får se till att ordna ett tillstånd från de personer vars porträtt de säljer. Men som sagt, jag ska försöka reda ut det.

Marcus,
Måste erkänna att jag inte blev mycket klokare på dit tinlägg. Kanske suttit framför datorn för länge...

Om jag på min nuvarande hemsidoa lägger till någonstans på sajten att jag är tillgänglig för uppdrag, räknas då alla bilderna på sajten automatiskt som marknadsföring för mig? Jag tycker det borde vara så (en av anledningarna till att jag inte lagt till någon sådan text), men vad säger lagen? (På ren svenska tack! Jag är för trött för lagligt språk...)

Jag tycker att du har gjort rätt i att vara försiktig med att lägga till text om att du är tillgänglig för uppdrag ur den synvinkeln som vi nu diskuterar lagen ur.

Men som sagt, jag ska kika vidare på det och försöka reda ut det hela lite. Problemet är att de flesta rättsfall som finns tillgängliga tycks röra publicering i tidskrifter där frågan inte varit om det varit marknadsföring eler ej utan snarare om de varit skyddade av tryckfrihetsförordningen eller inte.

marcus_karlberg skrev:
Jag vet faktiskt inte hur de löser det rent praktiskt. Jag ska kika vidare på det i den allmänna rättsutvecklingens intresse ;-)
Men i slutändan halkar vi ju ner i samma fråga igen; vad utgör marknadsföring i dessa sammanhang? Klart är ju att bildbyråer är näringsidkare. I övrigt är det väl inte helt otänkbart att de får se till att ordna ett tillstånd från de personer vars porträtt de säljer. Men som sagt, jag ska försöka reda ut det.

Klicka för att se resterande...

Tack, Marcus!
Det hade varit intressant med mer info!

Att en bildbyrå är näringsidkare är ju helt klart; det är vi helt överens om. Däremot finner jag det helt osannolikt att de ordnar tillstånd från alla de som finns avbildade. Stora bildbyråer kan ju ha hundratusentals bilder till salu och det känns lite märkligt att alla dessa skulle kunna betecknas som reklam för bildbyrån i sig.

Riktigt stora bildbyråer kan ju dessutom ha bilder ute för påseende till kunder världen över, bara minuter efter en händelse. Det känns inte troligt att man under den tiden inhämtar samtycke från politiker, idrottare, artister eller vem det nu kan vara.

Jämför om bildbyrån hade hanterat fysiska kopior och huserat i en affärslokal. Jag kan då i viss mån se att de kopior man hänger i fönstret kan vara reklam för verksamheten. Men är det verkligen fallet med de 100000 kopior som förvaras på vinden, i källare och bakom disk? Parallellen till en bildbyrå på nätet kanske kan vara att det inte borde vara reklam om du aktivt söker upp arkivbilder i databasen -- men kanske de exempelbilder som finns på sitens topp- och kategorisidor kan vara "reklam"?

Och då kommer ju frågan igen: vad, om någon, är då den juridiska skillnaden på en liten privat bildbyrå och Magnum eller Getty Images?

Det borde vara egalt vilken storlek näringsidkaren har. Alla är ju lika för lagen och därmed är det handlingen i sig vi får fokusera på.

Ang. resten av det ovanstående resonemanget så bygger det på att man kan tillämpa Bernitz åsikt om att även passivt saluförande är marknadsföring på bilderna på en hemsida.

Känns instinktivt som att bildbyråer (åtminstone av viss storlek) måste ha samma ställning som andra media, dvs att de står under skydd av TF (och att således PuL, lagar om reklam etc inte gäller dem).

Att en nyhetsförmedlande bildbyrå skulle vara förhindrad att sprida bilder på t.ex. Göran Persson i valrörelsen eller andra bilder av nyhetsintresse -- bara för att personen ifråga "inte vill göra reklam för bildbyrån" -- faller ju lite på sin egen orimlighet.

Hmm, jag blir mer och mer brydd, ju mer jag funderar på frågan...

Jag har nu varit i kontakt med Sveriges Reklamförbund och deras jurist delar åsikten att bildbyråers påsiktsbilder är maknadsföring och därför träffas av lagen om namn och bild i reklam samt PUL (vid publicering på internet).

Ja, det är väl bara att böja sig för det då, i den mån det nu stämmer.

Konsekvenserna blir ju dock något märkliga. Till exempel gör alltså landets statsminister reklam för diverse stora bildbyråer, och han gör det dessutom (är jag rätt säker på) utan sitt eget medgivande. För att inte tala om kungaparet, som ju aldrig ens skulle komma på tanken att ställa upp på reklam.

En annan lustig följd blir ju att i princip alla sajter som säljer kopior/bildfiler/etc inte -- utan att riskera bryta mot lagen om reklam -- kan visa vad de säljer, så länge det finns en identifierbar person på bilden?

Jag medger: jag begriper nog inte detta fullt ut. Samtidigt ser jag ju tydligt att konsekvenserna av resonemanget känns helt orimliga när de ställs mot den verksamhet som -- helt öppet -- bedrivs dagligen i samhället.

Sag att Expressen vill ha Sthlmsbilder. Verkar som de fixat ett galleri, men jag fattar inte vad syftet ar. Vad ska de ha bilderna till?

Jorgen har ratt ang. bildbyraerna. Mycket blir ju olagligt enligt Sveriges Reklamförbunds jurist!