Sökt runt på FS om användandet av manuella objektiv med D70, D50.
Ibland läser man om att vissa manuella objektiv fungerar bättre än andra ihop med digitalkameror. Tex. 28/2 verkar fungera bra.

Vad beror detta på? Är det så att digitalkameran avslöjar brister i optiken tydligare?

Vore fint om nån kunde lista vilka som funkar bra med digitalt!

Frågan är snarare "vilka digitalkameror fungerar bäst med Ai - AiS?"

Det tråkiga med de vanliga hushållskamerorna är att de förlorar nästan alla funktioner när man sätter på en manuell glugg. Det är lite bättre med de prokamerorna där det enda som saknas är AF och Matrix metering med manuella gluggar. Så antigen fotar du på känn och hoppas att bilderna blir bra eller så kollar du histogramet efter varje bild tagen med en manuell glugg på kameran.

Jo, det vet jag att AF och ljusmätning försvinner.

Jag talar om det optiska nu, att bildresultatet blir bättre med vissa objektiv.

Läste nånstans att 24/2.8 inte skulle vara bra på digitalkamera men 28/2 är tydligen bra..

Så min fråga är vilka manuella gluggar ska undvikas på digitalkamera?

Alla objektiv som är anpassade till 24x36 ruta presterar i lag bättre på en mindre ruta (DX). Jag har inte hört att 24 inte skulle vara bra på en digitalkamera. Själv kör jag bl a med en 50-1.8 och en 28-2.8 och har även testat en 20-2.8 och alla har levererat superbilder. Var har du läst att 24an inte kulle vara bra för dx-rutan? Låter skumt.

Kommer inte ihåg exakt var jag läste det nu men har sett det lite här och där..
Kanske jag som har fattat det hela fel, folk kanske menar just att det är brännviddsförlängningen som gör att det inte funkar så bra med digitalt. Att en vidvinkel blir normal.. ?

Tjena Mats! Det finns gott om optik som ger fina resultat med film, men sämre med digitalt. Jag har en av dom: Nikkor AI-S 105/2.5. Skarp och fin på min F100, knappt ens halvbra på en D2x.

Där är naturligtvis kamerans upplösning en del av problemet; den avslöjar saker som aldrig ens märks på film, men det finns andra faktorer också, vad gäller linjeupplösning och skärpa.

Jag är tyvärr inte speciellt påläst på den delen Jag skulle föreslå att du rådfrågar fotosidans specialist på kameror/gluggar, tillika notorisk Nikonanvändare: Olle Bjärnulf.

aleklint skrev:
Kommer inte ihåg exakt var jag läste det nu men har sett det lite här och där..
Kanske jag som har fattat det hela fel, folk kanske menar just att det är brännviddsförlängningen som gör att det inte funkar så bra med digitalt. Att en vidvinkel blir normal.. ?

Klicka för att se resterande...

Här är några teorier, finns säkert olika uppfattningar om det här..speciellt nr 3...
Annars så blir ju i allmänhet kantskärpan bättre i och med att man bara använder ett mindre bildutsnitt av 24x36

1) Ghosting, reflexer mellan det bakre linselementet och CCD:n.

2) Upplösningen, DX-formatet utnyttjar bara en del av glaset i objektivet och med 12MP och D2X ställer det HÖGA krav på upplösningen. Med 6MP säkert ett mindre problem.

3) För sned infallsvinkel mot CCD:n kan ge mer vinjettering och kromatiska fel, beror på objektivets egenskaper/konstruktion förståss. Mest sannolikt ett problem för vidvinklar.

Brejdol skrev:
Tjena Mats! Det finns gott om optik som ger fina resultat med film, men sämre med digitalt. Jag har en av dom: Nikkor AI-S 105/2.5. Skarp och fin på min F100, knappt ens halvbra på en D2x.

Klicka för att se resterande...

Jag har visserligen "bara" en D70, men på den presterar 105/2.5 mycket bra.

Jag håller med om att 105-an inte håller måttet, inte ens på D70. Det gäller stora bländaröppningar. Nedbländad till 8 är den helt OK men det är ju nästan alla objektiv.

Det handlar främst om att objektivet måste ha hög kontrast även vid höga linjefrekvenser. Med film som inte förstoras lika mycket räcker det att objektivet har hög kontrast för låga frekvenser. Med en liten högupplösande DX-sensor och den digitala världens fingranskning av resultatet krävs att objektivet har hög kontrast även vid högra frekvenser.

Nu är det dock så att de flesta objektiv som är bra vid låga frekvenser även är bra vid höga frekvenser men det finns undantag. 105/2,5 är ett sådant vad gäller stora bländare. Det framgår även av kurvorna på Photodo. Titta på de undre kurvparen (= 40 lp/mm) för full öppning och jämför t ex med AF-S 80-200/2,8. Viss skillnad som även syns i praktiken.

De flesta manuella Nikkorobjektiv är bra men vänta inga fantastiska resultat. T ex är 18-70 DX skarpare än 20/2.8, 20/3.5, 24/2, 24/2.8, 35/2.8 och 80-200/2.8 är bättre än de flesta objektiv mellan 85 och 200.

Riktig bra objektiv är:
28/2
28/2,8 AIs
35/1,4 (endast bländare 4 - 11)
35/2 (de bästa exemplaren endast)
50/1,4
50/1,8 (äldsta versionerna 0,45m minfokus är bäst)
50/2
55/2,8 M
85/1,4
105/2,8 M
135/2
180/2,8 ED

objernulf skrev:

Det handlar främst om att objektivet måste ha hög kontrast även vid höga linjefrekvenser. Med film som inte förstoras lika mycket räcker det att objektivet har hög kontrast för låga frekvenser. Med en liten högupplösande DX-sensor och den digitala världens fingranskning av resultatet krävs att objektivet har hög kontrast även vid högra frekvenser.

Klicka för att se resterande...

Så kan man inte säga.
Om målet är en färdig bild, så förstoras bilden från en Nikon digitalkamera med APS-C sensor mer än filmen från en småbildskamera.

Att det finns kulturella skillnader mellan fotografers betéende nu och förr har inte med tekniken att göra.

/Erik

Tack för intressanta inlägg!
Bra med en liten lista där Olle, då har man ett hum om vilka som är bra. Men är 18-70DX bättre så är det ju inte så mycket att tveka på.
Men ifall man stöter på nån manuell nikonglugg så är det bra att veta.

Jag förstår inte det här med hög och låg linjefrekvens, kan nån förklara det?

eon skrev:
Så kan man inte säga.
Om målet är en färdig bild, så förstoras bilden från en Nikon digitalkamera med APS-C sensor mer än filmen från en småbildskamera.

Att det finns kulturella skillnader mellan fotografers betéende nu och förr har inte med tekniken att göra.

/Erik

Klicka för att se resterande...

Ja, just därför behövs bättre resultat vid högre frekvenser. Samt att man "i onödan" betraktar bilder i 100% på datorskärmen. Jag blandade ihop detta i en mening vilket inte var så bra. Det jag menade var att det finns både tekniska förklaringar och kulturskillnader som gör att inte alla gamla bra gluggar upplevs som lika bra längre.

Ett komplement till Olles lista:
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
Han har testat många objektiv och många med olika kameror.