Hej!

Jag undrar vad ni använder för program för att kategorisera bilderna? Själv har jag använt Picasa(2) sen det släpptes och tycker det är rätt bra. Det är snabbt och enkelt att hantera bilderna (även om man har många) och man kan göra lite snabbfixar skärpa, shadows & highlight och så. Finns dessutom en shysst timeline funktion! Förestående plus mer balla funktioner. För dom som provat det vet ni säkert fördelarna.

Jag skulle dock vilja ha ett som har lite mer möjligheter till kategorisering och arkivering. Till exempel att skapa album med fototexter på svenska (picasa har inte stöd för svenska!!).

Det måste vara snabbt och man måste kunna arkivera och kategorisera enkelt och bra! Någon som har några tips eller förslag?

Hi folks

Jag använder Photoshop Album. Busenkelt och relativt snabbt. Kanonbra om du bara tänker använda det lokalt. DVS inte länka upp något på webben.

Mankan

Jag provade mitt PS Album igen och kom då på varför jag inte använder det. Det verkar inte hantera alla mina bilder utan krashar redan vid importeringen. Dessutom gillar jag inte det här med taggar för att kategorisera bilderna, jag vill ha något som går efter katalogstrukturen i windows helst.

Jag har kört Picasa2 lite sen det kom ut, just de där snabba enkla funktionerna gillar jag, och sökningen! Men om man vill vara lite mer avancerad än så funkar det inte riktigt, öppna i PS, redigera, hitta bilderna på hårddisken kan vara svårt ibland, eller när picasa är seg på att importera...
PS albums har jag inte testat, lägger det till taggarna i metainformationen, Picasa kör ju en egen databas, värdelöst för att framtidssäkra och dela med andra program.
Jag söker/väntar på det där enkla, snabba, men ändå välbyggda programmet som bara funkar. (och som läser .cr2 från canon!)

PRECIS det programmet jag letar också.. helst gratis

Såå, det är ingen som använder nått annat program? Kom igen nu, tips? =) Några av er måste ju ha tusentals bilder som ni håller ordning på!

ACDsee funkar ok, men det är ganska slött, 7'an hade en tendens att hata alla tiffar, vet inte om det kanske bara är jag som haft det problemet men, ganska smart program men tuggar minne...

http://www.acdsystems.com/

Jes! Tack för påminnelsen det använde jag i internet-erans begynnelse, ska kolla närmare på det, minns att det var bra redan då

ACDSee 6.0 Kör jag med o det funkar bra och det är riktigt snabbt!

iView Media Pro

Hej på er!

Jag gillade Picasa när jag körde Windows, men efter byte till Mac fick jag se mig om efter ett annat katalogiseringsprogram, eftersom Picasa endast finns för Windows. Jag har även (under Windows) testat och kört Adobe Albums, men precis som någon nämnde ovan skriver vare sig Adobe Albums eller Picasa till metadata.

Varje gång jag tankar över bilderna till datorn ser jag till att noggrant tagga upp alla bilder; i metadata (IPTC) skriver jag in vilka som är med på bilden, vad de gör, var bilden är tagen etc. Detta gör att jag busenkelt senare kan söka på exempelvis "Andreas + Norge" för att se alla bilder på mig i Norge. Metadata skrivs till filen i sig och är alltså inte beroende av vilket program du använder, eller system. Helt klart att föredra före att informationen om bilderna ligger låsta i en databas, som i Picasa eller Albums.

Programmet jag använder till att katalogisera mina bilder heter iView Media Pro 3 (IV3). Programmet är mycket smidigt och mångfacetterat. Det tar visserligen en stund att lära sig, men när väl den första tröskeln är överkommen har man ett suveränt verktyg att jobba med som fotointresserad! En av programmets bästa funktioner är att man kan katalogisera bilder som ligger på externa hårddiskar, DVD-skivor etc. IV3 behåller en tumnagel av bilden i katalogen och kommer även ihåg vart du lade bilden externt. Man kan alltså kolla igenom hela sitt bildmaterial, trots att det kanske inte ligger på den lokala datorn. Med de mängder av foton de flesta av oss tar -- i RAW dessutom -- finns det ju inte många som klarar sig med hårdiskarna i datorn speciellt länge, hur stora de än är.

Kolla in programmet på www.iview-multimedia.com. Det finns för både Windows och Mac och läser alla RAW-filer.

Vänliga hälsningar,
Andreas Nyström

Oj, tack för tipset Andreas. Jag visste inte ens att man kunde skriva till metadatat i bilden. Vilken nybörjare jag är .

* undersöker ACDSee's metadata möjligheter *


Jag håller på att "evaluera" ACDSee 8 i 30 dagar nu och det verkar OK.. Det använder någon databas för hanteringen. Man katalogiserar först sina bilder, när man gör det läser den in allt metadata och sånt från bilden till sin databas. När/Om man senare ändrar i IPTC till exempel så kan man skriva ändringarna till bilden men jag tror inte det görs automatiskt. Har ju inte kommit så långt i mina undersökningar av programmet än men det verkar lovande måste jag säga.

Några poänger till ACDSee är ju att man kan klona/heala bilder direkt där i och göra en massa små ändringar/fixar (levels, curves och unsharp mask till ex.). MEN, jag tror inte jag byter bort photoshop mot ACDSee riktigt än. Jag tycker det klarar sig igenom mitt snabbhetskrav i alla fall. Slöare bildhanteringsprogram har jag provat... inte för att klanka ner på Canon eller Adobe men... om jag hinner göra en kaffekopp innan första sidan laddats (ZoomBrowser EX) så tänker jag inte kolla vad som finns under nästa flik och om programmet krashar de två första gångerna jag försöker läsa in mina bilder (Adobe Album) så tänker jag inte prova en tredje gång.

Edit: Stöd för RAW också, många olika typer av RAW..

mile skrev:
Oj, tack för tipset Andreas. Jag visste inte ens att man kunde skriva till metadatat i bilden. Vilken nybörjare jag är .

Klicka för att se resterande...

Ingen orsak. Jag var själv nybörjare på området så sent som för något år sedan. När man väl börjat katalogisera och arkivera bilder blir det som ett gift. Allt ska vara upptaggat och liggande på olika medier i olika lokaler. För mig personligen blev det aktuellt att tänka igenom arkiveringen av mina bilder när jag blev pappa för snart ett år sedan. De hundratals eller tusentals bilder jag tagit på Alfred (sonen) vill jag ju ska finnas kvar om 20 år -- då krävs en strategi.

ACDSee har jag inga färska erfarenheter av; jag använde det när det låg på version 2 och 3 för en mängd år sedan. Det låter ju som det uppfyller de flesta krav man kan tänka sig: snabbt, skriver metadata till filerna och tillhandahåller enkla bildredigeringsverktyg. IV3 som jag nämnde i min tidigare postning är även det ruskigt snabbt -- det går att scrolla igenom hundratals bilder utan att det hackar, och även IV3 har en mängd verktyg för enkel bildredigering (inget som slår PS naturligtvis).

Jag råder dig att även ladda ner och prova IV3 innan du bestämmer dig för att eventuellt köpa ett av programmen. Michael Reichmann har skrivit några rader om programmet: http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/asset-management.shtml

Vänliga hälsningar,
Andreas

Absolut ska jag ladda ned och testa det, jag har surfat runt lite på deras sida medan jag läste din förra post och det ser helt klart ut som en kandidat.


Det kan vara så att du upplever programmet som über-snabbt eftersom att Mac är så bra (snabb) på att hantera grafik.

Re: iView Media Pro

Nyström skrev:Jag har även (under Windows) testat och kört Adobe Albums, men precis som någon nämnde ovan skriver vare sig Adobe Albums eller Picasa till metadata.

Klicka för att se resterande...

Adobe Elements (Som har det nedlagda Adobe Albums inbyggd) skriver IPTC informationen till filen. Gäller inte RAW filer men TIFF, JPEG etc. Versionshanteringen är det riktigt vettiga med det programmet.

Re: Re: iView Media Pro

JocheD skrev:

Versionshanteringen är det riktigt vettiga med det programmet.

Klicka för att se resterande...

Vad menar du?

Om du har en bild och väljer att öppna den via Adobe Elments till Photoshop CS så kommer bilde redigeras som en kopia och alla Elements håller ordning på att du har två versioner av den.

Jag har precis börjat använda Aperture från Apple. Det har sina nackdelar, bland annat att det inte verkar vara möjligt att dela sitt bildbibliotek över olika diskar. Däremot är mycket av den övriga hanteringen otroligt snabb och enkel och det finns också en bra funktion för backupper (som givetvis kan ligga på andra diskar. Dock kostar det en del, finns bara för mac och funkar dessutom bara på rätt avancerade maskiner.

Re: Re: iView Media Pro

JocheD skrev:
Adobe Elements (Som har det nedlagda Adobe Albums inbyggd) skriver IPTC informationen till filen. Gäller inte RAW filer men TIFF, JPEG etc. Versionshanteringen är det riktigt vettiga med det programmet.

Klicka för att se resterande...

Ok. Den version jag använde av Albums för några år sedan kunde tyvärr inte skriva till IPTC, men det har väl utvecklats i rätt riktning sedan jag slutade använda det.

Vad gäller Aperture så tycker jag inte om att det tvingar användaren att samla bilderna i en Aperture-mapp som man inte rår över, som även iPhoto gör. Jag vill att programmet jag använder ska respeketera den katalogstruktur jag lagt upp själv. Men smaken är ju som bekant delad.

Vänliga hälsningar,
Andreas

Re: Re: Re: iView Media Pro

Nyström skrev:
Jag vill att programmet jag använder ska respeketera den katalogstruktur jag lagt upp själv. Men smaken är ju som bekant delad.

Klicka för att se resterande...

Mycket viktigt tycker jag också. Vet inte hur det är med Elements men albums verkade vilja att jag sorterade efter "deras" tags så vitt jag hann förstå innan krashen och det vet jag inte om jag gillar. Däremot så låter versionshanteringen ruggit bra. Frågan är hur hutlöst dyrt Elements är..

* kollar upp *

Elements 2.0: 1450kr på dustin.se
ACDSee 8: 395kr på dustin.se
iView: ca 1500kr från deras hemsida..
Aperture: ca 400kr från apples hemsida..


Det börjar lukta ACDSee för min del måste jag medge.. jag hade nämligen inte tänkt "näthandla" programmet.

Måste dock testa lite shareware på båda dom där först...

Re: Re: Re: iView Media Pro

Nyström skrev:

Vad gäller Aperture så tycker jag inte om att det tvingar användaren att samla bilderna i en Aperture-mapp som man inte rår över, som även iPhoto gör. Jag vill att programmet jag använder ska respeketera den katalogstruktur jag lagt upp själv. Men smaken är ju som bekant delad.

Vänliga hälsningar,
Andreas

Klicka för att se resterande...

Jo, det bekymrade mig också, men när jag kör programmet i praktken ser jag egentligen inte betydelsen av det eftersom man inom Aperture för precis den struktur man vill ha i alla fall. Däremot kan man vara kritisk till att man utifrån inte har kvar sin "klassiska struktur", men har rent allmänt börjat fundera på hur länge det sättet att organisera sina filer kommer "hålla". I praktiken måste man ju har ett ruggigt ordningssinne och en väldigt rigid struktur för att det skall funka. Jag kommer t ex på mig själv med att oftare och oftare leta på filer via spotligt på Macen istälet för att navigera mig genom min fina trädstruktur. Man skulle kunna tänka sig utvecklade system av spotligt där man valde katalogstruktur efter olika kriterier beroende på syftet man för tillfället hade med sitt arbete.

Dock känns det egentilegen allt för oåterkalleligt att gå över till Aperture, bland annat pga katalogiseringen. Jag hoppas dock på att framtida versioner löser bland annat problemet att bildbiblioteket inte kan delas över flera diskar.