Kort och gott, vad fotograferar du mest med?

En bit in på mitt fotograferande så använde jag ofta Dia.
Men efter ett tag så kändes det helt enkelt inte praktiskt att hålla på med dia.
Dessutom så känndes det väl inte helt billigt heller (dyra duplikat och framkopierade papperskopior)
Och dessutom så verkade det enklare att kopiera från färgneg än från dia.
Så nu är det väl mest svart/vitt och färgneg som gäller.
Försökte dock att köra igenom två diarullar förra helgen, en "vanlig och en ir som nån "sommarjobbare gav mig istället för en Svart/vit ir rulle.
Glömde en till fördel med färgneg
Nu kan jag få mina bilder inscannade direkt när jag framkallar filmen och resultatet är klart godkänt

Färgneg har sina fördelar i småbildsformatet, eftersom det är, billigt, snabbt och lätt att få fram 10x15-kopior.

Plåtar man mellanformat så är dia att föredra, åtminstone om man som jag är nyfiken och vill se resultaten snabbt. Hur kul är det att lägga upp färgnegen på ljusbordet...?

En annan fördel med dia är att bildresultatet bara beror på fotografen, inte på kvaliten på kopieringen.

ackelid skrev:
Färgneg har sina fördelar i småbildsformatet, eftersom det är, billigt, snabbt och lätt att få fram 10x15-kopior.

Plåtar man mellanformat så är dia att föredra, åtminstone om man som jag är nyfiken och vill se resultaten snabbt. Hur kul är det att lägga upp färgnegen på ljusbordet...?

En annan fördel med dia är att bildresultatet bara beror på fotografen, inte på kvaliten på kopieringen.

Klicka för att se resterande...

Jag kör färgneg både till småbild och mellanformat
Dessutom så kopierar jag själv eller lämnar bort kopieringen till ett pålitligt labb

Dessutom så är det lättare att hitta en bra "snabb" färgnegfilm
åtminstonde har det varit så
Jag vet inte om det finns nån bra 800 diafilm ?

festfotografen skrev:
Dessutom så är det lättare att hitta en bra "snabb" färgnegfilm
åtminstonde har det varit så
Jag vet inte om det finns nån bra 800 diafilm ?

Klicka för att se resterande...

Helt rätt, högkänsliga diafilmer är inga höjdare. Jag har inte ens hittat nån bra 400ISO-diafilm. Fast den nya Provia 400F ska visst vara riktigt bra - jag har inte hunnit pröva den ännu. Vet någon?

Hej,

Mitt första inlägg i vad som verkar vara ett mycket trevligt forum med många kunniga entusiaster!

Jag plåtar mest svartvitt, kanske 75% av alla bilder jag tar. Resten fördelas lika på dia och färgkort.

Favoritfilmen just nu är Delta 400. Labbar hemma i tvättstugan med en Leitz Valoy II.

Hälsningar Fredrik Beskow

Vilken typ av film

Jag fotograferar lika mycket med digital som med färgfilm, så det var lite tokigt att man inte kunde få kryssa i 2 altenativ.

/Bibi

Totalt sett så har naturligtvis negativ färgfilm dominerat min fotografi. Det är först i år som jag aktivt börja fotografera dia. Jag har även börjat titta mer på svartvitt och har prövat två fabrikat av svartvitt för c-41 process.

Fördelarna med negativ fil är toleranserna och snabbheten på filmerna. Jag använder gärna Fujis 400 film. Det gör filmerna lämliga att fotografera med på semestern och olika evenemang där man fotograferar under mer eller mindre tidspress. Att det skulle vara billigare vill jag inte hålla med om, då det för mig kostar i runda slängar 100:- att framkalla och kopiera upp en negativ rulle och bara drygt 70 att få fram en dia. Naturligtvis får man inte papperskopior då, fast å andra sidan så är de flesta bilder ointressanta att ha papperskopior på iaf. När det gäller negfilm är ju tvungen att ha det för att överhuvudtaget kunna se vad det är(nästan). Sedan jag köpte en negscanner så kan jag jobba med negativ film på nästan samma sätt som dia.

Fördelarna med dia är naturligtvis att det är jag som fotograf enbart(i stort sett) som påverkar hur bilden ser ut när den presenteras. Detta är värt mycket. Kornet är ju en annan egenskap som är värd mycket.

Jag tror att jag i framtiden kommer att köra ungefär lika mycket svartvitt/dia/negativ. Det är beroende av situation och motiv. Däremot skulle jag vilja ha fler bra kamera hus så att jag slipper krångla varje gång vill byta film. Fast just nu står valet mellan ett nytt småbildshus eller en begagnad mellanformatare.

/Maverick

Kör övervägande med Provia 400 F och är mycket nöjd. Hade också med mig 5 Velvia vid förra veckans fjällresa. Bilder med Velvian gav mustigare färger.
/Sture

Kanske bättre att fråga vilken process man använder sig av då jag väldigt ofta använder diafilm men i C41

Helena skrev:
Kanske bättre att fråga vilken process man använder sig av då jag väldigt ofta använder diafilm men i C41

Klicka för att se resterande...

nu är du obstinat. jag tänker inte ändra på denna veckans fråga oxå.

Tror att man kan kalla det för resfeber... Åker idag tillbaka till England och det är alltid lika stressigt med att frysa in all film och kolla hur många kilo jag har med mig och om jag ska ta med alla kamera saker eller om det räcker med ena systemet och kanske en lins?

Jävla mycket att göra

Men film blir nog i sådana fall som mest Kodak Portra 160 VS (skön film)...

Kodak Gold 200 är den film jag använder till vardags och den har funkat för mig hittils. färgerna duger och kornet duger. Det är också en relativt billig film för mig.
Jag vill också instämma till Heléna att Portra 160VC är för härlig... men passar bäst till porträtt.

jag använder mest Tri-x å sätter isot på 250, eller 800..

vill ja ha finkornigt använder jag tmx..

vad händer om man X-prossesar dia film?

johannes

Bibiet är en tvetydig frågeställning,digitalt kan ju inte sammanliknas med film.....och hur kan man påstå att dia skulle vara dyrt??..36 bilder på 125 cm för under hundringen..10x15!!vem orkar se på något sådant..
mvh/gunte..

Gunte

Hej Gunte
Att jag skrev så var bara för att digitalt fanns med i frågan. Och det där med dia...var det en kommentar till någon annan än mig?, eller är det jag som är för nyvaken nu..*ler* jag har aldrig påstått att dia är dyrt, förresten vet jag ingenting om dia, då jag aldrig använt det.

/Bibi

gunte skrev:
Bibiet är en tvetydig frågeställning,digitalt kan ju inte sammanliknas med film.....och hur kan man påstå att dia skulle vara dyrt??..36 bilder på 125 cm för under hundringen..10x15!!vem orkar se på något sådant..
mvh/gunte..

Klicka för att se resterande...

Vet inte om det är jag som ska ta åt mig av det där om att dia skulle vara dyrt.

"Dessutom så känndes det väl inte helt billigt heller (dyra duplikat och framkopierade papperskopior) "
var det enda jag skrev
Å vadå jag tror nog att folk i allmänhet hellre bläddrar i ett album med 10x15 bilder än sitter och väntar på att man ska dra fram projektor och duk

Dia! Fuji Velvia, Provia, Sensia, Astia och Provia 400. Jupp, man kan nästan tro att jag är sponsrad av Fuji för att säga det här, men så är det.

Har lovat mig själv att ALDRIG stoppa en Kodak Gold 200 i min nya kamera. Min förra kamera grät efter dessa horibla övergrepp. Må filmen vara billig, men totalt ODUGLIG!!! Vete tusan hur den är gjord. En film ska man kunna lita på, det kan man defenitivt INTE på Kodak Gold...

Efter att ICA sålt Kodak Gold 200 i trepack för 54 spänn kände jag mig tvungen att köpa ett par paket och testa. Tog årets julkort med den filmen och har inget att invända mot. Men det är klart, jag har bara hunnit med två rullar ännu.