Era råd om att köpa Tamrons 28-75 har inte gått mig om bakfoten, är läskigt nära att beställa ett nu med en gång. Men som vanligt tvekar jag precis vid tröskeln och börjar nu fundera på ett större omfång.

Skulle ni skratta om jag bad om era åsikter om Sigma 24-135/2,8-4,5 i jämförelse med Tamrons 28-75 XR Di?

Sigmat ser ju lite mysigare ut än Tamrons helt klart)!!

För mig spelar det kanske inte så stor roll men dock,,,,

Tamrons helt klart skarpare vid 5,6 än Sigmat,,,

Dessutom har du ju möjlighet till 2,8 genomgående på Tamronlinsen, stor fördel vid porträtt på 75mm + dslr exvis,,,

Jag valde mellan den, Sigmat och Canons 28-135IS,,
Jag valde till sisst IS,linsen pga hyffsad skärpa och stort omfång,, men visst saknar jag lite punch i skärpan och lite ljusstyrka,,

Uppskattar du stort omfång så är valet nääästan givet enligt mig,,

Mvh Niclas, som gick för omfånget eftersom jag vill ha få linser i dem b,vidderna,,

Herr Åhman skrev:
Skulle ni skratta om jag bad om era åsikter om Sigma 24-135/2,8-4,5 i jämförelse med Tamrons 28-75 XR Di?

Klicka för att se resterande...

Notera att Sigmat inte har HSM så var beredd på att sätta på kaffe medan den fokuserar.

Kan bara säga att jag har Sigmas 24-70/2.8. Jag valde det objektivet på grund av dess mindre brännvidd. Dessutom tycker jag det "känns" bättre än Tamrons 28-75/2.8. 24-135:an har jag för mig hänns lite plastigare. Jag har dock pratat med några som varit riktigt nöjda med det objektivet..

Re: Re: Tamron vs Sigma

bjanha skrev:
Notera att Sigmat inte har HSM så var beredd på att sätta på kaffe medan den fokuserar.

Klicka för att se resterande...

Min Sigma 24-70/2.8 är riktigt snabb..

Re: Re: Re: Tamron vs Sigma

Lizard skrev:
Min Sigma 24-70/2.8 är riktigt snabb..

Klicka för att se resterande...

Visst, och Canons 70-200/2.8 IS är också ruskigt snabbt, men nu var det inte heller det objektivet det gällde.

Tycker att du ska inhandla Tamron. Gisses vad jag är nöjd med min.

Ingen som vet hur skärpan är på Sigman?

Sigmaobjektivet är inget vidare skarpt.

Sigma AF 2.8-4.5 24-135mm Optical Quality: 2.88 (2) = average.


Tamron AF 2.8 28-75mm Optical Quality: 4.14 (3) = very-good

http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstf


Sigma AF 2.8 24-70mm Optical Quality:3.40 (3) = good... är klart sämre oxå.

Re: Re: Re: Re: Tamron vs Sigma

bjanha skrev:
Visst, och Canons 70-200/2.8 IS är också ruskigt snabbt, men nu var det inte heller det objektivet det gällde.

Klicka för att se resterande...

Sigma 24-70/2.8 har inte HSM, jag har för mig att Canons 70-200/2.8 IS har USM..

Herr Åhman skrev:
Ingen som vet hur skärpan är på Sigman?

Klicka för att se resterande...

Jag har både Sigma 24-135 och Tamron 28-75 och tycker att Sigman är bra. Tamronen är lite bättre, men det skiljer inte mycket tycker jag. Fotar mycket sport, så behöver också snabb AF, och där tycker jag också att bägge är bra, återigen med liten övervikt åt Tamronen. Sigmans stora fördel är att den går från 24 till hela 135, vilket på min EOS 10D ger mig motsvarande 38-216, som är helt klockrent för att kunna täcka ena halvan av en fotbollsplan

Milan: har du några bilder tagna med sigmat du kanske kan maila till mig?

Johan: absolut, kontakta mig så att jag får din mailadress!

RolandM skrev:
Denna är tagen med Tamron 28-75

Klicka för att se resterande...

Oj då! Då blir det nog ingen Tamron för mig.

Vadå oj då ?

Denna bild tycker jag bevisar att tamron klarar av ett kort skärpdjup, vilket jag tycker är väldigt viktigt.

Är det någon av er som använder Tamron 28-75/2.8 på en "analog" kamera?

Jag har från och till gått i tankar att införskaffa ett 28-75/2.8 som enda "allmänglugg" för att ersätta Canons 24/2.8 och 35/2.0 samt Tamrons 90/2.8 Macro. Detta förstås pga av att slippa behöva byta objektiv när man vill växla mellan miljö- och porträttbilder. Annars trivs jag väldigt bra med objektiven jag har.

Visserligen skulle jag kunna skaffa ytterligare ett hus..men då blir det mer prylar att ha med sig. Något som jag vill undvika då inte mitt "strövande" är direkt fotoinriktat.

Jag tvekar dock av olika anledningar:

1. Hur mycket kommer jag tappa i bildkvalitet jämfört med mina fasta objektiv? Kommer jag märka någon skillnad överhuvudtaget?

2. Vilket omfång är det egentligen på Tamronzoomen? Har för mig att vidvinkeln börjar först omkring 30-31 någonting!?

3. Hur fungerar 28-75:an vid 75mm och största bländare? Det är förmodligen där många av mina ansiktsporträtt kommer att tas misstänker jag. Jag gillar mitt fasta Tamron 90/2.8 för porträtt, även om det ibland nästan känns som aningen för mycket tele. Jag gillar nämligen att gå in nära den som ska avporträtteras. Om någon har ett ansiktsporträtt taget vid 75mm och största bländare (med analog kamera) får ni gärna lägga upp en bild här!


På det hela taget kan man säga att jag tvekar att ersätta mina nuvarande fasta brännvidder med zoomen pga en eventuell försämring i bildkvalitet. Men mest tvekar jag för att jag är "rädd" för att zoomen inte har tillräckligt med vidvinkel vid miljöbilder och för lite tele för porträtt. Men å andra sidan vore det underbart att endast ha ETT kamerahus och ETT objektiv vid tillfällen som inte är 100% fotoinriktade. Mina fasta objektiv skulle jag dock behålla för mitt naturfotande tänkte jag.

Vad säger ni..kommer jag att "hylla eller såga" objektivet för mitt tänkta användningsområde om jag nu införskaffar det?

Re: Vadå oj då ?

karlgren skrev:
Denna bild tycker jag bevisar att tamron klarar av ett kort skärpdjup, vilket jag tycker är väldigt viktigt.

Klicka för att se resterande...

Tyckte inte bilden var ett bra exempel för att övertyga någon. Självklart kan man få kortare skärpedjup med ett objektiv som har bländare 2.8 som största bländare jämfört med ett annat objektiv med bländare 4 som störst öppning.

Tamron vs Sigma är som att jämföra pest och kolera. Båda är elaka pirater som konkurerar med originalet.....

RolandM skrev:
Tamron vs Sigma är som att jämföra pest och kolera. Båda är elaka pirater som konkurerar med originalet.....

Klicka för att se resterande...

Ja, väldigt elaka pirater om man jobbar på Nikon eller Canon. Kvalitetsmässigt är de ju lika bra i vissa fall.