Sälja Bilder
- Trådstartare folket
- Start datum
Jeppe
Aktiv medlem
Nu skulle Mikael Pertmann varit här och svarat.
Men om jag inte missminner mig så är det den som publicerar som blir skadeståndsskyldig och inte du som fotograf.. Sen finns det ju PUL också, om det är så att bilden är kränkande.
Det beror lite på vad det är för bild, vilket sammanhang den är tagen i och var/hur den ska publiceras.
Men om jag inte missminner mig så är det den som publicerar som blir skadeståndsskyldig och inte du som fotograf.. Sen finns det ju PUL också, om det är så att bilden är kränkande.
Det beror lite på vad det är för bild, vilket sammanhang den är tagen i och var/hur den ska publiceras.
Fredrik Ivarsson
Aktiv medlem
Var ska den publiceras? Är det i en tidning så är du inte ansvarig, tidskriftens ansvarige utgivare är det i det knappt tänkbara fallet att det skulle kunna leda till skadeståndsansvar.
robarb
Aktiv medlem
Ungefär så här är det...
För reklam behövs alltid personens tillstånd om han/hon går att känna igen.
För redaktionella bilder behövs sldrig personens tillstånd, utan det är ansvarig utgivare som avgör om bilden ska publiceras - alltså inte fotografen - och han få också ta ansvar för om personen har invändningar.
Om det är en kränkande bild så borde således den ansvarige utgivaren inte publicera den...man man vet ju aldrig, det finns ju tidningar av många slag.
Tidningar som publicerar nakenbilder kräver alltid omfattande publiceringstillstånd.
För bilder på nätet gäller ungefär följande. En bilde av en person som går att känna igen får inte läggas ut utan personens medgivande, som bör vara skriftligt för alla eventualiteter.
För nättidningar eller hemsidor som har en registrerad ansvarig utgivare gäller samma regler som för redaktionell text, dvs bilden får publiceras under ansvarige utgivarens normala ansvar...
För reklam behövs alltid personens tillstånd om han/hon går att känna igen.
För redaktionella bilder behövs sldrig personens tillstånd, utan det är ansvarig utgivare som avgör om bilden ska publiceras - alltså inte fotografen - och han få också ta ansvar för om personen har invändningar.
Om det är en kränkande bild så borde således den ansvarige utgivaren inte publicera den...man man vet ju aldrig, det finns ju tidningar av många slag.
Tidningar som publicerar nakenbilder kräver alltid omfattande publiceringstillstånd.
För bilder på nätet gäller ungefär följande. En bilde av en person som går att känna igen får inte läggas ut utan personens medgivande, som bör vara skriftligt för alla eventualiteter.
För nättidningar eller hemsidor som har en registrerad ansvarig utgivare gäller samma regler som för redaktionell text, dvs bilden får publiceras under ansvarige utgivarens normala ansvar...
Det är helt OK att publicera en bild i alla former utom på internet om det inte handlar om reklam. Man äger inte sitt utseende och har bara rätt att inte utnyttjas kommersiellt
För internet gäller PUL, men bilder på personer får publiceras om den är konstnärlig eller journalistisk. Nästan alla bilder är konstnärliga... så det är helle ringet problem.
Du får alltså hänga ut bilder på en utställning, göra affischer och sätta upp på stan och publicera i en tidning utan att fråga någon om lov.
Det är utgivaren av tidningen som har allt ansvar, men det finns ju inget att ta ansvar för eftersom det är OK att publicera bilder på folk.
Om du säljer en bild så är det köparen som ansvarar för användandet, inte fotografern.
För internet gäller PUL, men bilder på personer får publiceras om den är konstnärlig eller journalistisk. Nästan alla bilder är konstnärliga... så det är helle ringet problem.
Du får alltså hänga ut bilder på en utställning, göra affischer och sätta upp på stan och publicera i en tidning utan att fråga någon om lov.
Det är utgivaren av tidningen som har allt ansvar, men det finns ju inget att ta ansvar för eftersom det är OK att publicera bilder på folk.
Om du säljer en bild så är det köparen som ansvarar för användandet, inte fotografern.
PUL = Personuppgiftslagen och syftar till att begränsa mängden personuppgifter på internet. Den innefattar även fotografier vilket är ett stort problem. Bilder är ju oftare konstnärliga är registeruppgifter.
Om bilden är kränkande i lagens mening så är bilden olaglig att publicera, men det är inte ditt ansvar utan den ansvarige utgivarens. Är den bara en "känga" så är det OK.
Hur bilden är tagen spelar ingen roll för publiceringen, men det blir lättare om bilden är tagen på allmän plats.
Skulle den vara tagen på privat område är bilden olaglig att ta men inte att publicera, därför ska man inte sätta ut sitt namn om bilden är tagen på olaglig plats. Ingen har sedan rätt att försöka ta reda på vem som tagit bilden eftersom det skyddas av meddelarskyddet sin finns i grundlagen. Du blir då tidningens "skyddade källa".
Fredrik Ivarsson
Aktiv medlem
Du är för snabb här Fröderberg. Det är Sverige som vill ha den tolkningen men det är inte avgjort av EG-domstolen än hur det ska tolkas.
Fredrik. utveckla gärna det där med EG-domstolen. Sedan finns ju numer begreppet "harmlös" också.
Fredrik Ivarsson
Aktiv medlem
Magnus: PUL bygger på ett EG-direktiv. Det är inte avgjort än hur mycket som går in i begreppet konstnärligt eller journalistiskt.
