400 mm på tre olika sätt

Tibor · 11 Juli 2010

Hej, roade mig med att fotografera samma motiv med:
nya 70-200 f/2.8 MkII och EF 2x II converter
EF 400 f/2.8 IS
100-400 4.5-5.6 IS

alla på full öppning, dvs f/5.6 för 70-200 med 2x och för 100-400:an.
f/2.8 för fasta 400:an

www.lakatos.se/3x400

Visst är det skillnad - men några reflektioner:
1. mitt 100-400 är nog ett ovanligt skarpt o bra exemplar
2. nya 70-200 MkII kan användas med 2x converter även på full öppning
3 är det värt 3,5 extra kg och "många pengar" för att få 2.8 på 400mm? Ja!

(för att inte tala om hur kul det blir med 1.4 och 2x converter på 400:an!!

Bilderna (RAW) direkt ur kameran (1 Ds MkII) med konvertering i standardvärden samt lätt skärpning i LR

The_SuedeII · 11 Juli 2010

Kul jämförelse.

Hade du kört 400/2.8 på 1/4000s så att dynamiken stämde bättre jmf de andra två så hade den nog gett bättre bilder än de övriga - trots två steg större bländare... Nu ser det ganska lika ut. Man luras lite av att 400/2.8 är ljusare än de övriga två, en högre kontrast mellan det vita och det omkringliggande ger ett starkare "skärpeintryck"

Tibor · 11 Juli 2010

The_SuedeII sa:
Kul jämförelse.

Hade du kört 400/2.8 på 1/4000s så att dynamiken stämde bättre jmf de andra två så hade den nog gett bättre bilder än de övriga - trots två steg större bländare... Nu ser det ganska lika ut. Man luras lite av att 400/2.8 är ljusare än de övriga två, en högre kontrast mellan det vita och det omkringliggande ger ett starkare "skärpeintryck"

Jag har laddat upp ny version av 400 2.8 som är justerad "Exposure" i LR.

Håkan Bråkan · 12 Juli 2010

jättekul jämförelse, tack. Var väl ingen som tvekat på att 400:an skulle glänsa, men vad kul att nya 70-200-zoomen ändå är så bra med 2x extender, precis min egen erfarenhet som kör den kombinationen.

ErlandH · 12 Juli 2010

Tibor sa:
1. mitt 100-400 är nog ett ovanligt skarpt o bra exemplar

Eller så är det helt enkelt som jag länge trott: Canon 100-400 är ett väldigt underskattat objektiv.

The_SuedeII · 12 Juli 2010

Tack, tack...

Det som förvånar mig lite är att 100-400 är så bra på full öppning på 400mm, den slår ju ganska tydligt 70-200+2x på F/5.6 (som "blöder" överstrålning ganska betänkligt). Jag har sett andra exemplar av den optiken som inte presterat speciellt imponerande över 300mm.

70-200 presterar lysande med den nya 1.4, och ser ju bra ut med 2.0.

Tibor · 12 Juli 2010

ErlandH sa:
Eller så är det helt enkelt som jag länge trott: Canon 100-400 är ett väldigt underskattat objektiv.

Kan bara instämma. Jag har varit helnöjd med mitt som jag använt för ffa hästsport på hopptävlingar. Snabb AF och jag gillar skjutzoomen. Snabbt och intuitivt att zooma.

Hade varit kul att få ha med en EF 400 f/5.6 i jämförelsen. Någon i Linköping som har en?

Forslund · 12 Juli 2010

Kul jämförelse som kommer bra i tiden för mig. Funderar nämligen påatt uppdatera min 70-200/2.8 OCH köpa en 400/5.6, men då kanske det är bättre att lägga pengarna på en ny 70-200 IS ich en x2 conv?

Nessse · 12 Juli 2010

Har funderat på samma sak ett tag fast med en 100-400mm istället för en 400mm men inte kunnat bestämma mig. Hade en 100-400 på G men den visade sig vara defekt så nu lutar det alltmer på 70-200mk2 och 2x. Dock tycker jag bildkvaliteten är ett steg ner jämfört 100-400 men fortfarande rätt bra.

Tibor · 9 Augusti 2010

eftersom jag köpt ett 300mm f/2.8 L "non IS" som jag verkligen gillar för kombinationen "superskarpt" och "rimlig i vikt o storlek" kunde jag inte låta bli att testa även den med 1.4x och 2x konvertrarna.
Skrämande bra enligt min mening...

Edit: Solen tittade fram så jag tog nya bilder. Passade på att ta med "stackade" konvertrar 2x plus 1.4x blir alltså 840mm. EXIF fungerar ej på denna kombo så det står fel över bilden. Jag tog även ett steg nedbländat på 2x och stackade varianten. Vile inte öka exponeringstiden på sista bilden för att undvika rörelseoskärpa (alla tagna med enbenstativ) så den är lyft ett steg i LR.

www.lakatos.se/3xEF300

att jämföras med
www.lakatos.se/3x400

MedinFoto · 17 Augusti 2010

Forslund sa:
Kul jämförelse som kommer bra i tiden för mig. Funderar nämligen påatt uppdatera min 70-200/2.8 OCH köpa en 400/5.6, men då kanske det är bättre att lägga pengarna på en ny 70-200 IS ich en x2 conv?

Jämför hur bra autofokuseringen fungerar först.

Håkan Bråkan · 17 Augusti 2010

jag har plåtat rätt mkt med nya 70-200/2.8 II och 2x extendern i sommar och tycker att kvaliteten är överraskande bra, som tidigare konstaterats i tråden. Men vad gäller autofokusen så lider det lite, och det kan falla på det, det går nog betydligt långsammare än de andra alternativen, det är synd, men verkligheten.

Hankki · 30 Augusti 2010

Jag borde få hem mitt 70-200/2.8 L IS II denna vecka eller början av nästa. Jag skall även ha 2x extendern men borde man vänta på version III till december? Annars skulle jag köpa den i oktober och ifall den missar lite på autofocus så är det väl lika bra att vänta två månader extra.

Forum

400 mm på tre olika sätt

Tibor

Aktiv medlem

The_SuedeII

Aktiv medlem

Tibor

Aktiv medlem

Håkan Bråkan

Aktiv medlem

ErlandH

Aktiv medlem

The_SuedeII

Aktiv medlem

Tibor

Aktiv medlem

Forslund

Aktiv medlem

Nessse

Aktiv medlem

Tibor

Aktiv medlem

MedinFoto

Aktiv medlem

Håkan Bråkan

Aktiv medlem

Hankki

Aktiv medlem

Similar threads