70-200 4L IS vs 70-200 2,8L

wendtan · 5 Oktober 2008

Hej alla! Jag är ny här och har precis sålt min Eos 350D + objektiv för en välbehövlig uppdatering. Huset är redan bestämt till Eos 40d då det är klart prisvärt nu när "storebror" är släppt.

Jag fotar mycket vinthundar, vi äger själv 3 st. Dessa djur färdas i 45-70 km/h och tävlingsformen heter lure coursing om någon är nyfiken(Dvs en form av fälttävlan och inte rundbana likt greyhound racing)

Nu till frågan. Bör jag välja 70-200 4L IS eller 70-200 2,8L ? Prismässigt är dessa i princip likvärdiga om man lägger till bländarskyddet som inte medföljer 4L objektiven.

Jag ser en klar fördel med 2,8:an då jag kan köpa till en extender på 2,0 utan att tappa alltförmycket ljus.

Jag kommer från ett 70-300 sigma som numera är sålt och fotar nästan bara i dagsljus med telezoomen.

Jag skall även inhandla en vettig 2,8 normalzoom men det blir en annan tråd

zwc · 5 Oktober 2008

Eftersom hundarna är snabba så gör ju inte IS någon nytta, eftersom det gör det bara lättare i mörkare förhållanden, så jag skulle i ditt fall gått på den med högst bländare.

Gnutte · 5 Oktober 2008

Har du varit & känt på en 40D med både 2,8 & 4,0?

Kör själv med en 400D som jag velar lite fram å tillbaka om jag ska skaffa en 400D. Kör med ett 70-200 f4 L. Fick prova en 40D med ett Sigma 2,8 & det kändes men den korta tiden så var det svårt att känna att tyngden var till fördel. Som det blir mkt dagtid & hoppas på milnfritt så fungerar ett 4,0 bra & det är skönt med hälften så mkt vikt med ett 4,0!

danielselander · 5 Oktober 2008

En liten detalj: Motljusskydd följer även med till 4L-objektiven, det är stativfäste som inte ingår.

apersson850 · 5 Oktober 2008

Panorerar man inte när man fotograferar hundar på det sättet? Själv tycker jag IS är jättebra i sådana fall.

wendtan · 5 Oktober 2008

Daniel: Inte enligt Cyberphotos sida, men den har möjligen fel då.

Gnutte: Nej, jag har inte känt på en 40d med ett 70-200 2,8 L. Jag skall försöka göra det i veckan. Ett 4L har jag provat och den tyngden kändes helt naturlig.

Angående IS på hundar som springer kors och tvärs i 50-70 km/h så har jag väldigt svårt att se vilken nytta det skulle göra. Den lilla skakning jag skulle åstakomma själv känns i sammanhanget försumbar.

Här finns en bild jag tog för någon vecka sedan som exempel:
http://3.bp.blogspot.com/_bx5XzCoPU...2IuI43s/s1600-h/20080920+falköping+LC+010.jpg
Det rör sig nästan alltid om bilder från sida som bilden visar.

AFJ · 5 Oktober 2008

wendtan sa:
Här finns en bild jag tog för någon vecka sedan som exempel:
http://3.bp.blogspot.com/_bx5XzCoPU...2IuI43s/s1600-h/20080920+falköping+LC+010.jpg
Det rör sig nästan alltid om bilder från sida som bilden visar.

Om jag såg rätt var den bilden tagen på 1/1600 och f6.3. Om du alltid har så bra ljus finns det ju ingen anledning att släpa runt på ett tungt 2.8. Det skiljer ju ganska mycket i vikt mellan det två.

IS är ingen fördel vid så korta tider men om du ibland fotar annat än just hundar så kan IS komma väl till pass.

Mvh
Anders

matlep · 5 Oktober 2008

wendtan sa:
Daniel: Inte enligt Cyberphotos sida, men den har möjligen fel då.

Gnutte: Nej, jag har inte känt på en 40d med ett 70-200 2,8 L. Jag skall försöka göra det i veckan. Ett 4L har jag provat och den tyngden kändes helt naturlig.

Angående IS på hundar som springer kors och tvärs i 50-70 km/h så har jag väldigt svårt att se vilken nytta det skulle göra. Den lilla skakning jag skulle åstakomma själv känns i sammanhanget försumbar.

Här finns en bild jag tog för någon vecka sedan som exempel:
http://3.bp.blogspot.com/_bx5XzCoPU...2IuI43s/s1600-h/20080920+falköping+LC+010.jpg
Det rör sig nästan alltid om bilder från sida som bilden visar.

Fast om du vill få en ännu snyggare bild med bakgrunden oskarp istället för fryst, så måste du gå ner i tid, säkerligen ner mot en 1/125 för att sudda ut gräset ordentligt. Då är IS ovärderligt. Läs mer om panorering bland sportfoto bilderna.

/M

Bokeh · 5 Oktober 2008

Mattias har helt rätt, den typen av bilder blir betydligt bättre med panorering, motivet bör ju friläggas från bakgrunden så att fartkänslan infinner sig, och då borde IS fungera bra, jag har själv inte testat panorering med IS, men det finns väl inget som motsäger att det inte skulle fungera.

/kent

matlep · 5 Oktober 2008

Bokeh sa:
Mattias har helt rätt, den typen av bilder blir betydligt bättre med panorering, motivet bör ju friläggas från bakgrunden så att fartkänslan infinner sig, och då borde IS fungera bra, jag har själv inte testat panorering med IS, men det finns väl inget som motsäger att det inte skulle fungera.

/kent

Om man stäler ISen i läge 2 (Ialla fall fungerar det så på Canonobjektiv) så stabiliseras objektivet bara i en led, dvs den hjälper till att få panoreringen bra. Den har räddat bilder som annars skulle bli svåra att få skarpa, att handhålla ett 70-200 på 1/125 eller lägre är ju som att be om att få skakningsoskärpa.

apersson850 · 6 Oktober 2008

Ja, jag tycker sånt panorerande är svårt, utan att allt blir suddigt. Då har jag ändå försökt att öva mig en hel del.

Jag inbillar mig att IS på EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM gjorde den här bilden bättre än vad den annars hade varit.

Tagen med 40D, brännvidd 170 mm, exponeringstid 1/30 s.

Martin F · 6 Oktober 2008

Jag har provat 2.8:an med 2x converter och rekommenderar det inte. Skärpan blir svårt lidande tycker jag. Du behöver blända ner såpass att det i praktiken inte blir användbart för den typen av foto du håller på med.

matlep · 6 Oktober 2008

Martin F sa:
Jag har provat 2.8:an med 2x converter och rekommenderar det inte. Skärpan blir svårt lidande tycker jag. Du behöver blända ner såpass att det i praktiken inte blir användbart för den typen av foto du håller på med.

Kan inte riktigt hålla med om dina erfarenheter, jag kört med både 1,4 och 2x konverter och tycker att det funkar fint. (Kanske inte samtidigt, även om det går, men då kan jag hålla med om att skärpan och autofokusen blir lidande, även om det kan funka om det är stålande sol...)

Denna bild i mitt album är tagen med 70-200 2,8 IS med 2x konverter, på bländare 6,3 och 1/800. Jag tycker att skärpan är helt ok.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1457807&target=_blank

/M

Martin F · 6 Oktober 2008

Det kan ju hända att det exet av 70-200/2.8 som jag lånade inte riktigt var som det skulle. Jag fick blända ner till 8 för att få godtagbar skärpa och då blev slutartiderna lidande istället.

Kanske hade jag lätt fram/bak-fokus med min kamera. Jag testade aldrig objektivet närmare utan hade det med mig i gömsle under en dag.

Mitt nuvarande 300/4L IS ger fin skärpa med 1.4x, har inte provat med 2x.

matlep · 6 Oktober 2008

Martin F sa:
Mitt nuvarande 300/4L IS ger fin skärpa med 1.4x, har inte provat med 2x.

Kollade på bilderna på Kungsörnarna i ditt album, de är ju tagna med den combon. Ser riktigt bra ut, blir ju lite sugen på ett 300:a....

apersson850 · 6 Oktober 2008

Martin F sa:
Jag fick blända ner till 8 för att få godtagbar skärpa...

Det förtar ju lite finessen med att ha f/2,8 optik istället för f/4.

bengt-re · 8 Oktober 2008

IS är meningslöst till den typen av foto. Med det ljuset du verkar ha får du nog till bra bilder redan på f/4 och med kort exponering behöver man ingen IS.

MWPhoto · 8 Oktober 2008

Och hur suddig tror du hunden (speciellt benen) blir på 1/125 när den springer för fullt?
Du menar förstås "gå upp i tid". Öka tiden alltså...

Mattias Leppäniemi sa:
Fast om du vill få en ännu snyggare bild med bakgrunden oskarp istället för fryst, så måste du gå ner i tid, säkerligen ner mot en 1/125 för att sudda ut gräset ordentligt. Då är IS ovärderligt. Läs mer om panorering bland sportfoto bilderna.

/M

matlep · 8 Oktober 2008

MWPhoto sa:
Och hur suddig tror du hunden (speciellt benen) blir på 1/125 när den springer för fullt?
Du menar förstås "gå upp i tid". Öka tiden alltså...

Du förstod ju vad jag menade så vad var problemet?

Visst benen kanske blir suddiga, men för att få bakgrunden oskarp så måste man ju ha en längre slutartid. En tumregel är att ungefär ha samma slutartid som objektet rör sig. Nu blir det ju dock för lång tid att gå ner till en 1/60 del om man kör med ett 70-200, men där får man ju definitivt hjälp av IS. Sedan så kanske suddiga ben ger en mer känsla av fart.

Det är ju upp till trådskaparen att ta ställning till vad han vill ta för slags bilder, han har ju inte svarat på några av de senare inläggen som är gjorda här.Så om han vill fortsätta ta bilder som den han länkade till så är ju saken klar.

apersson850 · 9 Oktober 2008

bengt-re sa:
IS är meningslöst till den typen av foto.

Det är det inte alls. Att ha en stabilare sökarbild gör det lättare att komponera samt gör det lättare för AF att hitta något att fokusera på.

70-200 4L IS vs 70-200 2,8L

Medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads