matshonkamaa

Aktiv medlem

• 14 Maj 2008

• #1

Nu är det dags för ett riktigt tele och jag har efter mycket läsning begränsat mig till följande alternativ:
Canon EF 300/4.0 L IS USM
Canon EF 400/5.6 L USM

Min budget är cirka 10-13k, kommer eventuellt handla i USA.

Jag kommer i stor sett uteslutande använda objektivet till fågelfotografering och 300 mm objketivet kommer isåfall kompletteras med 1.4x extender.

Så, vilket objektiv är bäst. Jag har höga krav på skärpa men inte lika höga på låg vikt, kompakta mått, snabb fokus.

Hur mycket försämras kvaliten med 1.4x extender (båda objektiven)?

Hur påverkas objektiven i övrigt av extender (autofokus etc.)? Visst tappar man ett bländarsteg med 1.4x?

Det som skrämmer mig lite med 400 mm är närgränsen på 3.5 m. När man fotar småfåglar kommer man ibland närmare än så tror jag.

Hur viktigt är det med IS?

Min kamera är en Canon 400D och mitt nuvarande tele är ett soligor 100-400 som jag betalade ca 1800:- för.

Som synes frågorna är många hoppas någon kan hjälpa mig reda ut lite grann iallafall detta känns som ett mkt svårt val.

 

apersson850

Aktiv medlem

• 14 Maj 2008

• #2

En 1,4 gångers förlängare gör att du tappar ett bländarsteg. Om optiken är på 5,6 försvinner autofokus med allt utom EOS 1D-modellerna.

 

joppis

Aktiv medlem

• 14 Maj 2008

• #3

Äldre tråd #1

Äldre tråd #2

Äldre tråd #3

Valde själv ett EF 400mm f/5.6 och är väldigt nöjd. Handhåller det utan problem i de flesta situationer. Kan dock inte jämföra hur det skulle varit med ett 300mm + 1.4x.

 

peber

Aktiv medlem

• 14 Maj 2008

• #4

400/5,6 har jag aldrig använt men jag äger 300/4,0IS och extender 1,4X. Jag är ingen expert men jag är nöjd med kombinationen. Jag hade samma fundering och valde som jag gjorde främst med tanke på närgränsen, använder 300:at även till att fota blommor o.d. Möjligheten att sätta på eller ta av extendern ger en flexibel lösning, närgränsen är dessutom densamma med extender. Vad gäller IS... hur bra klarar du av att hålla still ditt Soligor? Jag tycker IS:en är bra, skulle ha svårt att klara mig utan den, då krävs stativ som jag ser det. Sen är IS:en på 300:at första generationens så den är ljudlig och lite långsam. Vad jag har hört så är autofokus snabbare med 400/5,6 och skärpan också lite bättre... Men då tappar du IS...

Du har väl sett denna tråden:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=78574&

/Per

 

nick_74

Aktiv medlem

• 14 Maj 2008

• #5

Jag är ingen expert utan ganska grön på djur/fågelfotografering
Precis som Joel stod jag inför samma val i höstas och valde 400 5,6L
Angående närgränsen så är den sällan något problem när man fotar fåglar eller djur.
Det är lättare att ta ett steg tillbaka än att komma närmre.
Jag är mycket nöjd med objektivet men det krävs rätt höga slutarhastigheter om man skall handhålla..
Jag har bilder tagna med en 400D och 4005,6 på:
http://www.flickr.com/photos/nick_74/
I birds setet.

 

ErlandH

Aktiv medlem

• 14 Maj 2008

• #6

Mats, har du övervägt Canons 100-400? Då får du IS, snabb fokusering, bra närgräns -- samt flexibilitet. Till ungefär samma pris och vikt. Skillnaden i bildkvalitet är inte besvärande stor.

 

matshonkamaa

Aktiv medlem

• 14 Maj 2008

• #7

Jo nog är 100-400 ett lockande alternativ. Dock känns det lite dyrt och när det dessutom, vad jag har förstått, ger lite sämre skärpa vid 400 mm än det fasta 400 så känns det inte motiverat. Skärpa är ändå mitt främsta krav.

Lutar åt att det blir ett 400/5.6L USM begagnat, verkar gå att få för runt 8-9000? Eller kanske ännu billigare, nån som har koll på vad man bör betala för ett begagnat?

 

ErlandH

Aktiv medlem

• 14 Maj 2008

• #8

Prisskillnaden är inte mer än ett par tusen -- och för det får du ju både IS och en användbar närgräns.

Hur stor skillnad det är i skärpa kan du se här.

Ett problem med 100-400 är förstås att den inte är så lätt att hitta begagnad. Inte många fotografer som vill göra sig av med den. ;-)

 

Niclasfoto

Avslutat medlemskap

• 14 Maj 2008

• #9

önskar du flexibilitet, en mer allround kombo samt bra möjligheter för närbilder med kraftigt tele så hade jag valt 300kombon. (400at har dålig närgräns..)

önskar du längsta möjliga brännvidd och inte vill fira på bildkvaliteten (som convertern på 300at innebär) så är ju 400at ett självklart val. Den presterar ju också strålande med EF1,4x!

Enligt mig ett ganksa enkelt val.

För mig så hade båda alternativen fungerat fint. Men jag tror nog att jag hade landat på 300kombon just pga närbildsmöjligheterna samt f/4.. Det gör ju att objektivet pluss convertern ger en kombo med överlägsen versibilitet.

Antingen prioriterar man en allround kombo med ok prestanda & prestation eller så prioriterar man ett kompromisslöst fast tele där skärpan är i en klass för sig.

MVH Niclas,

 

PMD

Aktiv medlem

• 14 Maj 2008

• #10

ErlandH skrev:
Ett problem med 100-400 är förstås att den inte är så lätt att hitta begagnad. Inte många fotografer som vill göra sig av med den. ;-)

Klicka för att se resterande...

Jag tycker man ser dem rätt ofta i annonser. De senaste dagarna har två stycken annonserats ut på Fotosidans radannonser.

 

ErlandH

Aktiv medlem

• 14 Maj 2008

• #11

Ja, där ser man! Jag får ju erkänna att det var ett tag sedan jag letade, eftersom jag numera äger objektivet ifråga.

Jag ber om ursäkt för mitt felaktiga påstående.

Noterar samtidigt att säljarna vill ha väldigt bra betalt (mer än jag betalade för ett nytt) -- samt att det finns några 400/5.6 utannonserade också.

 

matshonkamaa

Aktiv medlem

• 14 Maj 2008

• #12

Jag kommer nog endast använda detta objektiv till fågelfoto och då på längsta brännvidden. Det gör att jag väljer 400/5.6. Om den dessutom som någon skrivit tidigare går utmärkt att kompletter med 1.4x extender så känns det som en fin extra bonus då 400 mm oftare känns för kort än för långt när man fotar fåglar.

 

matshonkamaa

Aktiv medlem

• 22 Maj 2008

• #13

Idag kom mitt 400/5.6L USM på posten

 

Niclasfoto

Avslutat medlemskap

• 22 Maj 2008

• #14

Härligt!
Porra till det med lite bilder vetja
,,både på och med,,

 

Laesk

Aktiv medlem

• 23 Maj 2008

• #15

100-400 behöver inte va dyra... köpte mitt fd för 9000kr, toppskick knappt använt, (1år gammalt) Sålde de ett halvår senare för 9600kr.

Grymt objektiv för pengarna!

Kul att fota månen me va de iaf.. + 1,4X + 2X extendrar..

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1060475&target=_blank

 

Lieden.se

Aktiv medlem

• 27 Maj 2008

• #16

ErlandH skrev:
Hur stor skillnad det är i skärpa kan du se här.

Klicka för att se resterande...

Finns det någon motsvarande test för 400/5.6 med och utan 1.4x?

 

Palletheking

Aktiv medlem

• 27 Maj 2008

• #17

Jag länkar till bild tagen med 400 5,6. Klicka ett steg framåt så kommer en bild tagen med 1,4X extender.
http://picasaweb.google.se/paulinnergard/Test/photo#5180864537250465442

 

Lieden.se

Aktiv medlem

• 27 Maj 2008

• #18

Där syns ingen nämnvärd skärpeförlust. Fast jag antar att bilderna är krympta och skärpta? Tagna med vilket hus?

 

Lieden.se

Aktiv medlem

• 27 Maj 2008

• #19

Ok, ser att man kan ladda ner originalbilderna. Ledningen hit ner till Niger är i svagaste laget, men det kanske går vägen.

 

Palletheking

Aktiv medlem

• 27 Maj 2008

• #20

Lieden.se skrev:
Där syns ingen nämnvärd skärpeförlust. Fast jag antar att bilderna är krympta och skärpta? Tagna med vilket hus?

Klicka för att se resterande...

Bilderna är tagna med en 1D mark III. Själv upplevde jag skillnaderna i skärpa samt af-hastighet som förvånansvärt små.