Annons

Marumi polfilter, fullständigt oacceptabla resultat

Produkter
(logga in för att koppla)
jeskata

jeskata

Aktiv medlem
Köpte ett 82mm Marumi cirkulärt polfilter för att använda på Sigma 100-300/4.
Filtret ger absolut ingen skärpa på 300mm, bilderna är tagna på stativ och f/8:
http://www.abo.fi/~jskata/marumipol/

100mm är lite bättre men knappast användbart. Hur kan nåt sånthär säljas (även om det är extremt billigt, 47,50 euro)? Naturligtvis, ju längre brännvid desto mera förstoras defekter i filtret upp med dethär är ju löjligt.
På 300mm syns oskärpan och avsaknaden av kontrast direkt i sökaren.
Filtret verkar ändra fokus lite också, men manuell fokus ger bara marginella förbättringar.
 
Det var tamifan det sämsta jag sett. Släng bort skiten. Jag tycker synd om dig som råkat ut för sådant smäck. Det är så dåligt resultat att man knappt tror det är sant. Nä, kör utan filter då presterar den gluggen som bäst. Eller lägg en mindre förmögenhet på ett bättre filter. Man får vad man betalar för brukar oftast stämma, och det gjorde det tydligen här. Tack för att du delger oss andra om polfiltrets oduglighet, så vi slipper åka på det ;0)

mvh/Ove
 
Har du använt kraftigt stativ till bilderna och slutartider för att eliminera skakningsoskärpa? Polfiltret förlänger exponeringen ca 3 steg tror jag och kan då ge 3 ggr längre slutartid?

Annars är väl cirkulära poolfilter helt utan antireflexbehandling (?) och det förbättrar inte saken i en zoom med många linsytor glas/luft. Ditt Sigma har ju, vad jag kunde räkna till, hela 28 glasytor som gränsar till luft och för varje yta glas/luft reflexeras lite ljus tillbaka (hur mycket beror på MC-behandlingens kvalitét). Lägg till de två ytorna från filtret så får du 30. Det ställer alltså krav på antireflexbehandlingen för att en sådan här optik ska funka bra. Vet inte hur Sigmas multicoating är men vad jag kunde läsa mig till i ett inlägg från Olle Bjernulf här på fotosidan så tillhör Sigmas de sämre. Kanske har det betydelse för resultatet?
 
Senast ändrad:
Vanliga MC-behandlade filter ger ju ibland problem med skärpan på längre teleoptik/zoomar har vi kunnat läsa om i forumen och ett helt obehandlat filter lär ju inte ge bättre resultat. Har även läst om att filter, precis som ett fönsterglas, kan bli till en "extra lins" i optiken vid längre brännvidder. Jämför t.ex när du kollar i tubkikarna på Naturbokhandeln i Stenåsa, hur anskrämligt dålig skärpa man kan se även på märken som Zeiss och Leitz, när man tittar genom deras stora glasfönster precis framför frontlinserna.
 
Jag håller med trådstartaren att det är helt oacceptabelt!
Förra året köpte jag ett 77mm Marumipolfilter eftersom säljaren sa att det var samma kvalitet som Hoya. Drog iväg direkt för att prova mitt nya inköp på min dåvarande Canon 350D och ett EF 70-200 2,8 IS.
Tyckte jag upplevde att det var lite suddigt i sökaren, trodde att jag rört dioptern (eller vad det nu heter) men när jag sen kollade på bilderna i displayen så var de verkligen suddiga. Tog av Marumipolfiltret och satte på ett BW UVfilter och knäppte av några. Det var ingen tvekan, Marumit var hellt kasst.

Tillbaks till butiken och påpekade detta och de påstod att det var rörelseoskärpa efter att vi kollat på bilderna på en större skärm. Nej, jag höll inte med, så han tog kameran med Marumi filtret på och gick ut och drog av några bilder och sen konstaterade vi att det verkligen var Marumifiltret.
Jag köpte ett Hoya istället. =)

Har sparat 2bilder från då

Med Marumipolfilter:
 

Bilagor

  • 01.med_marumi_pol.jpg
    01.med_marumi_pol.jpg
    21.7 KB · Visningar: 761
BempaS skrev:
Jag håller med trådstartaren att det är helt oacceptabelt!
Förra året köpte jag ett 77mm Marumipolfilter eftersom säljaren sa att det var samma kvalitet som Hoya. Drog iväg direkt för att prova mitt nya inköp på min dåvarande Canon 350D och ett EF 70-200 2,8 IS.
Tyckte jag upplevde att det var lite suddigt i sökaren, trodde att jag rört dioptern (eller vad det nu heter) men när jag sen kollade på bilderna i displayen så var de verkligen suddiga. Tog av Marumipolfiltret och satte på ett BW UVfilter och knäppte av några. Det var ingen tvekan, Marumit var hellt kasst.

Tillbaks till butiken och påpekade detta och de påstod att det var rörelseoskärpa efter att vi kollat på bilderna på en större skärm. Nej, jag höll inte med, så han tog kameran med Marumi filtret på och gick ut och drog av några bilder och sen konstaterade vi att det verkligen var Marumifiltret.
Jag köpte ett Hoya istället. =)

Har sparat 2bilder från då

Med Marumipolfilter:
Klicka för att se resterande...

Men betänk att ett polfilter förlänger exponeringen ganska mycket (flera steg) och ger längre slutartider. Du skrev att det blev bättre när du satte på ett BW UV-filter, och det filtret förlänger inte någonting utan kan exempelvis ge tre steg kortare tider vilket alltid är en fördel för skärpan (ibland avgörande, t.ex om du med teleoptik och UV eller utan filter får 1/250 så får du med samma bländare och polfilter 1/30 vilket är omöjligt att hålla silla på fri hand och med rörliga motiv ger det ännu sämre skärpa. Även rörliga motiv blir oskarpa med stativ på 1/30.

Sedan har du även det jag skrev tidigare om filters negativa inverkan på telezoom-optik med många linsytor glas/luft samt det helt helt obehandlade cirkulära polfiltrets effekter i sådan optik. Kan det bli annat än sämre med alla dessa förutsättningar som man kanske inte tänker på? Även om det står Zeiss på poolfiltret lär det inte bli så mycket bättre?
 
Senast ändrad:
Skakningsoskärpa skulle jag nog säga är eliminerad, nog för att det är 1s/30 och 1s/60 på polfilterbilderna, men stativet har jag nog använt på 300mm på betydligt längre tider. Använde tidsfördröjning men dock inte spegeluppfällning.
Hade ett Hoya till mitt gamla tele (EF 100-300/4.5-5.6) och använde det på 300mm utan problem, även handhållet.

Inga andra filter (t.ex. UV) användes heller.

Men som tur har man 14 dagars returrätt på näthandel.

BempaS: Precis samma typ av oskärpa får jag som på din exempelbild.
 
Senast ändrad:
Tyvärr lär ni nog inte få mycket bättre bilder oavsett vilket fabrikat på polfilter. Utan spegeluppfällning är det väldigt kritiska tider kring 1/10-1/60 sek. Då är längre tider mindre "riskabla" eftersom bilden mest exponeras mellan vibrationerna då.
 
Ok, ett tillägg då, bilden med Marumipolfiltret har en slutartid på 1/800sec + IS, samtliga bilder med Marumipolfiltret var suddiga. Varför jag hade UV-filter på nästa bild var då man var så rädd att köra utan frontskydd då, kör helt utan nu.. =)
Samtliga bilder nu med Hoyapolfiltret blir bra.

Så nu när det står Hoya istället för Marumi så är det mycket bättre..! Ok..? ;-)

/Benny
 
Nya bilder, på ISO800 och f/4 för tider över 1s/300, med spegeluppfällning...

För övrigt måste jag nog säga att filtret verkar ta mera än tre steg ljus.
 
Senast ändrad:
BempaS skrev:
Ok, ett tillägg då, bilden med Marumipolfiltret har en slutartid på 1/800sec + IS, samtliga bilder med Marumipolfiltret var suddiga. Varför jag hade UV-filter på nästa bild var då man var så rädd att köra utan frontskydd då, kör helt utan nu.. =)
Samtliga bilder nu med Hoyapolfiltret blir bra.

Så nu när det står Hoya istället för Marumi så är det mycket bättre..! Ok..? ;-)

/Benny
Klicka för att se resterande...

Kan du lägga upp några bildexempel med Marumi resp Hoya polfilter och med lika bländare/tid så vi kan se skillnaden? Att jämföra med olika bländare kan ju också ge ganska stora skillnader, i alla fall om man jämför största bl med t.ex 8-11.
 
jeskata skrev:
Nya bilder, på ISO800 och f/4 för tider över 1s/300, med spegeluppfällning...

För övrigt måste jag nog säga att filtret verkar ta mera än tre steg ljus.
Klicka för att se resterande...

Ja det kan vara så att det tar kanske 4 steg? Har ingen exakt koll på det.
 
Ett kort svar då eftersom jag svarar på nallen, man måste ju ut & fika lite. Det är med 2.8 på båda, har inte Marumi kvar, tog dessa bilder förra året. Kan väl dra av nån bild med Hoya när jag kommer hem om herrn skulle bli nöjd då.. ;-) /B
 
Här känns det lockande att komma med följande floskler:

- Man får vad man betalar för
- Det är dyrt att köpa billigt
 
BempaS skrev:
Ett kort svar då eftersom jag svarar på nallen, man måste ju ut & fika lite. Det är med 2.8 på båda, har inte Marumi kvar, tog dessa bilder förra året. Kan väl dra av nån bild med Hoya när jag kommer hem om herrn skulle bli nöjd då.. ;-) /B
Klicka för att se resterande...

Ursäkta nästa fråga, vilken ISO?
 
De var med ISO200.

Här kommer en, 200mm, Hoyapolfilter, Iso100, 1/160sec, IS på, fotat i jpg och endast sparat för webb, öh och en 400D kanske ska tilläggas..

[edit]Nu är det ju så att jag är nöjd vilket jag inte var med Marumi, det är inget du kan försöka övertyga mig om med tanke på att det INTE fungerade alls med Marumifiltret. Vissa kanske har en annan uppfattning, vilket du Nils verkar ha och har det fungerat bra för dig så är det ju bara bra men för mig och trådstartaren så har det ju uppnbarligen inte fungerat hur gärna du kanske vill det..

Jag ville bara berätta min upplevelse eftersom det var liknande trådstartarens och det är väl det som forumet bla är till för..

/Benny [/edit]
 

Bilagor

  • iso100_160sec_med.jpg
    iso100_160sec_med.jpg
    28.4 KB · Visningar: 367
Senast ändrad:
Tror ni förstår vart jag vill komma. 1/800 sek och bl. 2,8 kräver, med polfilter och det grådaskiga väder bilderna ser ut att vara tagna i, en ISO på ca 3200 (om det skäl 4 steg). 350D har väl max 1600 ISO?
Likaså kräver samma ljus, med bl. 2,8 och 3200 ISO, med UV-filter en slutartid på 1/16000 sek och då måste man ju byta ner till åtminstone 800 ISO för att kunna fota med 350D eftersom den har max 1/4000 sek. Men antagligen var ljuset lite bättre annars skulle ju inte polfilter kunna användas på 1/800 sek. 1/800 och bl 2,8 vid 1600 för polfiltret och kanske 1/4000 och bl 2,8 med UV och ISO 400 el ngt mer är väl rimligt att anta då? Även bruset vid 1600 ISO kan ju påverka bildresltatet mnegativt då?

Det finns alltså massor av faktorer som kan göra att en polfilterbild i detta halvtaskiga ljus försämrar bildresultatet (se det jag tidigare skrivit också). Kanske kan de sammantaget ge ett mycket sämre resultat och för att få en rättvisande bild bör man nog fotografera med två olika polfilter under exakt samma förutsättningar i övrigt? Annars blir våra bedömningar bara ren spekulation.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar
Plusmedlemskap
  • Blogg
  • Premiumartiklar
  • Fri uppladdning
  • Bättre pris på försäkring
  • Portfolio
  • Rabatt på Fotosidan Magasin
  • Läs mer och köp
    • Fotosidan Magasin
    Prenumerera på Sveriges skarpaste fototidning, full av tips, kunskap och inspiration som gör dig till en bättre fotograf.

    Galleri Fotosidan
    Vårt finaste galleri där du ansöker med en bild för att bli publicerad. En jury fungerar som sluss till detta galleri.
    Fotosidan Akademi
    Vårt utbud av onlinekurser kallar vi Fotosidan Akademi. Här hittar du ett ständigt växande kursutbud med inspirerande inlämningsuppgifter och feedback från kursledaren.

    Följ oss

    Om Fotosidan
    Om Fotosidans redaktion
    Vanliga frågor (FAQ)
    Kontakta oss
    Annonsera
    Cookie- och integritetspolicy
    Generella användarregler
    Villkor
    Annonsera
    Webb / Print: David Elmfeldt
    Fotosidan | Fotosidan Magasin
    White Balance AB