jannebacon sa:

Vad är bäst att filma med Pal 25p eller NTSC 30p. Jag har Cannon 7d. Vad är skillnaden?

Klicka för att se resterande...

Kimster sa:

... som nämnts ovan, så i Europa är TV-standarden 25p (kallas ibland PAL vilket egentligen är lite missvisande) och i t.ex. USA 30p (NTSC)...

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Å andra sidan klarar väl en modern platt-tv av vilket som. Om man däremot tänker visa sina videofilmer i en gammal analog apparat här hemma i Sverige bör man nog hålla sig till PAL.

Klicka för att se resterande...

jannebacon sa:

Varför ska man använda PAL.

Klicka för att se resterande...

jannebacon sa:

Jag har filmat i ntsc 30p och redigerat i Pinnacie, bränt på br disc. Det fungerar lika bra som PAL 25p. Varför ska man använda PAL.

Klicka för att se resterande...

Kimster sa:

Berättigad fråga, men det finns lite faktorer som kan ställa till det.
Först måste vi skilja på att spela in i 30p och spara i 30p. Man kan t.ex. spela in i 30p och spara i 25p, eller 60i, mycket beroende på var och hur man ska visa materialet.

Nästa sak är att PAL (Phase Alternating Line) är en analog TV-standard. I jämförelse mot NTSC (National Television System Committee) som också är en analog TV-standard. (SECAM är en annan) Skillnaden dem emellan är flertalig; färger, bilduppdatering, upplösning. ljud etc. Vill man läsa mer finns mycket information på wikipedia.
Idag (i Sverige), används inte analog TV, utan det är digitalt. PAL har bytts ut mot DVB-T (DVB-H DVB-C osv) som är digital sändningsteknik. Digital Video Broadcasting, där sista bokstaven står för hur signalen färdas - markbunden eller via satellit etc.

Men. PAL har på något sätt ändå följt med det digitala som begrepp, (vilket är lite olyckligt), och numera när man pratar om PAL vs NTSC så handlar bara om bilduppdatering.


RISKEN om jag uttrycker mig så, att spela in i 30p (inom Europa) är att man får problem med flimmer i bilden pga. lampor/ljuskällor, där uppstår det nämligen syncproblem mellan bildens uppdateringshastighet och ljusets frekvens. 30 är inte delbart med 50Hz, vilket 25 är. Vidare ska man försöka hålla sig till "en" standard så att man undviker problem för andra eller en själv när man ska t.ex. blanda material från andra kameror, som då har spelat in i t.ex. 25. Som är då standard i denna del av världen.
Detta kan man testa själv bara genom att titta på kamerans LCD och rikta den mot en ljusskälla, t.ex. glödlampa eller lysrör. Man kan där även se att slutarhastigheten även påverkar.

En annan sak är uppspelning på analog utrustning, t.ex. äldre TV-apparater, som är byggda för PAL-standarden. Där blir det också problem.

En tredje, som mer är en subjektiv upplevelse, är flytet i materialet. Framförallt vid panoreringear/rörelser. Det upplevs oftast olika beroende på om det spelats in i 25p eller 30p. En biofilm är ju oftast i 24p, och den skulle kännas väldigt märklig om den visades i t.ex. 30p utan att man trixat med materialet och anpassat det för amerikansk TV.

....Därav, ska man försöka använda PAL i Europa och NTSC i t.ex. USA. Såvida man inte i förväg planerat och har en anledningen till att spela in det ena eller andra. Eller man ska göra något som ska passa bioduken, och istället väljer 24p.

Datorn, som sådan, eller en digital uppspelningsmaskin jobbar inte med PAL/NTSC, eftersom den är digital. Den spelar upp det mesta så länge kodek och format är kompatibelt med hårdvaran. Så för en dator med skärm så skiter den fullständigt i om det 25p eller 30p. Men är det flimmer i belysningen i det inspelade materialet så kan man inte rädda det pga. att det är en dator.

Innan man sparar eller exporterar, bör man ju ha en klar målgrupp, för att anpassa materialet till målgruppens krav och vilken utrustning som kommer användas för att se videofilen. Samma filosofi som inom foto. Och då, om allt är digitalt och filmen ska visas på YouTube så spelar det ingen roll om det är 25p eller 30p. Utan då spelar längd och filstorlek roll mer istället.
Det kan dock uppstå lite jobb om man har spelat in i 25p och vill visa i 30p, och vice versa. Det går, men det är inte smärtfritt och man kan råka försämra kvalitén.

Klicka för att se resterande...

CharlieJ sa:

NTSC all the way för internet-publikationer.

Klicka för att se resterande...

Olle sa:

En fråga från en vars kunskaper om TV-system är det lilla jag minns från när jag utbildade mig till TV-reparatör i början av sextiotalet. Innan vi fick färg-TV alltså. Jag har aldrig arbetat som TV-reparatör dock.

Inte bara bildfrekvensen, utan även upplösningen skilde sig mellan systemen. Det europeiska hade 625 linjer per bild, det brittiska 500 nånting och det amerikanska endast 405 om jag minns rätt.

Finns det någon skillnad i upplösning idag som skulle kunna påverka vilket system man väljer? Eller blir det alltid lika i Du sköna nya digitala värld?

Olle

Klicka för att se resterande...

Danne Kalmar sa:

Utan att ha några som helst tekniska belägg för detta så tycker jag 24p flyter absolut bäst på mina tre datorer bla en i5a och även när jag lägger ut på YouTube. Vet inte varför men innan körde jag alltid 30p som jag tycker borde flyta bäst men så av en slump testade jag 24p och blev positivt överaskad. Jag kör ju Canon och där är ju filmerna i råformat och kräver ganska mycket av datorn så det kan bero på för klena maskiner. Men hur ofta tycker man att en biofilm hackar som är i 24p?

Vad det gäller PAL och NTSC så har ju det redan redogjorts för i ett tidigare inlägg men varför skulle man vilja skala ner från full HD? Eller finns det fortfarande folk som kör med DVD?

Klicka för att se resterande...

Kimster sa:

Finns inget som ger någon slags fördel för just publicering på internet, då internet sväljer både 25 och 30, beroende på uppladdningstjänst.

Klicka för att se resterande...

Optiroc sa:

Fördelen med 30fps är att alla (platta) datorskärmar uppdaterar i 60fps. 25fps (och 50 interlace:at) är idag en relik som man bara bör använda om man har specifika skäl.

Klicka för att se resterande...

Kimster sa:

Något råformat i video från en Canon kommer du inte få. Det är väldigt få videokameror som filmar i råformat. De kostar en hel del dessutom.
Att det är ansträngande för datorn brukar istället ha att göra med komprimeringen. Är en fil hårt komprimerad som t.ex. filerna från en Canon 7D eller 5DmkII så blir det jobbigt för en dator att hantera dem. Det skapar problem i klena maskiner.

Hur mycket det hackar osv. i ett bioformat och i jämförelse mellan dator och bioskärm är ganska komplext, och faktiskt en aning subjektivt. Men inom biovärlden så är varenda panorering beräknad och behandlad för att få bort allt som kan uppfattas som "hackigt". Så det går egentligen inte att jämföra sin egna kamera och biofilmen bara för att båda är inspelade i 24p, det är så mycket olika faktorer som spelar roll i biofilmer.

Klicka för att se resterande...

Danne Kalmar sa:

Du har helt rätt och jag tänkte mig inte för. När man filmar själv så tycker man 330Mb/min är ganska mycket om man jämför HD-filmerna som ligger på PirateBay ;-). Men räknar man på det så är det ju bara 5Mb/s.

Klicka för att se resterande...

Kijana sa:

Har inte det med färgåtergivningen att göra också?

Klicka för att se resterande...